О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№ 1250
гр. Пловдив, 17 август 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - гр. Пловдив, I отделение, ХV състав в закрито
заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и първа година в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: ЙОРДАН
РУСЕВ
разгледа докладваното от
съдия Й.Русев административно дело № 2243 по описа за 2021 год. и взе предвид
следното :
Производството е по реда на чл. 166 АПК.
Образувано е по искане на „Бурнарски“ ЕООД, ЕИК ********* за спиране
изпълнението на Заповед № 21ОА-2073 от 28.07.2021г на кмета на община-Пловдив, с която на осн.
чл. 57а ал. 1, т. 8, ал. 3, ал. 7 от ЗУТ във връзка с чл. 56, ал. 2 ЗУТ е
наредено на искателя да премахне преместваем обект: обект № 4 „Продажба на
храни и напитки“- 1 бр. на обща площ от 4,00кв.м., поставен на имот общинска
собственост от южната страна на гребен канал –Пловдив в СК“Отдих и култура“,
Зона 4. Обосновава искането за спиране с това, че изпълнението ще причини
непоправими вреди.
Съдът, след като се запозна и прецени писмените доказателства по делото,
приема от фактическа и правна страна следното: Според чл. 217, ал. 1, т. 11 от ЗУТ обжалването на
заповеди по чл. 57а, ал. 3 и 9 не спира изпълнението им. За разлика от случаите
по чл. 60, ал. 1 от АПК, в които административният орган прави преценка за
наличието на предпоставките, обуславящи допускането на предварително изпълнение
на издадения от него акт, при допуснато от закона предварително изпълнение се
презумира възможността от закъснението на изпълнението да настъпи значителна
или трудно поправима вреда. Поради това и спиране може да бъде постановено от
съда, ако съществува вероятност самото изпълнение да причини такива вреди (арг.
от чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от АПК). В молбата за спиране на
предварителното изпълнение е релевирано твърдение за възможността от нанасянето
на значителни и труднопоправими вреди за жалбоподателя.
Предварителното изпълнение на процесната заповед е в обществен интерес, но
като степен на значимост в случая той не преодолява интензитета на възможното
засягане на интереса на жалбоподателя. Не са налице основания да се допусне, че
ако правните последици на заповедта не бъдат осъществени предварително, би била
причинена предполагаема вреда от вида по чл. 60, ал. 1 АПК или изпълнението на
акта би било осуетено или затруднено след стабилизирането му. След като
павилионът е съществувал определен продължителен период от време, без
функционирането му да е накърнило съществено обществения интерес (поне няма
данни по преписката, нито твърдения в тази насока), е оправдано да се приеме,
че забавянето на изпълнението точно за времето до решаването на въпроса за
законосъобразността на административния акт не би предизвикало подобно
засягане. Съответно законовата презумпция по чл. 217, ал. 1 ЗУТ следва да се
счита за опровергана.
В допълнение, адресатът на заповедта ще понесе от предварителното
изпълнение не само вредите във връзка с премахване и впоследствие евентуално
възстановяване на обекта (при евентуална отмяна на заповедта), но има
възможност да понесе и вреди, извън тези по премахване на обекта, а именно
загуба на стоката, която се намира в обекта, разходи по преместването й, които
обосновават наличие на изискването по ал. 2 във вр. ал. 4 на чл. 166 от АПК.
Водим от горното и на осн. чл. 166 ал.3 от АПК Съдът,
О П
Р Е Д
Е Л И :
СПИРА допуснатото по силата на закона предварително
изпълнение на Заповед № 21ОА-2073 от 28.07.2021г на кмета на община-Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Върховен административен съд в 7- дневен срок от съобщаването му на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: