Р Е Ш Е Н И Е
№ гр.
Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд- двадесет и втори състав,
в публично заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и двадесет и втора
година в състав:
Председател: ЯНКА
ГАНЧЕВА
при секретаря
Галина Г. , като разгледа докладваното
от съдията Ганчева адм. дело N 2702 по описа за 2021 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.268 от ДОПК.
Образувано е по жалбата на Н.С.Д. ***, против Решение №
233/15.10.2021 г. на Директора на ТД на НАП Варна, с което е оставена без
уважение жалба вх. № 41134-1/8.10.2021 г., депозирана от Н.Д. против мълчалив
отказ по искане вх. № 41134/9.09.2021 г. за отмяна на наложени обезпечителни
мерки, издадени от Д.У. на длъжност публичен изпълнител при ТД на НАП - Варна,
в частта по отношение на наложен запор на товарен автомобил "**"
модел 2422Л, рег. - прекратена регистрация и рама ***, като неоснователна и е оставена без разглеждане жалба
вх. №41134-1/8.10.2021 г., депозирана от Н.Д. против мълчалив отказ по искане
вх. № 41134/9.09.2021 г. за отмяна на наложени обезпечителни мерки, издадени от
Д.У. на длъжност публичен изпълнител при ТД на НАП - Варна, в частта по
отношение на наложен запор на МПС - седлови влечач, марка "**", модел
***, рег. - прекратена регистрация и рама ***, като недопустима.
В жалбата се поддържа, че оспорения акт е
незаконосъобразен, постановен при съществено нарушение на
административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния
закон. Решението е немотивирано и лишава
Д. от възможността да разполага с движими вещи, чрез наложените обезпечения.
Това се дължи на бездействието на публичния изпълнител, изразяващо се в липса
на отмяна на наложените мерки. Жалбоподателката закупила от "Н.Т. 2012" ЕООД на 20.01.2020 г. процесните
МПС, които били бракувани на 6.01.2020 г. Запора е наложен през месец март, към
който момент вещите са собственост на Д..Съгласно удостоверение от нотариус с
рег. № 933 за покупката на МПС не се изисква нотариална заверка на договорите,
както твърди ответника. По изложените доводи моли да се отмени решението. В
уточняваща молба от 20.01.2022 г. жалбоподателката сочи, че решението е
неправилно и незаконосъобразно, моли да се отмени и да се присъдят сторените по
делото разноски в размер на 50 лв.
Ответника, чрез процесуалния си
представител оспорва жалбата. По същество излага доводи, че в ТД на НАП Варна,
по повод извършване на ревизия на „Н.Т. 2012“
ЕООД на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК са наложени ПОМ на 04.02.2022 г. на 3 броя автомобили, от
които два са предмет на жалбата. На 05.06.2020 г. е издаден РА и окончателно
установени задължения на „Н.Т. 2012“
ЕООД, като в тази връзка публичният изпълнител е издал постановлението за
продължаване на действието на наложените ПОМ, на осн. чл. 121, ал. 6 от ДОПК на 08.06.2020 г. Сочи, че без
значение за транслативното действие е обстоятелството дали МПС е регистрирано в
КАТ или не, т.е. регистрацията не е елемент от фактическия състав по
прехвърляне на собствеността върху МПС. Автомобилите не са били собственост на
жалбоподателя към налагането на запора. Прехвърлянето на собствеността на МПС
съгласно българското законодателство и по-конкретно чл. 144 ал.1 от ЗДвП се
извършва в писмена форма с нотариална заверка на подписите на страните. В
административната преписка и депозираната пред НАП жалба не се съдържат
доказателства за нотариално заверен договор, както и за установено владение на
лице, различно от „Н.Т. 2012“ ЕООД, което да упражнява фактическа
власт върху нея, като я държи лично или чрез другиго като своя, не е прехвърлено правото на собственост.
Подробно сме изложили възраженията и доводите си по-горе упоменатото решение. Оспореното
решение е правилно и законосъобразно, поради което моли да се отхвърли жалбата
и да се присъди юрисконсултско възнаграждение в полза на НАП.
След като разгледа оплакванията, изложени в жалбата,
доказателствата по делото, становищата на страните, административния съд приема
за установено от фактическа страна следното:
С постановление за налагане на предварителни
обезпечителни мерки изх. № С200003-023-0000360/4.02.2020 г. за обезпечаване на
публично вземане в предполагаем размер от 62006.81 лв. са наложени
обезпечителни мерки запор на следните МПС:
- товарен автомобил "**", модел ФХ12, рег. № ****
и рама ***,
двигател №D12137633,
година на производство 2003, мощност 309 kw, застрахователна оценка 333.71 лв.,
- товарен автомобил "**", модел ФХ12 380, рег.
№ ***, рама ***,
двигател №D12072982,
година на производство 1997 г. , мощност 297 kw, застрахователна оценка 333.71 лв.,
- товарен автомобил "**" модел 2422л, рег. № ***,
рама ***, двигател № ***, година на производство 1992 г., мощност
160 kw, застрахователна оценка 411.33 лв. Съобщението за издаденото постановление е
изпратено до "Н.Т. 2012" ЕООД
и по неясна причина е получено от жалбоподателката Н.Д..
На 4.02.2020 г. е изготвено запорно съобщение на осн. чл.
201 ал.1 от ДОПК до ОДМВР - Варна, с което са наложени запори на следните МПС:
- товарен автомобил "**", модел ФХ12, рег. № ****
и рама ***,
двигател №D12137633,
година на производство 2003, мощност 309 kw, застрахователна оценка 333.71 лв.,
- товарен автомобил "**", модел ФХ12 380, рег.
№ ***, рама ***,
двигател №D12072982,
година на производство 1997 г. , мощност 297 kw, застрахователна оценка 333.71 лв.,
- товарен автомобил "**" модел 2422л, рег. № ***,
рама ***, двигател № ***, година на производство 1992
г., мощност 160 kw,
застрахователна оценка 411.33 лв.
Изготвено е писмо от ОД МВР - Варна, сектор "Пътна
полиция", съгласно което запорното съобщение е отбелязано в АИС - КАТ на 17.02.2020 г.
Изготвено е постановление за продължаване действието на
наложени предварителни обезпечителни мерки с изх. №
С200003-139-0001116/8.06.2020 г., с което са продължени наложените
обезпечителни мерки, включително и горепосочените три ППС. Съобщението за
издаденото постановление е изпратено до дружеството и получено от Н.Д..
На 8.06.2020 г. е издадено запорно съобщение №
С200003-132-0009032 с което е наложен запор на трите МПС. От приложено по делото писма от ОД МВР -
Варна, сектор "Пътна полиция" се установява, че във връзка с получено
запорно съобщение, налагането на запор на три ППС с рег. № ****, *** и ***ВК,
собственост на "Н.Т. 2012" ЕООД
е отбелязано в АИС на КАТ на 15.06.2020 г.
На 24.08.2020 г. е изготвено съобщение за доброволно
изпълнение, изпратено до "Н.Т. 2012"
и получено от Н.Д..
На 8.10.2021 г. е депозирана жалба вх. № 41134-1 от Н.Д.
срещу мълчалив отказ за отмяна на наложена обезпечителна мярка - запор на МПС,
седлови влекач **, модел ***, с прекратена регистрация, рама *** и товарен автомобил ** 2422 л, прекратена регистрация,
рама ***, с постановление за налагане на
обезпечителна мярка от публичен изпълнител. Д. сочи, че на 9.09.2021 г. е
депозирала жалба/искане за отмяна на наложените обезпечителни мерки, като до 8.10.2021
г. липсва произнасяне на публичния изпълнител. Счита, че е налице мълчалив
отказ, поради което моли да бъде отменен. Излага доводи, че закупила двете ППС от "Н.Т. 2012" ЕООД на 20.01.2020 г., които са
били бракувани на 6.01.2020 г. След закупуването
на ППС извършила ремонт, а те вече не са собственост на дружеството, за
закупуване на бракувано МПС не се изисква договор с нотариална заверка.
Представя удостоверение от нотариус с рег. № 333, с район на действие РС -
Провадия, като поддържа, че в деня на запора е владяла МПС и моли наложените
обезпечителни мерки да бъдат отменени като незаконосъобразни.
На 11.10.2021 г. е изготвено становище от публичен
изпълнител.
На 15.10.2021 г. е издадено решение № 233 от Директора на
ТД на НАП. За да постанови акта,ответника е приел, че жалбата е подадена от
трето лице и е допустима за разглеждане, преценил е, че жалбата е
неоснователна, при следните мотиви: В ТД на НАП по повод извършена ревизия на
"Н.Т. 2012" ЕООД възложена със
заповед от 28.11.2019 г. с постановление от 4.02.2020 г. за налагане на
предварителни мерки по чл. 121 ал.1 от ДОПК са наложени запори на товарни
автомобили с "**", модел ФХ12, рег. № **** и рама ***, "**", модел ФХ12 380, рег. № ***,
рама ***,
"**" модел 2422л, рег. № ***, рама ***. Преценено е, че наложените мерки са необходими и ще
затрудни събирането на публично държавно вземане в размер на 62006.81 лв. към
31.01.2020 г. До ОДМВР сектор "Пътна полиция" е изпратено запорно
съобщение и запора е наложен с отбелязване на 17.02.2020 г. На 5.06.2020 г. е
издаден РА с установени задължения от 73027.32 лв., като е издадено
постановление за продължаване действието на наложените ПОМ от 8.06.2020 г.
Изпратено е запорно съобщение до ОДМВР сектор "Пътна полици", запорът
е наложен с отбелязване в системата на 15.06.2020 г. Към датата на налагане на
запора безспорно е налице обезпечителна нужда, предвид размера на задълженията,
същите за надлежно установени и изискуеми. Преценено е, че са налице
предпоставките за налагане на обезпечителни мерки. Към момента на налагане на
запора товарен автомобил "**" модел 2422л, рама *** e с
прекратена регистрация от 6.01.2020 г. по реда на Наредба № І-45/24.03.2000
г. Съгласно чл. 21 ал.1 от същата
наредба прекратената регистрация може да бъде възстановена при поискване от
собственика. Без значение за транслативното действие е обстоятелството дали МПС
е регистрирано в КАТ или не, т.е. регистрацията не е елемент от фактическия
състав по прехвърляне на собствеността върху МПС. По отношение на възражението
за формиран мълчалив отказ по искане от 9.09.2020 г. за отмяна на наложени
обезпечителни мерки за седлови влекач, марка "**", модел ***,
прекратена регистрация, рама - *** е прието, че е налице произнасяне с решение по жалбата
срещу постановление за налагане на обезпечителни мерки от 26.08.2020 г. в
законоустановения срок, като настоящия спор се явява втори по ред, тъй като по
атакуваните по настоящем действия на публичния изпълнител е налице произнасяне
в предходно производство. Искането на лицето се явява недопустимо, по отношение
на МПС - седлови влекач, марка "**". Изложени са мотиви, че
прехвърлянето на собственост на МПС - чл. 144 от ЗДвП се извършва в писмена
форма с нотариална заверка на подписите на страните. В административната
преписка и депозираната жалба пред НАП не са приложени доказателства за
установена собственост, различна от тази на "Н.Т. 2012" ЕООД, което да упражнява фактическа
власт върху нея, като я държи лично или чрез другиго като своя, е прието, че не
е налице прехвърляне на правото на собственост, както и кумулативните признаци
за твърдяно в жалбата владение, по смисъла на чл. 68 от ЗС, поради което
правилно публичния изпълнител е наложил обезпечителна мярка. По изложените
доводи жалбата е неоснователна. При тези мотиви
жалба вх. № 41134-1/8.10.2021 г., депозирана от Н.Д. против мълчалив
отказ по искане вх. № 41134/9.09.2021 г. за отмяна на наложени обезпечителни
мерки, издадени от Д.У. на длъжност публичен изпълнител при ТД на НАП - Варна,
в частта по отношение на наложен запор на товарен автомобил "**"
модел 2422Л, рег. - прекратена регистрация и рама ***, като неоснователна и е оставена без разглеждане жалба
вх. №41134-1/8.10.2021 г., депозирана от Н.Д. против мълчалив отказ по искане
вх. № 41134/9.09.2021 г. за отмяна на наложени обезпечителни мерки, издадени от
Д.У. на длъжност публичен изпълнител при ТД на НАП - Варна, в частта по
отношение на наложен запор на МПС - седлови влекач, марка "**", модел
***, рег. - прекратена регистрация и рама ***, като недопустима.
По делото е представено удостоверение изх. № 15 от
15.07.2021 г. от нотариус Аврамова, с рег. № 333 при НК, с район на действие РС
- Провадия, в уверение на това, че към 21.01.2021 г. договорите за
покупко-продажба на бракувани МПС не подлежат на нотариална заверка.
Представени са два броя договори за покупко продажба на
МПС, съгласно които на 20.01.2020 г. Д. е закупила от "Н.Т. 2012" ЕООД товарен автомобил "**"
модел 2422л, с прекратена регистрация, рама ***, двигател № ***, година
на производство 1992 г., мощност 160 kw, застрахователна оценка 411.33 лв. и товарен автомобил - седлови влекач,
марка "**", с прекратена регистрация
***. Предсавени са и свителества за регистрация част 1, върху
които е отбелязано, че от 6.01.2020 г. ППС са с прекратена регистрация и се
съхраняват в частен имот.
По делото е депозирано и писмо вх. № 1942/2022 г. от ОД
МВР - Варна, сектор "Пътна полиция" съгласно което, след справка в
Автоматизираната информационна система на КАТ по рама № ***, е установено, че се касае за товарен
автомобил "** 2422Л" с рег. № ***ВК, регистриран на "Н.Т. 2012" ЕООД, за периода от 9.03.2016 г.
до 11.02.2020 г. На 11.02.2020 г. е прекратена регистрацията с услуга
"Съхранение на ПС в частен имот" услугата е извършена от Тенева,
пълномощник на управителя на дружеството. След справка по рама *** е установено, че се касае за влекач "**
ФХ 12" с рег. № ****, регистриран на "Н.Т. 2012" ЕООД за периода от 10.08.2012 г- до 6.01.2020 г.
На 6.01.2020 г. регистрацията е прекратена, с услуга "Съхранение на ПС в
частен имот", услугата е извършена от Димитров, пълномощник на управителя
на дружеството. Представени са и заявление за прекратяване на регистрацията.
По делото е депозирана молба вх. № 202/2022 г. в която
ответника, чрез процесуален представител поддържа, че административната
преписка е представена в цялост, както и че към момента липсват данни за
връчване на Решение № 233/2021 г. на Д., обратната разписка е върната с отметка
"няма никой на адреса".
При така изяснена фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Правният спор по настоящото дело е относно
законосъобразността на Решение №233/15.10.2021 год., с което на основание
чл.267, ал.2, т.4 от ДОПК, Директорът на ТД на НАП гр. Варна е оставил без
уважение жалба от 8.10.2021 г. депозирана от Д. против мълчалив отказ по искане
за отмяна на наложени обезпечителни мерки в частта на товарен автомобил "**"
модел 2422Л, рег. - прекратена регистрация и рама *** и е оставен без разглеждане жалбата против мълчалив
отказ по искане за отмяна на наложени обезпечителни мерки в частта на седлови влекач "**" модел ***,
прекратена регистрация и рама - ***.
Жалбата срещу процесното решение е Ето защо съдът намира
жалбата срещу процесното решение е допустима, като подадена срещу акт, подлежащ
на съдебен контрол, от лице, което има правен интерес от оспорването, с оглед
липсата на данни за датата на уведомяване на жалбоподателката за издадения акт,
съдът приема, че жалбата е подадена в
срок.
Разгледана по същество, същата е основателна по следните
съображения.
Обжалваното
решение е издадено от компетентен орган.
Решението е в писмена форма, съдържа правни и фактически
основания за издаването му, разпореденото с него е в съответствие с предвидено
в закона правомощие на издателя му - по чл. 267, ал.2, т.4 и т.6 ДОПК.
При постановяване на Решение №233/2021 год. на Директора
на ТД на НАП – Варна обаче са допуснати нарушения на процесуални правила и
неправилно е приложен материалния закон.
В оспореното решение са изложени противоречиви мотиви,
които са взаимноизключващи се.
Веднъж е прието, че жалбата е допустима, като в
последствие част от нея е оставена без разглеждане. Изложени са мотиви, че
за седлови влекач "**" е
налице произнасяне, но по делото липсват доказателства за това. С нарочно
определение от 21.12.2021 г. съдът е изискал административния орган да попълни
преписката в цялост. С молба от
7.01.2022 г. е направено изявление, че преписката е в цялост. По изложените
доводи, съдът приема, че по делото не са събрани доказателства, за наличие на
предходно произнасяне, касаещо наложения запор на това ППС, поради което
оспореното решение в тази част е немотивирано.
Отделно от това съдът констатира, че е наложен запор на
ППС - товарен автомобил "**", модел ФХ12, рег. № **** и рама ***, двигател №D12137633, година на производство 2003, мощност 309 kw, застрахователна оценка 333.71 лв., като
жалбата е оставена без раглеждане по отношение на товарен автомобил "**",
марка ***, с рама - ***. Следва да се
посочи, че към момента на постановяване на оспореното решение трите ППС,
собственост на "Н.Т. 2012"
ЕООД са с прекратена регистрация, т.е. индивидуализиращите белези на вещите са
освен марката, модела и рамата на превозното средство, т.е. идентификационен
номер (VIN). В случая запора е наложен по отношение на ППС с един
идентификационен номер (VIN) - рама и един модел, а произнасянето на ответника
касае ППС с друг номер идентификационен номер (VIN), по отношение на ППС с
такъв идентификационен номер не е налице и депозирана жалба.
По изложените доводи решението в частта, с която жалбата
на Д. е оставена без разглеждане следва да се отмени.
По отношение решението в частта, с която жалбата на Д. е
оставена без уважение съдът прецени следното:
Съгласно чл. 144 ал.1 от ЗДвП, собствеността на моторните
превозни средства се прехвърля с писмен договор. Ал.2 на същия текст към
настоящия момент, предвижда, че при
прехвърляне на собствеността на регистрирани автомобили, на регистрирани ремаркета
с товароносимост над 10 тона, на регистрирани колесни трактори и на
регистрирани мотоциклети с работен обем на двигателя над 350 cm3, включително
когато регистрацията на съответното превозно средство е прекратена, подписите
на страните трябва да бъдат нотариално заверени. Изречение първо не се прилага
за: 1. излезлите от употреба превозни средства;2. моторните превозни средства,
за които приобретателят е в чужбина и за които няма последваща регистрация за
движение в страната; 3. моторните
превозни средства с прекратена регистрация на основание тотална щета и за които
няма последваща регистрация за движение от нов приобретател в страната.
Съгласно чл. 18 от
Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и
пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на
регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и
реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства,
регистрацията на превозно средство се прекратява: с писмено заявление от
собственика или служебно. Нормата на чл.
18а от същата Наредба предвижда регистрацията да се прекрати при подаване на
декларация по образец за съхраняване на ПС в частен имот; част първа и част
втора на свидетелството за регистрация се отбелязват като невалидни (чрез
перфориране и надпис "Прекратена регистрация – частен имот") и се
връщат на собственика; копие от свидетелството за регистрация се прилага към
заявлението за прекратяване на
регистрацията; информация за номера и датата на валидност на издадения знак за
технически преглед (ЗТП) или удостоверение за техническа изправност се въвежда
в автоматизираната информационна система.
Възстановяването на прекратена регистрация е регламентирано в чл. 21 от
Наредбата, като тя може да се извърши при поискване на собственика, в случаите
на съхраняване в частен имот, като същия следва да предостави необходимите
документи по чл. 15 ал.1 от Наредбата.
В оспорения акт ответника не е анализирал приложимото
законодателство към момента на твърдяното закупуване на ППС от Д., а именно
20.01.2020 г.
Съгласно чл. 5 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г.
превозните средства се регистрират по идентификационен номер (VIN), категория,
марка и други данни, посочени в представените по реда на глава втора
документи.
В случая, съдът
констатира, че Д. претендира, че е собственик на товарен автомобил "**"
модел 2422 л, с прекратена регистрация, рама ***, като други
индивидуализиращи белези на ППС в договора за покупко-продажба липсват.
От събраните по делото доказателства се установи, че е наложен запор на товарен автомобил
"**" модел 2422л, рама ***, двигател № ***, година на производство 1992 г., мощност
160 kw, застрахователна оценка 411.33 лв., т.е. идентификационен номер (VIN) на
ППС, сочено като придобито от Д. е различно, от
идентификационния номер на ППС, предмет на запора.
Отделно от това ответника се е произнесъл за ППС с
прекратена регистрация с рама ***, за каквото по делото липсват доказателства да е наложен
запор.
По изложените доводи съдът приема, че оспорения акт
следва да се отмени.
След връщане на преписката ответника следва да направи
анализ на депозираната жалба от Д., представените доказателства, включително
договори за покупко-продажба на ППС и да
се произнесе при ясно определен предмет на оспорването и при стриктно
приложение на материалния закон.
Предвид изхода на спора и направеното искане от
жалбоподателя за присъждане на разноски, съдът намира, че следва да присъди в
полза на Д. сумата от 10 лв., заплатена
д.т. за завеждане на делото, а не претендираните от нея 50 лв.
Воден
от гореизложеното и на основание чл.268
от ДОПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Н.С.Д. ***, Решение № 233/15.10.2021 г. на
Директора на ТД на НАП Варна, с което е оставена без уважение жалба вх. №
41134-1/8.10.2021 г., депозирана от Д. против мълчалив отказ по искане вх. №
41134/9.09.2021 г. за отмяна на наложени обезпечителни мерки, издадени от Д.У. на
длъжност публичен изпълнител при ТД на НАП - Варна, в частта по отношение на
наложен запор на товарен автомобил "**" модел 2422Л, рег. -
прекратена регистрация и рама ***, като неоснователна и е оставена без разглеждане жалба
вх. №41134-1/8.10.2021 г., депозирана от Д. против мълчалив отказ по искане вх.
№ 41134/9.09.2021 г. за отмяна на наложени обезпечителни мерки, издадени от Д.У.
на длъжност публичен изпълнител при ТД на НАП - Варна, в частта по отношение на
наложен запор на МПС - седлови влекач, марка "**", модел ***, рег. -
прекратена регистрация и рама ***, като недопустима.
ВРЪЩА преписката на
Директора на ТД на НАП Варна, за произнасяне по жалба на вх. №
41134-1/8.10.2021 г., депозирана от Н.Д.
против мълчалив отказ по искане вх. № 41134/9.09.2021 г. за отмяна на наложени
обезпечителни мерки, издадени от Д.У. на длъжност публичен изпълнител при ТД на
НАП - Варна, в частта по отношение на наложен запор на товарен автомобил "**"
модел 2422Л, рег. - прекратена регистрация и рама *** и на наложен запор на МПС - седлови влекач, марка "**",
модел ***, рег. - прекратена регистрация и рама ***.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите гр. Варна да заплати на Н.С.Д.,***,
ЕГН **********, сумата от 10 лв., представляваща разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване.
Решението да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: