В публично заседание в следния състав: |
Председател: | | Славка Кабасанова |
| | | | | |
като разгледа докладваното от | Славка Кабасанова | |
Административно наказателно дело |
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН. Образувано е по подадена от Т. П. К., ЕГН:, с адрес: с.П., ул.Ц. А. № …, общ.Ч, жалба против наказателно постановление № 22/30.04.2014г. на директора на Басейнова дирекция за управление на водите в Източнобеломорски район център – П., с което за нарушение по чл.44, ал.1 от Закона за водите, на основание чл.200, ал.1, т.1, буква „а” от ЗВ му е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева. В жалбата се сочи, че водовземното съоръжение, във връзка с което е издадено наказателното постановление служи за напояване не на отглежданите от жалбоподателя крави, а за няколко животни в помощното му стопанство, които се отглеждат за задоволяване на домакинството, че съгласно чл.43, ал.2 ЗВ К. е подал заявление вх.№ РК-114/23.10.2013 г. за вписването му съгласно закона. Моли санкционният акт да бъде отменен. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован, се явява лично и с пълномощника си адв.Б.К., който от негово име навежда допълнителни доводи за отмяна на санкционния акт. Ответникът по жалбата, редовно и своевременно призован, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Х., която взема становище за законосъобразност на наказателното постановление и моли съда да го потвърди. РП Ч., редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище. От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна: Жалбата е допустима, като подадена от надлежна страна в срок, а разгледана по същество, се явява основателна. По повод постъпил в Басейнова дирекция за управление на водите в Източнобеломорски район център – П. сигнал от кмета на с.П., на 24.09.2013г. в имот № …, собственост на Т.П. К.,находящ се в землището на с.П., общ.Ч., м.”В.” била извършена проверка от служителите на дирекцията гр.П. главен експерт Е. М. и мл.експерт И. К., свидетели по делото. Проверяващите установили, че в имота жалбоподателят е изградил тръбен кладенец, чиято експлоатационна колона е изградена от ПВЦ тръба с диаметър Ф110 мм. и дълбочина 20 м., че в тръбния кладенец е спусната потопяема помпа с тлъскателна тръба марка PLASTEC, РЕНDФ20 мм., че водата от тръбния кладенец на около 50 м. достига до дървен навес и се ползва за водопой на отглежданите в него 12 телета и 10 овце. Установили също, че в имота е изградена масивна постройка, в която се отглеждат крави, напояването на които се осъществява от ВиК мрежата. По повод направената проверка главен експерт М. изготвила констативен протокол, подписан от колегата й К. и жалбоподателя. С писмо, с обратна разписка Т. К. бил поканен на 08.11.2013г. за съставяне на акт за установяване на административно нарушение по Закона за водите в БДУВИБР гр.П., изнесено работно място в гр.С.. На 08.11.2013г. К. се явил, при което свидетелката М. му съставила акт № 66 за установяване на административно нарушение, в който било отразено, че при извършена проверка на 24.09.2013г. в имот № …, в землището на с.П., м.”В.”, е констатирано, че Т. К. водовзема за животновъдство, водопой на животни – 12 телета и 10 овце, за животновъдна ферма № … от тръбен кладенец, намиращ се в имота, че експлоатационна колона на тръбния кладенец е изградена от ПВЦ тръба с диаметър Ф110 мм. и дълбочина 20 м., че в тръбния кладенец е спусната потопяема помпа с тлъскателна тръба марка PLASTEC, РЕНDФ20 мм., че водата от тръбния кладенец на около 50 м. достига до животновъдната ферма № …, намираща се в имота. В АУАН е посочено, че на 24.09.2013 г. животновъдната ферма № … функционира и Т. К. извършва водовземане в момента на проверката от тръбния кладенец без да има това право, тъй като не притежава действащо разрешително за водовземане, съгласно чл.44, ал.1 ЗВ, нарушение на чл.44, ал.1 ЗВ. Актът бил съставен в присъствието на свидетеля И. К., бил предявен на нарушителя и той го подписал. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление, с което на Т.К., за нарушение по чл.44, ал.1 от Закона за водите, на основание чл.200, ал.1, т.1, б.„а” от ЗВ е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева. Видно от удостоверение за вписване № 13/07.03.2013 г. издадено от ОДБХ гр.С., Т. К. е вписан в списъка на производителите на сурово краве мляко, във връзка с осъществяваната от него дейност в кравеферма с рег.№ …, находяща се в м.”В.”, землище с.П.. По делото е представено заявление за вписване на водовземно съоръжение за добив на подземни води в регистъра по чл.118 г, ал.3, т.5 от ЗВ, вх.№ РК-114/23.10.2013г. на Басейнова дирекция гр.П., подадено от Т. К., в което се сочи, че целта на водовземането е за водопой на 10 броя телета, че водата се добива с помпа, че дълбочината на кладенеца е 20 м., а диаметъра на тръбата 110 мм. Представя се и копие от издадено удостоверение от Община Ч. до Басейнова дирекция гр.П. на 11.11.2013 г., в което се удостоверява, че Т.К.и семейството му живеят преимуществено в имот № …, находящ се в землището на с.П., в който имот са изградени стопански сгради с жилищна част и се отглеждат крави, телета и овце. Според съда Т. К. действително е извършил на 24.09.2013г. нарушение по чл.44, ал.1 от ЗВ, тъй като безспорно се установява от доказателствата по делото, че той ползва вода за водопой на 12 телета и 10 овце от тръбен кладенец намиращ се в имот № …, в землището на с.П., местност „В.”, че експлоатационна колона на тръбния кладенец е изграõена от ПВЦ тръба с диаметър Ф110 мм. и дълбочина 20 м., че в тръбния кладенец е спусната потопяема помпа с тлъскателна тръба марка PLASTEC, РЕНDФ20 мм., без да се е снабдил с разрешително за водовземане, съгласно чл.44, ал.1 от ЗВ. Разпоредбата на чл.42, т.4 ЗАНН задължава актосъставителя да посочи в обстоятелствената част на акта описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. На това законово изискване съответства и разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН. В случая част от описаните в АУАН и НП фактически обстоятелства, при които е извършено нарушението не съответстват на действително установеното от свидетелите М. и К.и събраните по делото доказателства. Неверни са обстоятелствата, че водата от тръбния кладенец се ползва за животновъдна ферма № …. Видно от удостоверение за вписване № 13/07.03.2013г. на ОДБХ гр.С., като кравеферма с регистрационен № ., обект, от който Т. К. има право да прави директни доставки на сурово краве мляко, се индивидуализира масивната сграда в имот № … в землището на с.П., в която жалбоподателят отглежда крави, а не дървения навес, в който отглежда телета и овце. От показанията на всички разпитани свидетели по делото се установява, че водопоя на кравите се осъществява от ВиК мрежата, а не от тръбния кладенец, във връзка с който е санкциониран К.. Водата от тръбния кладенец свидетелите сочат, че достига на 50 м. до дървен навес, в който се отглеждат телета и овце. Отглежданите от К. телета и овце не са част от регистрираната от него кравеферма в ОДБХ гр.С., съгласно чл.12 и 14 от Закона за храните. Административнонаказващият орган е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, като е описал неточно обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Съдът счита, че издаденото наказателно постановление на това основание следва да бъде отменено, като процесуално незаконосъобразно. Прави впечатление, че в наказателното постановление липсва конкретизацията, че в момента на проверката К. използва водата за водопой на 12 телета и 10 овце, както е отразено в акта. За пълнота на изложението следва да се посочи, че съдът не споделя доводите на жалбоподателя, че изграденото от него водовземно съоръжение не подлежи на регистрация по реда на чл.44, ал.1 ЗВ, че е приложим уведомителния режим предвиден в чл.44, ал.4 ЗВ. Съгласно чл.44, ал.1 от ЗВ, разрешително за водовземане се изисква във всички случай, освен във визираните в същата разпоредба изключения по т.1,2 и 3. Според съда настоящият случай не попада в изключения посочени в закона, тъй като недвижимият имот, в който е изграден през м.август 2013 г. тръбният кладенец, не е разположен в границите на населено място или селищно образование и водата от него не се полза за собствени потребности, както се предвижда в разпоредбата на чл.43, ал.2 ЗВ. Съгласно чл.44, ал.4 ЗВ, изграждането на кладенец за безплатно водовземане на подземни води става без да е необходимо разрешително, но след като собственикът уведоми директора на съответната басейнова дирекция. Разпоредбата на чл.44, ал.5 ЗВ предвижда, че собственикът на имота, който е изградил кладенец при условията на ал.4, следва в тримесечен срок от изграждането му да го обяви в съответната Басейнова дирекция за нанасянето му в регистъра по чл.118 г, ал.3, т.5 ЗВ. Действително К. е подал на 23.10.2013 г. до Басейнова дирекция гр.П. заявление за вписване на водовземно съоръжение в регистъра по чл.118 г, ал.3 т.5 ЗВ, но предвид непредставянето на удостоверение за извършване на такова вписване се налага изводът, че при извършената проверка е установено, че съоръжението не отговаря на изискванията за регистрация по този ред, че е налице мълчалив отказ за регистрация в регистъра по чл.118 г, ал.3, т.5 ЗВ. Редът за вписването в регистрите е определен в Наредба № 1/10.10.2007 г. за проучване, ползване и опазване на подземните води. Съгласно чл.119, ал.2 от тази наредбата, в едномесечен срок от получаване на уведомление за регистриране на изграден кладенец за задоволяване на собствени потребности, директорът на басейнова дирекция издава удостоверение за вписване в регистъра по чл.116 от Наредба № 1/10.10.2007 г. В случая разпоредбата по чл.43, ал.2 ЗВ е неприложима, тъй като от доказателствата по делото не се установява водата от въпросния тръбен кладенец да се използва за собствени потребности. В § 1, т.71 от ДР на ЗВ, е дадено легално определение на понятието „собствени потребности на гражданите” и като такива закона развива потребностите от вода за домакински цели, за водопой на животни, за поливане в границите на собствения имот, с изключение на потребностите от вода за извършване на стопанска дейност и упражняване на професии и занаяти. Съдът не споделя довода на жалбоподателя, че с отглежданите 12 броя телета и 10 овце към 24.09.2013г. той не извършва стопанска дейност. Големият брой на животните показва, че с тях собственикът им извършва такава, че те не служат само за изхранване на семейството му. Предвид посоченото по горе отклонение на описаната в АУАН и НП фактология във връзка с извършеното нарушение по чл.44, ал.1 ЗВ, от действително установените обстоятелства, съдът счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и затова Р Е Ш И: ОТМЕНЯ като незаконосъобразно, наказателно постановление № 22/30.04.2014г. на директора на „Басейнова дирекция за управление на водите в Източнобеломорски район център – П.”, съставено против Т.П.К., ЕГН: …, с адрес: с.П., ул… № …, общ.Ч., с което за нарушение на чл.44, ал.1 от Закона за водите му е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лева, на основание чл.200, ал.1, т.1, буква „а” от ЗВ. Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на страните пред Административен съд Смолян. |