О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ......../…….12.2015 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание, проведено на двадесет и трети декември през две хиляди и
петнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: МИЛА КОЛЕВА
като разгледа докладваното от съдията Колева
търговско дело № 1417/2015 г. по описа на ВОС, ТО,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
По изложените в исковата молба обстоятелства, „АМАНТЕ
КЪМПЪНИ ИНК" (Amante
Company Ink), дружество,
регистрирано съгласно законите на Либерия, с адрес на управление: 80, Брод стрийт, Монровия, Либерия, представлявано от директора Джорджия Басиаку, чрез пълномощника адв. М.П.,
със съдебен адрес:***, е поискало да бъдат осъдени ответниците „ПИЛОТСКА СТАНЦИЯ ВАРНА - П" ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление 9000 Варна,
Морска гара, сградата на рейдови пост, представлявано от управителя Красимир
Тодоров и „ВИ ТИ СИ" АД, ЕИК *********, с адрес на управление 9000 Варна,
Морска гара, ет. 1, представлявано от Росен Чернаев и
Тихомир Митев, да му заплатят сумата от 36 086,91 евро, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в повреди на моторен
кораб „Ориентал" при провеждане входяща маневра
за влизане на кораба в сух док на корабостроителен завод „Булярд",
Варна, на 01.09.2014 г., от които - 18 043,46 евро (50%) в тежест на ответника
„Пилотска станция Варна - П" ЕООД, за лошо изпълнение на пилотското
провеждане на кораба при входящата му маневра на 01.09.2014 г. и 18 043,46 евро
(50%) в тежест на ответника „Ви Ти Си" АД, за лошо изпълнение на
осигуряването на кораба с влекачи при входящата му маневра на 01.09.2014 г.,
ведно със законна лихва върху сумата от 36 086,91 евро, считано от датата на
подаване на исковата молба – 01.09.2015 г. до окончателното й изплащане. Претендира присъждане и на направените по
делото разноски.
С исковата молба ищцовото
дружество е направило искане за приемане на представените писмени доказателства.
Поискано е на основание чл. 192 от ГПК да бъде задължено трето неучастващо по
делото лице - „Бон марин
агенция" ООД да представи кореспонденцията си с първия и втория ответник
във връзка с договарянето съответно на пилотиране и на осигуряване с влекачи на
входящата маневра на кораба в дока на корабостроителен завод „Булярд" на 01.09.2014 г. Поискано е и да бъде
допусната съдебно-техническа експертиза с вещо лице - капитан далечно плаване,
което да се запознае с информацията за инцидента, налична по делото и в
Дирекция „Морска администрация - Варна" (вкл. дневници, рапорти, аудио
записи и др.) и да даде заключение какви правила за корабоплаване - вкл.
пилотиране и осигуряване на маневри с влекачи, в района на пристанище Варна са
били нарушени при извършване на входящата маневра на Кораба на 01.09.2014 г и
от кой от ответниците.
С разпореждане № 9128 от 14.09.2015 г., съдът е констатирал,
че исковата молба отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК,
поради което е разпоредил препис от исковата молба, ведно с доказателствата
приложени към нея да се изпратят на ответниците, на основание чл. 367, ал. 1 от ГПК.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ВИ ТИ СИ" АД, чрез пълномощника адв. И.Т., е подал писмен отговор, в
който е изразено становище за недопустимост и неоснователност на предявените
срещу него искове. Възражението за недопустимост се основава на твърдения за
липса на доказателства за представителна власт на упълномощителя
Джорджия Басиаку, която е упълномощила адв. М.П. да представлява ищцовото
дружество, поради което не може да се приеме, че пълномощникът, подписал
исковата молба, е бил надлежно упълномощен да представлява „АМАНТЕ КЪМПЪНИ
ИНК". Твърди се освен това, че „АМАНТЕ КЪМПЪНИ ИНК" не е процесуално
легитимиран да предявява настоящия иск, доколкото искът срещу „ВИ ТИ СИ"
АД е заведен от дружеството на договорно основание, а именно за лошо изпълнение
на договора за влачене, сключен между „Мармарас Навигейшън Лимитид” и назначения
от него агент „ВИ ТИ СИ" АД, по който договор ищецът не е страна.
Ответникът е изразил становище и за неоснователност на предявения срещу него
иск. Твърди, че по време на инцидента с
кораб „Ориентал", възникнал при входящата
маневра в завод „Булярд" на 01.09.2015 г., на
борда на влачения кораб „Ориентал" се е намирал
пилот от „Пилотска станция Варна - П" ЕООД и се е оказвало съдействие от
четири влекача, предоставени от „ВИ ТИ СИ" АД. Позовава се на това, че съгласно
българското право, навигационното ръководството при такова влачене на кораб се
извършва от капитана на влачения кораб, а именно от капитана на м/к „Ориентал". Съответно, при възникване на щети в
резултат на такова влачене, отговорността се носи от корабопритежателя
на влачения. С оглед на това твърди, че влекачите и съответно „ВИ ТИ СИ" АД по никакъв начин не могат да носят
отговорност за евентуални навигационни грешки при операцията за влачене на м/к
„Ориентал” и за причинената щета на кораба. Ответникът
„ВИ ТИ СИ" АД оспорва и размера на предявения срещу него иск с
твърдението, че същият не е доказан, като липсват и доказателства за плащане на
претендираната от ищеца сума.
С отговора на исковата молба на ответника „ВИ ТИ
СИ" АД са представени писмени доказателства. Направено е искане на
основание чл. 192 от ГПК да бъде задължено трето неучастващо по делото лице „Булярд корабостроителна
индустрия" АД, ЕИК ********* със седалище гр. Варна, да представи подробно
описаните в отговора документи, свързани с ремонта на повредата по кораб „Ориентал” в резултат от сблъскването със сухия док на
01.09.2014 г., за което е приложена нарочна молба. Поискано е да бъде назначена
съдебно-техническа експертиза с вещо лице корабен инженер, със задача, подробно
формулирана в отговора. Поискано е на основание чл. 192 от ГПК да бъде
задължено третото неучастващо по настоящото дело лице „Омур
Марин" ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
ул. „Капитан Петко Войвода" 34, да представи всички документи от проучването
му, посочено в неговия предварителен доклад от 10.09.2014 г. за приблизителната
стойност на ремонтните работи по щетата на м/к „Ориентал",
за което е приложена нарочна молба по чл.192 от ГПК. В случай, че бъде
допусната поисканата от ищеца съдебно-техническа експертиза, е направено искане
същата да отговори и на въпрос, поставен в отговора на исковата молба, а
именно: дали капитанът на м/к „Ориентал” не е нарушил
правилата за корабоплаване.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ПИЛОТСКА СТАНЦИЯ ВАРНА - П" ЕООД,
чрез пълномощниците адв. С.С. и адв.
А.П., е подал писмен отговор, в който е
изразено становище за недопустимост и неоснователност на предявените срещу него
искове. Възражението за недопустимост се основава на твърдения за липса на
активна процесуална легитимация на ищеца, тъй като той не е страна по договора
за пилотаж. Ответникът е изразил становище и за неоснователност на предявения
срещу него иск с твърдението, че не е налице виновно поведение от страна на
пилота, осъществил пилотската услуга от страна на първия ответник, както и не е
налице твърдяната от ищеца не добра комуникация между пилота и влекачите,
подсигуряващи маневрирането на кораба към входа на камерата на сухия док. На
второ място, ответникът се позовава на разпоредбата на чл. 240 от КТК, в която е предвидена ограничена
отговорност за щети към кораба, причинени по вина на пилота по време на
изпълнение на служебните задължения. Тази отговорност не може да надвишава
десетократния размер на пилотската такса, платена за пилотските услуги. На
следващо място, твърди се, че между „Мармарас Навигейшън Лимитед" и
„Пилотска станция Варна - П" ЕООД с посредничеството на агента „Бон Марин
Агенция"ООД има сключен договор за пилотска услуга, според който страните
са определени й ищеца не е сред кръга на тези лица. Искът срещу ответника „ПИЛОТСКА СТАНЦИЯ ВАРНА - П" ЕООД е оспорен и по
размер с твърдението, че фактурната стойност от 36 086.91 евро не отговаря на
действителното платената стойност за отстраняване на щета и от там същата е
неоснователно претендирана за заплащане от двамата
ответници.
С отговора на исковата молба на ответника „ПИЛОТСКА
СТАНЦИЯ ВАРНА - П" ЕООД
са представени писмени доказателства. Направено е искане за допускане на един
свидетел за установяване на посочените в отговора обстоятелства. Направено е
искане за допускане на комплексна съдебно-техническа и икономическа експертиза
с подробно формулирани в отговора задачи. Поискано е и издаването на съдебно
удостоверение.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата страна е
депозирала допълнителна искова молба, в която е пояснила и допълнила
първоначалната си молба във връзка с изложеното от ответниците. Към нея са
приложени писмени доказателства. Направено е искане за допускане до разпит на
двама свидетели за установяване на конкретно посочените в молбата обстоятелства.
В допълнителните отговори по чл. 373, ал. 1 от ГПК,
ответниците поддържат становището си по исковете и направените доказателствени
искания. Към двата допълнителни отговора са приложени писмени доказателства. Ответникът „ВИ
ТИ СИ" АД е направил искане за допускане на двама свидетели за
установяване на посочените в допълнителния отговор обстоятелства. Ответникът
„ПИЛОТСКА СТАНЦИЯ ВАРНА - П" ЕООД е поискал поставянето на допълнителни
въпроси на поисканата комплексна съдебно-техническа и икономическа експертиза.
Съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение
искането за прекратяване на производството по делото поради недопустимост, тъй
като от данните по делото е видно, че е налице надлежна представителна власт на
лице, упълномощило подалия исковата молба адвокат по отношение на ищцовото дружество „АМАНТЕ
КЪМПЪНИ ИНК". От друга страна, твърдението за липса на активна процесуална
легитимация, основано на това, че ищцовото дружество
не е страна по договора за влачене и договора за пилотаж, по които се твърди
неизпълнение на задълженията, не е основание за прекратяване на производството,
доколкото ищецът твърди, че тези договори са сключени чрез корабен агент по
смисъла на чл. 222 от КТК, който е действал от името и за сметка на корабопритежателя. За това тези въпроси са по съществото на
спора, по които съдът ще се произнесе с решението си.
Съдът намира представените писмени доказателствата с
исковата молба, с отговорите на исковата молба, с допълнителната искова молба и
с допълнителните отговори на исковата молба за допустими и относими
към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, поради което следва
да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото.
Съдът намира, че следва да бъдат уважени исканията по
чл. 192 от ГПК, направени с исковата молба и с отговора
на исковата молба от ответника „ВИ ТИ СИ" АД, за задължаване на третите
неучастващи по делото лица да представят исканите доказателства.
На ответника „ПИЛОТСКА СТАНЦИЯ ВАРНА - П" ЕООД
следва да бъде издадено съдебно удостоверение така, както е поискано в отговора
на исковата молба.
Страните следва да бъдат задължени в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение да конкретизират
поисканите от тях свидетели с посочване на трите им имена и адрес за
призоваване, както и конкретните обстоятелства, които ще установява всеки един
от тях, като по допускането им съдът ще се произнесе след конкретизацията.
По отношение исканите експертизи, съдът намира, че
следва да бъде допусната комплексна съдебно-техническа и икономическа
експертиза със задача, така както е формулирана в отговора на исковата молба на
ответника „ПИЛОТСКА СТАНЦИЯ ВАРНА - П"
ЕООД, съобразно уточненията в допълнителния отговор на допълнителната искова
молба на този ответник, като същата отговори и на въпросите, поставени в
първоначалната искова молба. Вещите лица не следва да отговарят на въпросите,
поставени в отговора на ответника „ВИ ТИ СИ" АД, доколкото този въпрос
касае правен извод.
Съдът намира за уместно да
укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. Това е
така, тъй като именно в това заседание се прави доклада по делото, с който се
очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се
разпределя тежестта за тяхното доказване.
Във връзка с исканията на страните да им бъдат
присъдени сторените разноски за производството, съдът намира за уместно да им
укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл. 80 от ГПК). Наред с това
следва да се укаже, че икането на страна, представлявана от юрисконсулт, за
плащане на адвокатско възнаграждение – чл. 78, ал. 8 от ГПК, ще се разгледа
само ако е достатъчно конкретизирано по основание и размер в списъка по чл. 80
от ГПК.
Настоящото определение следва да се съобщи на
страните, ведно с изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в
него, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища
във връзка с доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото
определение във връзка с произнесените доказателствени искания и дадени
указания, както и по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и
съответни искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно
заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца , на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
По изложените съображения и на основание чл. 374 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за
прекратяване на производството по делото поради недопустимост.
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените искове от „АМАНТЕ КЪМПЪНИ ИНК" (Amante
Company Ink), дружество,
регистрирано съгласно законите на Либерия, с адрес на управление: 80, Брод стрийт, Монровия, Либерия, представлявано от директора Джорджия Басиаку, чрез пълномощника адв. М.П.,
със съдебен адрес:***, с които е поискано да бъдат осъдени ответниците „ПИЛОТСКА СТАНЦИЯ ВАРНА - П" ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление 9000 Варна,
Морска гара, сградата на рейдови пост, представлявано от управителя Красимир
Тодоров и „ВИ ТИ СИ" АД, ЕИК *********, с адрес на управление 9000 Варна,
Морска гара, ет. 1, представлявано от Росен Чернаев и
Тихомир Митев, да му заплатят сумата от 36 086,91 евро, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в повреди на моторен
кораб „Ориентал" при провеждане входяща маневра
за влизане на кораба в сух док на корабостроителен завод „Булярд",
Варна, на 01.09.2014 г., от които - 18 043,46 евро (50%) в тежест на ответника
„Пилотска станция Варна - П" ЕООД, за лошо изпълнение на пилотското
провеждане на кораба при входящата му маневра на 01.09.2014 г. и 18 043,46 евро
(50%) в тежест на ответника „Ви Ти Си" АД, за лошо изпълнение на
осигуряването на кораба с влекачи при входящата му маневра на 01.09.2014 г.,
ведно със законна лихва върху сумата от 36 086,91 евро, считано от датата на
подаване на исковата молба – 01.09.2015 г. до окончателното й изплащане.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на
част ІІІ, Глава тридесет и втора от ГПК „Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на страните следният проекто-доклад по т.дело № 1417 по описа за
Ищцовото дружество твърди, че е
собственик на м/к „Ориентал", с ИМО
N 9127629, с тегло 26322 брт, плаващ под флага на
Либерия, с класификационна организация „Лойдс
Регистър".
Посочва, че първият ответник „ПИЛОТСКА СТАНЦИЯ ВАРНА - П" ЕООД е дружество, специализирано в извършването на морски
пилотаж, и е единствената пилотска организация по чл. 282а от КТК, извършваща
пилотски услуги в района на пристанище Варна. Вторият ответник „ВИ ТИ СИ" АД, ЕИК е дружество, специализирано в извършването на буксировка, влачене или тласкане на кораби в района на пристанище
Варна. Сред оперираните от него влекачи са м/в „Санмар
ХП",м/в „Санмар XIII",м/в „Санмар XIV" и м/в „Фекда".
В края на август
Сочи се, че съгласно чл. 5, ал. 1 от Наредба N 1/2001
г. за условията и реда за извършване на пилотска дейност в Република България,
пилотажът е задължителен при придвижването на кораби от подходите към
пристанищните и заводските акватории до кейовите
места и извеждането им до чисти води, преместването им в акваториите на
разстояние по-голямо от една корабна дължина, въвеждане и извеждане на кораби в
ремонтни съоръжения, придвижване по вътрешните канали и езера и поставяне на
кораби борд на борд за провеждане на претоварни или други операции на рейда.
Съгласно чл. 24 от задължителните правила за морските пристанища на Република
България (
В исковата молба се излага, че на 01.09.2014 г. корабът започнал маневра за влизане
в акваторията на корабостроителен завод „Булярд"
и заставане в сухия док на завода. За извършване на пилотирането на борда на кораба
се качил назначеният от първия ответник пилот Емилиян Неделчев. За осигуряване
на маневрата вторият ответник изпратил влекачите „Санмар
XII", „Санмар XIII", „Санмар
XIV" и „Фекда". Следвайки указанията на
пилота и с помощта на четирите влекача, корабът подходил за влизане в доковата камера. Поради недобра комуникация между пилота и
влекачите и неспособността на влекачите да подсигурят маневрирането, същите не
успяват да насочат добре кораба към входа на камерата. В резултат на това носът
на кораба се ударил и приплъзнал в ръба на камерата.
Инцидентът бил отразен в корабния дневник и в рапорт на пилота N 128 от
01.09.2014 г.
На 03.09.2014 г. корабът е бил инспектиран в сухия
док на корабостроителен завод „Булярд" от
представители на неговия застраховател („Омур Марин")
и на класификационната му организация „Лойдс
Регистър". Констатирани са били повреди на корпуса на кораба - деформации
на обшивката и на ребра в предната част на десния борд, в областта на първия баластен
танк. Представителите на класификационната организация изискали повредите
задължително да бъдат отстранени във Варна.
Излага се, че ищецът е възложил ремонт на кораба за
отстраняване на повредите на „Фаетон Навигейшън Инк". Ремонтните работи, подробно описани в
работна ведомост, възлезли на стойност 36 086,91 евро. Тази сума била
фактурирана от извършителя на ремонта и платена от ищеца.
Ищецът твърди, че в резултат на описания по-горе
инцидент е претърпял загуби в размер на 36 081,91 евро. Навежда доводи, че загубите
са причинени от лошото изпълнение на договор за пилотски услуги отстрана на първия
ответник и на договор за буксировка от страна на
втория ответник. Счита, че вината за предизвикването на инцидента се разпределя
поравно между двамата ответници, поради което претендира обезщетение в същото
съотношение.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ВИ ТИ СИ" АД, чрез пълномощника адв. И.Т., е подал писмен отговор, в
който е изразил становище и за неоснователност на предявения срещу него иск.
Твърди, че по време на инцидента с
кораб „Ориентал", възникнал при входящата
маневра в завод „Булярд" на 01.09.2015 г., на
борда на влачения кораб „Ориентал" се е намирал
пилот от „Пилотска станция Варна - П" ЕООД и се е оказвало съдействие от
четири влекача, предоставени от „ВИ ТИ СИ" АД. Позовава се на това, че
съгласно българското право, навигационното ръководството при такова влачене на
кораб се извършва от капитана на влачения кораб, а именно от капитана на м/к „Ориентал". Съответно, при възникване на щети в
резултат на такова влачене, отговорността се носи от корабопритежателя
на влачения. С оглед на това твърди, че влекачите и съответно „ВИ ТИ СИ" АД по никакъв начин не могат да носят
отговорност за евентуални навигационни грешки при операцията за влачене на м/к
„Ориентал” и за причинената щета на кораба.
Ответникът „ВИ ТИ СИ" АД оспорва и размера на предявения срещу него иск с
твърдението, че същият не е доказан, като липсват и доказателства за плащане на
претендираната от ищеца сума.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът „ПИЛОТСКА СТАНЦИЯ ВАРНА - П" ЕООД,
чрез пълномощниците адв. С.С. и адв.
А.П., е подал писмен отговор, в който е
изразено становище за неоснователност на предявения срещу него иск с
твърдението, че не е налице виновно поведение от страна на пилота, осъществил
пилотската услуга от страна на първия ответник, както и не е налице твърдяната
от ищеца не добра комуникация между пилота и влекачите, подсигуряващи маневрирането
на кораба към входа на камерата на сухия док. На второ място, ответникът се
позовава на разпоредбата на чл. 240 от КТК, в която е предвидена ограничена
отговорност за щети към кораба причинени по вина на пилота по време на
изпълнение на служебните задължения. Тази отговорност не може да надвишава
десетократния размер на пилотската такса, платена за пилотските услуги. На
следващо място, твърди се, че между „Мармарас Навигейшън Лимитед" и
„Пилотска станция Варна - П" ЕООД с посредничеството на агента „Бон Марин
Агенция"ООД има сключен договор за пилотска услуга, според който страните
са определени й ищеца не е сред кръга на тези лица. Искът срещу ответника „ПИЛОТСКА СТАНЦИЯ ВАРНА - П" ЕООД е оспорен и по
размер с твърдението, че фактурната стойност от 36 086.91 евро не отговаря на
действителното платената стойност за отстраняване на щета и от там същата е
неоснователно претендирана за заплащане от двамата
ответници.
В срока по чл. 372, ал. 1 от ГПК, ищцовата
страна е депозирала допълнителна искова молба, в която е пояснила и допълнила
първоначалната си молба във връзка с изложеното от ответниците.
В допълнителните отговори по чл. 373, ал. 1 от ГПК,
ответниците поддържат становището си по исковете и направените доказателствени
искания.
Предявеният срещу „ВИ ТИ СИ" АД е с правно
основание чл. 236 от КТК, а този, предявен срещу „ПИЛОТСКА СТАНЦИЯ ВАРНА -
П" ЕООД е с правно основание чл. 240 от КТК, като към двата иска обективно
е съединен и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Подлежащи
на доказване факти и доказателствената тежест за тях:
На основание чл. 146 ГПК, съдът указва на ищеца, че
дължи доказване на твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе
си правни последици. В тази връзка ищецът следва да установи, че е собственик
на м/к „Ориентал”, като в това си качество е сключил
договор за агентиране по смисъла на чл. 222 от КТК с „Бон марин агенция"
ООД. Трябва да установи факта, че в изпълнение на този договор корабният агент
е сключил договор за влачене на кораба с първия ответник „ВИ ТИ СИ" АД и договор за пилотаж с втория
ответник „ПИЛОТСКА СТАНЦИЯ ВАРНА - П" ЕООД. Следва да докаже, че в
изпълнение на тези договори на 01.09.2014 г. е осъществено влаченето на кораба
към пристанище Варна за извършване на планов ремонт в сух док на корабостроителен
завод „Булярд” и че при това влачене е последвал удар
на кораба в ръба на камерата, в следствие на което на кораба са причинени
вреди. Трябва да установи, че причината за това събитие са конкретни действия на
служители на двамата ответници, както и това кой в този момент е осъществявал
управлението на влачения кораб. Следва да установи вида и размера на вредите,
както и средствата, необходими за тяхното отстраняване.
Ответникът „ВИ
ТИ СИ" АД следва да установи твърдението си, че в момента на инцидента с кораб „Ориентал",
възникнал при входящата маневра в завод „Булярд"
на 01.09.2015 г., управлението на кораба се е осъществявало от капитана на
влачения кораб. С оглед на това, че
останалите твърденията на ответниците касаят отрицателни факти, доказателствената
тежест за установяване на които е на ищеца, съдът не следва да им дава указания
относно подлежащите на доказване факти и доказателствената тежест за тях.
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1,
във вр. с чл. 374, ал. 2 от ГПК, съдът, че могат да изложат становища по
настоящия проект за доклад по делото, разпределената доказателствена тежест
досежно подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в
тази насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
ДОПУСКА като доказателства по делото представените с исковата
молба, с отговорите на исковата молба, с допълнителната искова молба и с
допълнителните отговори на допълнителната искова молба писмени доказателствата,
като по прилагането им съдът ще се произнесе в о.с.з.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК трето неучастващо по
делото лице – „ОМУР МАРИН” ЕООД – гр. Варна, в едноседмичен срок от получаване
на препис от представената с допълнителната искова молба нарочна молба по чл.
192 от ГПК да представи описаните в същата доказателства, като на третото
неучастващо по делото лице му се укажат последиците от неизпълнение на това
задължение по чл. 192, ал. 3 от ГПК, а именно: трето лице, което неоснователно
не представи исканите документи, освен отговорността по чл. 87, носи
отговорност и пред страната за причинените й вреди.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК третите неучастващи по
делото лица – „БУЛЯРД КОРАБОСТРОИТЕЛНА ИНДУСТРИЯ” АД – гр. Варна и „ОМУР МАРИН”
ЕООД – гр. Варна, в едноседмичен срок от получаване на препис от представените
с отговора на искова молба от ответника „ВИ
ТИ СИ" АД нарочни молби по чл.
192 от ГПК да представят описаните в същите доказателства, като на третите
неучастващи по делото лица се укажат последиците от неизпълнение на това
задължение по чл. 192, ал. 3 от ГПК, а именно: трето лице, което неоснователно
не представи исканите документи, освен отговорността по чл. 87, носи
отговорност и пред страната за причинените й вреди.
ДА
СЕ ИЗДАДЕ поисканото от „ПИЛОТСКА
СТАНЦИЯ ВАРНА - П" ЕООД съдебно удостоверение така, както е поискано в
отговора на исковата молба.
ЗАДЪЛЖАВА
страните в едноседмичен срок от получаване на препис
от настоящото определение да конкретизират поисканите от тях свидетели с
посочване на трите им имена и адрес за призоваване, както и конкретните
обстоятелства, които ще установява всеки един от тях, като по допускането им
съдът ще се произнесе след конкретизацията.
ДОПУСКА изслушването на
комплексна съдебно-техническа и икономическа експертиза със задача, така
както е формулирана в отговора на исковата молба на ответника „ПИЛОТСКА СТАНЦИЯ ВАРНА - П" ЕООД, съобразно
уточненията в допълнителния отговор на допълнителната искова молба на този
ответник, като същата отговори и на въпросите, поставени в първоначалната
искова молба. Вещите лица не следва да отговарят на въпросите, поставени в
отговора на ответника „ВИ ТИ СИ" АД, доколкото този въпрос касае правен
извод.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за извършване на комплексната
експертиза в размер на 1200,00 лв. – по 600,00 лв. за всяко вещо лице, вносим поравно от ищеца и от ответника „ПИЛОТСКА СТАНЦИЯ ВАРНА - П" ЕООД съответно по
600,00 лв., в едноседмичен срок от получаване на съобщението по
сметката на Варненски окръжен съд, с представяне на доказателства за внасянето
му в същия срок.
По определянето на вещите лица съдът ще се произнесе
след представяне на доказателства за внесения депозит.
УКАЗВА на страните, че
преклузията за посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва
след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по
делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на
разноските (чл.80 ГПК). В случай, че се претендира присъждане на адвокатско
възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, в списъка по чл. 80 от ГПК
същото следва да е достатъчно конкретизирано по основание и размер.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез медиация или
сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще
бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.02.2016 г. от 11,00 часа, за която дата да се призоват страните и вещите лица,
след представяне на доказателства за внасяне на определения за целта депозит.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото
определение.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ищеца и препис от допълнителните
отговори на ответниците.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: