РЕШЕНИЕ
№ 510
гр. Добрич, 17.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Албена П. К.
при участието на секретаря Геновева Ст. Д.а
като разгледа докладваното от Албена П. К. Гражданско дело №
20233230103091 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове от М. К. Д. ЕГН ********** срещу Р. Д. Ч. ЕГН
**********, Д. С. Н. ЕГН ********** и Р. Ж. Р. ЕГН ********** по
отношение на недвижим имот –лозе в село Б. , общ.Д. с площ 500 кв.м ,
парцел №911 , масив 14.
1/Обстоятелства , на които се основава иска и възраженията на
ответниците:
Твърдения на ищеца:Ищцата придобила с Договор за покупко –
продажба на общински имот от 29.04.2005г. по нотариален акт , вписан под
.акт № 133 , том XXIV от 29.04.2005г. на СВп Добрич недвижим имот лозе в
село Б. , общ.Д. с площ 500 кв.м , парцел №911 , масив 14.През 2004г. Р. Ч.
придобил с продажба от 09.11.2004г. сезонна постройка с площ 20 кв.м в
същото дворно място- нот.акт, вписан под № 21 , том XXXI,дело №
6765/09.11.2004г. По това време М. Д. и Р. Ч. живеели заедно на семейни
начала , а на *** сключили граждански брак.Бракът е прекратен с решение по
гр.дело № 864/2009г. по описа на РС Добрич, в сила от 04.06.2009г.Съпрузите
били във фактическа раздяла от месец юни 2008г.Р. Ч. не е посещавал имота и
не полагал грижи нито за земята , нито за постройката.На *** М. Д. сключила
граждански брак с Д.И.Д. и през м.юли 2018г. заминали да живеят и работят
в Г..През м.април 2019г. се върнали и установили , че никой не е влизал в
имота.Отново се върнали в Г..През 2023г. дошли в България и тогава
установили , че в имота има трети лица, които им заявили , че са го
закупили.След справка в Имотния регистър ищцата разбрала , че на
20.09.2019г. Р. Ч. се снабдил с констативен акт за собственост по давностно
владение - НА №109 , том V , дело № 858/20.09.2019г. на Нотариус с рег.№
160 на НК, вписан под № 8 , том 21, дело № 3448/20.09.2019г. на СВп Добрич.
На 07.04.2020г. с Договор за покупко – продажба-НА № 139 , том I, дело
№ 132/07.04.2020г. на нотариус Д.Б. , вписан под № 122 , том VI/07.04.2020г.
1
на СВп Добрич Р. Ч. продал на Д. С. Н. поземления имот заедно с постройката.
На 05.05.2023г. с Договор за покупко – продажба-НА № 21, том I,дело №
21/05.05.2023г. на нотариус Е.С. , вписан под № 108 , то IX , дело
№1441/05.05.2023г. Д. С. Н. продал имота- земя и постройка на Р. Ж. Р..
Възражения на ответниците:
*Р. Д. Ч. – оспорва твърденията на ищцата , че се е дезинтересирал от
имота.Позовава се на 10- годишна придобивна давност - от лятото на 2008г.
до 20.09.2019г. След раздялата си с ищцата установил фактическо владение
върху имота.Ищцата се дезинтересирала.Ответникът обработвал дворното
място, грижил се за дръвчетата и събирал плодовете от тях.За посочения
период ищцата нито един път не посетила имота и не е имала никакви
претенции.Ответникът полагал грижи за имота със съзнанието , че е
негов.Владението било открито демонстрирано и никой , вкл. и ищцата не се
е противопоставял;
*Д. С. Н. – оспорва всички твърдения в исковата молба.Твърди , че от
датата на закупуване на имота единствено той владее л имота и полагал
съответните грижи.Поставил каравана.Засадил овошки.Обработвал тревните
площи.Имотът бил заключен.От април 2020г. до май 2023г. ищцата не е
посещавала имота, не е полагала грижи за него.Имотът се владеел в този
период само от ответника Н..
*Р. Ж. Р. –оспорва обстоятелствата по иска.Твърди , че на 05.05.2023г.
закупил имота от Д. С. Н. и от тогава владее имота непрекъснато и
необезпокоявано от никого.Позовава се на придобивна давност в резултат на
неговото владение и това на неговия праводател - Д. Н. , както и на
първоначалния собственик – Р. Ч..Оспорва , че ищцата е полагала грижи за
имота.Излага обстоятелства , че преди закупуване на имота разпитали със
съпругата си в селото и хората им казали , че имота е на Р. Ч. от много години
и той го обработва; после го купил Д. и поставил фургон.В нито един момент
не се обсъждало , че някой има претенции за имота.След завеждане на делото
ответникът разбрал от хората в селото , че М. Д. е бившата съпруга на Р. Ч. ,
която не били виждали от повече от 15 години.След закупуване на имота
ответникът Р. направил подобрения – изградил шахта , масивна ограда и други
ремонтни дейности на стойност 10 000лв.
2/Правна квалификация-предявени са от М. К. Д. следните искове:
1/по чл.124 ГПК срещу Р. Д. Ч. и Д. С. Н..
Доводи на ищцата-тя е собственик на имота.Ответникът Р. Ч. се
снабдил констативен нотариален акт ,без да са налице предпоставките за
това.Не е упражнявал добросъвестно владение , тъй като е живял с ищцата на
семейни начала и е знаел , че тя има документ за собственост.Но дори и за
времето на дългата придобивна давност от 10г. , след раздялата с Р. Ч. ищцата
е владяла имота, посещавала го е , грижила се е за него.Р. Ч. в периода 2008-
2018г. не е посещавал дори сезонната постройка,бил е изцяло дезинтересиран
от имота; не е отблъснал владението на М. Д..
Тъй като Р. Ч. не е собственик на процесния имот , той не е могъл да
прехвърли собствеността в полза на Д. С. Н..Договорът за покупко- продажба
между Р. Д. Ч. и Д. С. Н. не е породил транслативен ефект и не може да се
противопостави на ищцата , която е действителния собственик.
2/ по чл.108 ЗС срещу Р. Ж. Р. – по предходните аргументи , договорът
за продажба от 07.04.2020г. не е породил вещно – прехвърлително действие и
не може да се противопостави на ищцата.Процесният имот е във владение на
ответника Р. Ж. Р. и ищцата претендира от него връщането му.
2
3/Между страните няма признати права и обстоятелства.
4/Спори се кой е собственик на имота , описан в исковата молба.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищцата е да докаже:
-обстоятелството , че е собственик на процесния имота съобразно
твърденията и възраженията в исковата молба, вкл. и твърденията си за
непрекъснато владение от 2005г. насам.
Ответникът Р. Ч. трябва да докаже, че към датата на изготвяне на
констативния нотариален акт за собственост № НА №109 , том V , дело №
858/20.09.2019г. на Нотариус с рег.№ 160 на НК, вписан под № 8 , том 21, дело
№ 3448/20.09.2019г. на СВп Добрич е владял имота - лозе със сезонна
постройка трайно , без прекъсване , без това владение да е обезпокоявано от
никого, както и периода на владение; обстоятелства , свързани с владението и
пр.
Ответникът Д. С. Н. трябва да докаже валидна правна сделка по
Договор за покупко – продажба-НА № 139 , том I, дело № 132/07.04.2020г. на
нотариус Д.Б. , вписан под № 122 , том VI/07.04.2020г. на СВп Добрич.
Ответникът Р. Ж. Р. трябва да докаже валидна правна сделка по
Договор за покупко – продажба-НА № 21, том I,дело № 21/05.05.2023г. на
нотариус Е.С. , вписан под № 108 , то IX , дело №1441/05.05.2023г.
Всеки трябва да докаже твърденията и възраженията си.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по
делото съдът намира от фактическа и правна страна следното:
По фактите:
По нотариален акт №87 , том XIV , рег.№ 19165, дело № 2535 от
09.11.2004г. , вписан под № 21 , том XXXI,дело № 6765/09.11.2004г.
ответникът Р. Д. Ч. придобива с Договор за покупко - продажба от
09.11.2004г. сезонна постройка в село Б. , общ.Д. със застроена площ 20 кв.м,
построена в общински поземлен имот с площ 500 кв.м , за който е отреден
парцел №911 , масив 14 , при граници и съседи:изток-УПИ с пл.№910 , запад –
улица, север-УПИ с пл.№ 908 , юг-УПИ-имот с пл.№908 , всички в кв.14.
С Договор за покупко – продажба на общински имот от 29.04.2005г. ,
вписан под акт № 133 , том XXIV от 29.04.2005г. на СВп Добрич ищцата
придобива недвижим имот - лозе в село Б. , общ.Д. с площ 500 кв.м , парцел
№911 , масив 14.
С Решение от 12.05.2009г. по гр.дело № 864/2009г. на ДРС , в сила от
04.06.2009г. гражданският брак между М. К. Д. и Р. Д. Ч. , сключен на *** е
прекратен с развод поради настъпилото в него дълбоко и непоправимо
разстройство на брака.
С констативен акт за собственост по давностно владение - НА №109 ,
том V , дело № 858/20.09.2019г. на Нотариус с рег.№ 160 на НК, вписан под №
8 , том 21, дело № 3448/20.09.2019г. на СВп Добрич Р. Ч. е признат за
собственик на процесния имот-лозе.
С Договор за покупко-продажба от 07.04.2020г. - НА № 139 , том I, рег.
№ 2641 , дело № 132/2020г. , вписан под № 122 , том VI , дело № 1098/2020г. Р.
Д. Ч. продава спорния имот - лозе на Д. С. Н. заедно със сезонната постройка.
С договор за покупко – продажба от 05.05.2023г. , том I,рег.№430 ,
нот.дело №21 от 05.05.2023г. , вписан под № 108 , том IX,дело № 1441/2023г.
Д. С. Н. продава на Р. Ж. Р. същия имот.
Правни изводи:
3
Главният спорен въпрос е коя от главните страни: М. К. Д. или Р. Д. Ч. е
придобил правото на собственост върху лозе от 500 кв.м в село Б. , върху което
е построена сезонна постройка от 20 кв.м.
Възраженията на ответника Ч. срещу административната процедура по
подписване на Договора за покупко – продажба на общински имот от
29.04.2005г., с който ищцата М. К. Д. придобива спорния имот - лозе , съдът
намира за неоснователни.Договорът е сключен в съответствие с чл.19 ,ал.1 вр.
с чл.18,ал.1 , т.1 от Наредба за реда за придобиване , стопанисване ,
управление и разпореждане с общинско имущество.Спазено е изискването на
чл.22 ,ал.1 от Наредбата и продажбата е извършена въз основа на Заповед
№111 от 12.03.2005г. на Кмета на Община Д..
По отношение на придобивната давност:Ответникът се позовава на
изтекла в негова полза 10- годишна давност , считано от лятото на 2008г. с
настъпилата фактическа раздяла между него и М. до 2019г. , когато съставен
констативния нотариален акт за собственост.
Според св.Г.А.А./ ангажиран от ответника Ч./ бил съсед по лозето на в
село Б..Виждал Р. и М. в спорното лозе, а от един момент нататък не е виждал
М.-„в един момент ми изчезна от полезрението“, някъде през 2005-2006г.След
тази дата виждал Р. редовно,него или негови близки,свидетелят също бил
ангажиран от него да му помага.
Св.Е.А.Г. / ангажиран от ответника/ дава сведения , че е ходил няколко
пъти през 2008-2009г. да помага на Р. на лозето, както и че Р. ходел там да
коси.
Св.Д.И.Д./ ангажиран от ищцата , съпруг на М./ дава сведения, че за
периода 2008г. – 2019г. ходели заедно с М. по 2- 3 пъти в годината на
лозето;почиствали от плевели и бурени, но главната им цел била Р. да не
владее имота.През 2018г. с М. заминали за Г., където тя претърпяла две
операции и се прибрали през 2023г.Тогава установили извършените
продажби.
Св.Н.Д.Н./ ангажиран от ищцата, роднина по сватовство/ дава сведения ,
че знае за спорния имот от 2009-2010г., откакто М. и Д. се
оженили.Свидетелят ходил много да им помага на лозето, 2-3 пъти годишно ,
през пролетта , лятото и есента.Посещавал имота и сам , когато заминали за Г.,
последно през 2019г.При посещенията не установил някой да е влизал в
имота.Имало висока трева.През 2023г. установили купувачите.М. извикала
свидетеля по телефона –Ела да видиш какво става“.Посещенията на
свидетеля до 2019г. били по заръка на М..След 2019г. нямал такъв ангажимент
и лозето вече не му било на път.
Обсъдени в съвкупност гласните доказателства сочат , че след раздялата
им през 2008г. ,ищцата М. Д. и ответника Р. Ч. са в обтегнати отношения вкл.
и по повод процесния имот - лозе в село Б..
Ответникът Р. Ч. е заявил ясно пред ищцата намерението си да третира
имота като свой.Ищцата обаче се е противопоставила и е отблъснала
владението му в периода 2008-2019г.Следователно възражението за
придобивна давност на ответника Ч. не е доказано и се явява неоснователно.
Дори да се приеме, че показанията на св.Д.в са с ниска доказателствена
стойност , показанията на свидетелите , ангажирани от отв.Ч. не сочат
владение на ответника след 2009г.
По тези съображения съдът намира , че предявеният иск е
доказан.Ищцата се легитимира валидно с Договор за покупко – продажба на
общински имот от 29.04.2005г. , вписан под акт № 133 , том XXIV от
4
29.04.2005г. по отношение на спорното лозе.Правата й на собственик могат
да се противопоставят и на ответниците Д. С. Н. и Р. Ж. Р..
Като последица от недоказаната придобивна давност за ответника Ч.
Констативен нотариален акт от 20.09.2019г. -№109 , том V , дело №
858/20.09.2019г. на Нотариус с рег.№ 160 на НК, вписан под № 8 , том 21, дело
№ 3448/20.09.2019г. следва да бъде отменен.
Извършените продажби в полза на ответниците Д. С. Н. и Р. Ж. Р. не са
противопоставими на ищцата , тъй като спрямо нея са нищожни и не е
настъпил транслативния ефект.Към момента на покупко-продажбата от
07.04.2020г. , извършена от Руси Д. Ч. в полза на Д. С. Н. , ответникът Ч. като
продавач не е собственик на спорното лозе.Продажбата , извършена от него не
е нищожна , но не е породила целения правен ефект – прехвърляне на правото
на собственост.
Същите изводи се отнасят и до втората продажба - от Д. С. Н. в полза
на Р. Ж. Р..
Искът по чл.108 ЗС също е основателен.Налице са предпоставките на
посочената разпоредба:искът се предявява от невладеещ собственик срещу
владеещия несобственик.Ответникът Р. Ж. Р. е недобросъвестен владелец на
имота от 05.05.2023г. и следва да предаде владението на собственика-
ищцата.Неоснователно е възражението на този ответник за изтекла в негова
полза придобивна давност , тъй като е купувач от несобственик и като
недобросъвестен владелец, придобил на негодно правно основание , може да
се позове на дългата 10- годишна давност, която не е изтекла нито в негова
полза , нито в полза на ответника Д. С. Н. и Р. Ч..При изводите на съда , че до
2019г. ищцата М. Д. е манифестирала ясно намерението за своене на спорния
имот, началната дата на 10-годишната давност се счита от 2019г.
Предвид изхода на спора и на основание чл.78,ал.1 ГПК съдът присъжда
в полза на ищцата сторените разноски - 1071 лв. , подробно описани в списък
по чл.80 ГПК, като всеки от ответниците заплати сумата от 357 лв.
С тези мотиви съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Р. Д. Ч. ЕГН
********** *** , Д. С. Н. ЕГН ********** *** и Р. Ж. Р. ЕГН **********
*** , че М. К. Д. ЕГН ********** *** е собственик на недвижим имот в село
Б. , общ. Д. , представляващ ЛОЗЕ с площ 500 кв.м , парцел №911 , масив 14
,при граници и съседи: изток- имот с пл.№910 , запад – път, север-имот с пл.№
908.
ОТМЕНЯ констативен нотариален акт №109 , том V , дело №
858/20.09.2019г. на Нотариус с рег.№ 160 на НК, вписан под № 8 , том 21, дело
№ 3448/20.09.2019г. на СВп Добрич в частта , с която е признато правото на
собственост на Р. Д. Ч. ЕГН *** върху недвижим имот в село Б. , общ. Д. ,
представляващ ЛОЗЕ с площ 500 кв.м , парцел №911 , масив 14 ,при граници
и съседи: изток- имот с пл.№910 , запад – път, север-имот с пл.№ 908.
ОСЪЖДА Р. Ж. Р. ЕГН ********** *** ДА ПРЕДАДЕ на М. К. Д.
ЕГН ********** *** ВЛАДЕНИЕТО върху недвижим имот в село Б. , общ.
Д. , представляващ ЛОЗЕ с площ 500 кв.м , парцел №911 , масив 14 ,при
граници и съседи: изток- имот с пл.№910 , запад – път, север-имот с пл.№ 908.
ОСЪЖДА Р. Д. Ч. ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на М. К. Д.
5
ЕГН ********** *** сумата от 357 лева/ триста петдесет и седем лева/-
сторени разноски по гр.дело № 3091/2023г. по описа на ДРС.
ОСЪЖДА Д. С. Н. ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на М. К. Д.
ЕГН ********** *** сумата от 357 лева/ триста петдесет и седем лева/-
сторени разноски по гр.дело № 3091/2023г. по описа на ДРС.
ОСЪЖДА Р. Ж. Р. ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на М. К. Д.
ЕГН ********** *** сумата от 357 лева/ триста петдесет и седем лева/-
сторени разноски по гр.дело № 3091/2023г. по описа на ДРС.
Решението подлежи на обжалване от страните пред ДОС в двуседмичен
срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6