№ 7842
гр. София, 31.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20221110144429 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
28 март 2023 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на двадесет и осми март през две хиляди
двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ра
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 44429 от 2022 година по
описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
09:36 ч.:
ИЩЕЦЪТ М. П. А. – редовно уведомена, не се явява.
1
ИЩЕЦЪТ А. Д. А. – редовно уведомена, не се явява.
ИЩЕЦЪТ Т. И. Ш. – редовно уведомена, явява се лично.
ИЩЕЦЪТ П. Д. А. – редовно уведомена, явява се лично.
За тях адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. Б. М. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Г..
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: Във връзка с издадените ни съдебни удостоверения представям и моля да
приемете като доказателства по делото отговора с данни за заявителските материали от
Делчо Иванов Ангелов, както и удостоверение от ГИС – София за предишните
наименования на ул. „Георги Спасов“ и в кой момент е била преименувана тази улица. Не
разполагам с друга информация от I РУ, с оглед на това, че ми обясниха, че в
удостоверението е посочено само лицето Д.А., не пожелаха да ми представят допълнителна
информация за всякакви други сигнали, касаещи имота. Ще помоля г-жа Ш., тъй като тя
подробно след първото по делото заседание направи справка в своите записки, да посочи
това, за което си спомня, което е открила като нова информация, съответно да се изискат
сигнали.
Ищцата Т. Ш. лично : Няколко пъти съм ходила в кварталния и оплаквания имаме
-во
доста към кварталния, в I районно брат ми е ходил да дава разни … аз фактически там не
съм до там ходила, но в „Ботев“ специално съм установявала кражби, разбити врати,
прозорци. Аз лично сигнал не съм подавала там, брат ми се занимаваше с тези неща, аз съм
като свидетел била много пъти, но не съм подавала лично никакви документи и жалби.
Адв. Б.: Към момента нямаме други доказателствени искания.
Ищцата П. А. лично: Това, за което говори леля ми, тя си води записки през годините
– за 2015 г. и 2016 г. кражби, идвал е следовател на мястото, не е подадена официално жалба
за кражби. За дребни кражби категорично ми отказват да водят жалби. Аз лично съм ходила
при кварталния също така, обаждала съм се и ми казват: „До 300 лева няма кой да се
занимава с Вашата жалба.“ – говорим за кражба примерно на вътрешен бойлер, който е бил
монтиран, непрестанни кражби и т.н. – това е основното. Второто, което искам да кажа, да
попитам, ако мога да попитам или да изкажа съмнението си относно гледането, не както
твърди господина, който го няма сега тук, че баща му, покойният, е гледал коне. Няма как
това да истина, при положение, че там в имота живееше куче, което ние хранехме всеки
Божи ден, което е наше куче, което е било приживе заедно с баба ми, починалата 2012 г.
март месец. Кучето живя до 2019 г. в имота, беше голямо, вълча порода, улична, което се
хранеше всеки Божи ден. Не знам какво друго да кажа относно неверните изказвания.
-во
Адв. Г.: Моля удостоверението, което е издадено от СДВР - I районно, да не бъде
прието, тъй като в него се споменава за кражба на движими вещи, които са извън предмета
на днешното съдебно заседание. По делото става въпрос за собственост на недвижим имот,
владение, но не и за кражба на движими вещи. Считам, че всички тези неща са неотносими
към предмета на делото. Относно другото удостоверение, издадено от ГИС–София, считам
същото за относимо към спора и може да се приеме. Нямам доказателствени искания.
2
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от адв. Б. в днешното съдебно заседание писмени
доказателства. Доказателствената им стойност съдът ще обсъди с крайния си акт по делото.
Ищцата П. А. лично: Аз, доколкото разбрах, медицинските документи относно
смъртта на баба ми, че е починала в имота и че линейката е дошла там и че е живяла до
смъртта си там, не са приети, просто защото ги намерихме много по-късно, мислехме, че са
загубени, но леля ми ги е намерила. Във всички документи си пише, от „Бърза помощ“
обаждането.
Съдът обърна внимание на ищцата А., че в гражданския процес действа
концентрационно начало.
Ищцата П. А. лично: Ясно ми е, просто късно ги намерихме. Това е много, много
обем на данни, непрестанни кражби и т.н.
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Адв. Б.: Няма никакъв шанс.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б.: Уважаеми г-н председател, моля да уважите изцяло предявените искове, като
приемете, че същите са основателни и доказани. От разпитаните по делото свидетели, които
бяха допуснати на ищцовата страна, се доказа по безспорен начин, както и от представеното
удостоверение за наследници, в което е посочено, че е издадено от Район „Слатина“, че в
имота до нейната смърт през 2013 г. е живяла наследодателката на ищците, а именно баба
П., която е била собственик на този имот. Моля да имате предвид също, че, съгласно
разпоредбата на чл. 35 от Закона за гражданската регистрация, актовете за гражданска
регистрация, какъвто е и актът за смърт, се издават от Общината в района, в който е станало
самото събитие, като в случая, в самото представено удостоверение за наследници е
посочено, че актът за смърт е издаден от Район „Слатина“. Видно от представените в
днешното съдебно заседание писмени документи, през 2012 г. наследодателят Д.А. е
подавал жалби, с които същият се е заявявал като собственик на процесния недвижим имот,
с което съответно е прекъсвал каквото и да било, ако е съществувало такова, което ние
изцяло оспорваме, давностно владение. Също така моля да се има предвид относно
гледането на селскостопански животни, каквито са и конете, че според наредба на Столична
община, те следва да бъдат регистрирани. По делото по никакъв начин не се установи факта,
че в имота са се намирали такива животни, напротив –при разпита на свидетелите по делото,
включително и след осъществена очна ставка, свидетелката, която е гледала своята баба до
3
2021 г. и ежедневно, която е живяла отсреща в съседния имот и е имала преки наблюдения в
процесния имот, същата освен, че заявява, че бабата наследодателка П. е живяла до смъртта
си изцяло в процесния имот, там се е гледало и куче, за което се е грижил както починалият
Д.А., който е бил син на баба П., така и нейната дъщеря г-жа Т. Ш., която присъства в
залата. Моля да ми бъде дадена възможност да изложа допълнителни съображения в
подробни писмени бележки. Моля да ни бъдат присъдени направените по делото разноски.
Представям списък на разноските, ведно с доказателства за платено адвокатско
възнаграждение.
Адв. Г.: Уважаеми г-н председател, моля да постановите решение, чрез което да
отхвърлите предявения иск от ищците срещу доверителя ми Д. Минчев, считам същия за
неоснователен и недоказан. В хода на производството бяха разпитани свидетели, които
установиха, че същият Д. владее имот трайно и явно, като баща му и впоследствие самият Д.
са заградили имота, там са гледани животни – коне, и моля при постановяването на
решението да вземете предвид, че допуснатите свидетели в полза на Д. също живеят в кв.
„Христо Ботев“, те са непосредствени съседи на спорния имот. Считам за неоснователно
твърдението на ищцовата страна, че постоянният и настоящ адрес на общият им
наследодател е именно процесния имот. Това, че постоянният и настоящ адрес на общия
наследодател на имота, това не означава, че същият го е владял до последния момент. В
хода на производството не се доказа, че са водени дела, че е сезирана полицията и по
някакъв начин е възпрепятстван Д. или баща му през тези десет години. Същото това нещо
установяваме и от обстоятелствените проверки, извършени при Жернанд Бехар, като
именно при Жернанд Бехар е установено, че имотът не е деклариран от нито една от
четирите ищци в настоящото производство. Моля да ни бъдат присъдени направените по
делото разноски, за което е представен списък.
Адв. Б.: Правя възражение за размера на адвокатското възнаграждение на ответната
страна, в случай, че същият надвишава размера по Наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения.
Адв. Г.: Моля за срок за писмена защита. Не правя възражение относно размера
адвокатското възнаграждение, считам, че същият е съобразно Наредбата.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на всяка от страните в десетдневен срок от днес да представи
писмена защита по делото.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 09:50 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
4
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5