РЕШЕНИЕ
№ 832
гр. Варна, 31.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Ивелина Христова - Желева
при участието на секретаря Силвия Ст. Генова
като разгледа докладваното от Ивелина Христова - Желева Административно
наказателно дело № 20233110201827 по описа за 2023 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „МН
БЛЕК СИЙ“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, ул.“Поп Харитон“ №49,
ет.3 представлявано от управителя М.Н.Н. против Наказателно постановление № 03-
014091 от 07.12.2022г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Варна, с
което на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена
санкция“ в размер на 5000 лева, на основание чл. 416 ал.5 вр. чл. 414 , ал.1 от Кодекса
на труда, за извършено нарушение на чл. 303, ал. 3 от Кодекса на труда.
В жалбата не се оспорва нарушението, като се изтъква единствено, че размерът на
имуществената санкция е определен незаконосъобразно. Акцентира се, че приетото на
работа лице е навършило пълнолетие само 11 дни след установяване на нарушението,
поради което и вредни последици не са настъпили. С тези аргументи се моли за
изменение на НП в посока намаляване на размера на имуществената санкция до
законоустановения минимум.
В съдебно заседание , въззивната страна, редовно призована не се явява процесуален
и законен представител.
Наказващият орган, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от ю.к.О.,
която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено, като сочи, че нарушението е
1
доказано. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 08.07.2022 год. служители на Д „ИТ“- Варна, сред които и Д. Д., извършили
проверка по спазване на трудовото законодателство в „МН БЛЕК СИЙ“ ООД, ЕИК
*********. В хода на проверката било установено, че в обект на дружеството-
ресторант „Мармалад“, находящ се в гр.Варна, Морска гара непълнолетното лице
П.Н.П. с ЕГН ********** изпълнява трудови функции на „барман“ за възз. дружество,
с определено работно време от 20:00ч. до 22:00ч. и с уговорено месечно трудово
възнаграждение 325 лв. В хода на проверката било констатирано още, че за
непълнолетното лице от страна на възз. дружество не е получено разрешение от
Инспекция по труда за приемането му на работа.
С оглед горните констатации, на 22.07.2022г. Д. Д. , на длъжност началник отдел
БТКД в Д“ИТ“-Варна съставила против въззивника АУАН за нарушение по чл. 303,
ал.3 от Кодекса на труда, като приела, че същото се състои в това, че дружеството е
приело на работа лицето П.Н.П. с ЕГН ********** да изпълнява трудови функции на
„барман “ , ресторант „Мармалад“, находящ се в гр.Варна, Морска гара преди да е
получило разрешение от Инспекцията по труда за приемането му на работа. Приела
още, че нарушението е извършено на 08.07.2022г. в ресторант „Мармалад“ порт,
гр.Варна, Морска гара варна към който момент е следвало дружеството да получи
разрешение от ИТ преди приемане на работа на непълнолетната. АУАН бил предявен и
връчен на упълномощено от управителя на дружеството лице , което го подписало без
вписване на възражения. В законовия срок по чл. 44, ал. 1 ЗАНН, писмени възражения
не постъпили в Д“ИТ“.
АНО изцяло възприел фактическите и правните констатации на актосъставителя и
наложил в „МН БЛЕК СИЙ“ ООД, ЕИК ********* административно наказание
“Имуществена санкция” в размер на 5000лв. на основание чл. 416 ал.5 вр. чл. 414 , ал.1
от Кодекса на труда, за нарушение на за извършено нарушение на чл. 303, ал. 3 от КТ.
Съдът изцяло кредитира писмените материали, съдържащи се в АНП и
приобщени към доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви по
между си и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.
Описаната фактическа обстановка се установява чрез събраните и изготвени по
реда на ЗАНН и НПК доказателства и доказателствени средства, а именно –АУАН,
декларация и от останалите писмени доказателства по делото.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна страна, в
установения от закона срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по
2
местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбите на чл.416, ал.1 и 2 от КТ и приложената по делото заповед,
АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 399 от КТ цялостният
контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности се
осъществява от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към министъра
на труда и социалната политика. Съгласно чл. 416, ал.5 от КТ НП се издават от
ръководителя на органа по чл.399 или оправомощени от него длъжностни лица
съгласно съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. Видно от
цитираните по горе разпоредби органът, който може да налага адм. наказания по КТ е
ИД на ИА „Главна инспекция по труда” или оправомощено от него длъжностно лице.
В случая НП е било издадено от директора на Дирекция „ИТ” Варна, който е бил
надлежно оправомощен от ИД на ИА „ГИТ“. В горната насока е приложената по
делото заповед на ИД на „ГИТ“ издадена на 17.10.2012год. Видно от т.5 от заповедта с
нея ИД на „ГИД“ е оправомощил директорите на дирекции „ИТ“ да издават НП по
актове съставени от инспектори от „ „ИТ“. АУАН също е съставен от компетентен
орган.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1
и 3 от ЗАНН.
АУАН е съставен в присъствието на представляващия ООД и свидетел, присъствал
при установяване на нарушението. Действително АУАН е съставен в присъствието на
един свидетел, но това нарушение не е съществено, тъй като не засяга пряка правото
на защита на обвинения правен субект.
При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не
констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на
нарушенията. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушенията, датата и
мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени
са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно
индивидуализацията на нарушителя – фирмата /наименованието на дружеството/,
адрес и Булстат.
Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на
чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено
пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на
доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.
Съгласно чл. 416, ал. 1, изр. 2 от КТ редовно съставените актове по този кодекс
имат доказателствена сила до доказване на противното. В настоящото производство не
се събраха доказателства, които да оборят изложените обвинителни факти в акта за
установяване на административно нарушение и обжалваното наказателно
3
постановление.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за
извършено нарушение на разпоредбата на чл. 303, ал.3 от КТ.
Съгласно чл. 303, ал. 3 от КТ: " лицата от 16 до 18 години се приемат на работа с
разрешение на инспекцията по труда за всеки отделен случай.
Съдът, с оглед доказателствата по делото, намира че в настоящия случай не е
спорно между страните, че фактически е било налице трудово правоотношение между
работодателя „МН БЛЕК СИЙ“ ООД, ЕИК ********* и работника П.П.- непълнолетна
към датата на проверката. Не е спорно и че за непълнолетното лице от страна на
работодателя „МН БЛЕК СИЙ“ ООД, ЕИК ********* не е получено разрешение на
инспекцията по труда за приемането му на работа.
В санкционната норма на чл. 414, ал. 1 КТ е предвидена отговорност за
работодател, който наруши разпоредбите на трудовото законодателство извън
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, ако не
подлежи на по-тежко наказание.
Нарушението на 303, ал. 3 КТ се извършва, когато не е поискано разрешение от
Инспекцията по труда за непълнолетен, който е приет на работа. Нарушението е
формално и за неговата довършеност не се изисква настъпването на определени
общественоопасни последици.
Правилно е била ангажирана отговорността на „„МН БЛЕК СИЙ“ ООД, ЕИК
********* в качеството му на работодател чрез налагане на "имуществена санкция".
Това по своята правна същност е безвиновна отговорност и представлява обективната
отговорност на правния субект за неизпълнение на задължения към държавата, каквото
имаме в конкретния случай и се реализира независимо от конкретния извършител,
формата на вина, степента на обществена опасност на дееца и т. н.
АНО правилно е определил и санкционната норма, но е наложил „имуществена
санкция” в размер на 5 000лв. За извършеното нарушение, наказващият орган е
наложил имуществената санкция на ООД – работодател много над нейния минимален
размер, предвиден от законодателя. В действителност в НП липсват конкретни мотиви
за налагането на конкретната санкция. В хода на производството не са събрани
доказателства за допуснати други нарушения на трудовото законодателство, като по
преписката липсва дори протокол за извършена проверка. АНО не е изложил
твърдения защо е приел, че следва да бъде наложена конкретния размер на санкцията.
По преписката няма доказателства, а и твърдения, жалбоподателят да е бил
санкциониран с други влезли в сила НП. Предвид това обстоятелство съдът приема, че
конкретното нарушение е първо за въззивника и намира, че следва да измени
наказанието до предвидения в чл. 414, ал.1 от КТ минимум – 1 500 /хиляда и петстотин/
лева. Тук следва да се посочи, че възз. дружество в нито един момент не е отрекло
4
извършеното нарушение. Нещо повече, действително само 11 дни след проверката
приетото на работа непълнолетно лице е навършило пълнолетие. Ето защо съдът
приема, че санкция в минималния размер, предвиден в санкционната норма, е
съответна на допуснатото нарушение и би имала нужния превантивен ефект спрямо
конкретния нарушител. Именно за това и жалбата на възз. дружество е основателна.
С оглед направеното искане от страните за присъждане на разноски по делото,
съдът установи от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 (Нов - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от
23.12.2021 г.) в производствата пред районния и административния съд, както и в
касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда
на Административнопроцесуалния кодекс. Нормата е процесуална и е приложима от
23.12.2021 г. Съдът се произнася по разноските сторени по делото, което разглежда,
когато страните са поискали това.
От процесуален представител на наказващия орган е направено искане за
присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съгласно разпоредбата на чл.63д,
ал.4 от ЗАНН в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по
чл. 58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били
защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Искането
за присъждане на разноски от страна на процесуалния представител на наказващия
орган е направено своевременно. В настоящото производство юрисконсулт е извършил
процесуално представителство, като е депозирал становище по делото и с оглед
крайния изход на спора и направеното от негова страна искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, въззивникът следва да бъде осъден на основание
чл.63д, ал.4 вр. чл. 143, ал. 4 от АПК да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“-
Варна юрисконсултско възнаграждение. В настоящия случай съдът е констатирал, че
са налице основания за изменение на наложената административна санкция, но не и за
отмяна на издаденото НП. Доколкото разпоредбата на чл. 143, ал.1 от АПК, урежда
присъждане на разноски единствено в хипотезата на отмяна на обжалваното НП, но не
и по отношение на изменение на същото, съдът намира, че в посочения случай следва
на основание чл. 144 от АПК субсидиарно да намери приложение ГПК. В нормата на
чл. 78, ал.1 и ал.2 от ГПК се сочи, че ищецът съотв. ответникът имат право на
присъждане на разноските, направени по делото съразмерно на уважената част от иска.
В контекста на приложението на цитираната разпоредба към конкретния казус, съдът
намира, че следва да уважи претенцията на процесуалния представител на АНО и да
осъди въззивника да заплати разноски, съизмеримо с размера изменената част на НП.
Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
5
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет
по предложение на НБПП. Като взе предвид, че производството по делото не
представлява фактическа и правна сложност, изискваща специални процесуални
усилия по поддържане на обвинителната теза на АНО, намира, че следва да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, предвиден в
нормата на чл.27е от Наредбата, а именно сумата от 80 /осемдесет/ лева. В
съответствие с правилото на чл. 78а ал.3 вр. с ал.1 от ГПК, съдът намира, че следва да
присъди заплащане на разноските за юрисконсултско възнаграждение,
намалени пропорционално съобразно изменения размер на административната
санкция, а именно сумата от 24,00 /двадесет и четири / лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.4 вр. ал.1 и чл.63д, ал.4, вр. ал.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 03-014091 от 07.12.2022г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ - Варна, с което на „МН БЛЕК СИЙ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище гр.Варна, ул.“Поп Харитон“ №49, ет.3 представлявано от
управителя М.Н.Н. е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в
размер на 5000 лева, на основание чл. 416 ал.5 вр. чл. 414 , ал.1 от Кодекса на труда, за
извършено нарушение на чл. 303, ал. 3 от Кодекса на труда, като НАМАЛЯВА
размера на наложената „имуществена санкция” от 5 000 /пет хиляди/лева на 1 500
/хиляда и петстотин / лева.
ОСЪЖДА „МН БЛЕК СИЙ“ ООД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, ул.“Поп
Харитон“ №49, ет.3 представлявано от управителя М.Н.Н. да заплати на Дирекция
„Инспекция по труда“-Варна сумата от 24,00 /двадесет и четири / лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- Варна в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че решението и мотивите са изготвени.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6