№ 5866
гр. София, 08.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20211110147726 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК, образувано по искания, направени в
Молба вх. № 18368/01.02.2022 г., депозирана от Н.... Ц., и Молба вх. № 18365/01.02.2022 г. от
адвокат К.Б. за изменение на решението в частта за разноските.
В двете молби се твърди, че съдът неправилно е присъдил разноските в тежест на ищеца,
тъй като ответникът не бил признал обстоятелството, че не съществува между страните
облигационно правоотношение, каквото твърдение имало наведено в исковата молба. Позовава се
и на Справка, издадена от ответника, която обаче не е представена по делото към момента на
постановяване на решението, както и с молбите по чл. 248 от ГПК, въпреки твърдението, че се
представят.
В срока за отговор на молбите ответникът по същите „С....“ АД, не е изразил становище.
След като съобрази становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът
счита, че молбите се явяват неоснователни по следните съображения: Съдът е мотивирал
решението си да уважи иска, както и да присъди разноски, съобразно правилата на чл. 78 от ГПК,
включително и при наличие на признание на иск от страна на ответник. Съдът е приложил
разпоредбата на ГПК такава, каквато е действала към момента на приключване на устните прении,
съобразявайки двете кумулативно изискуеми от закона предпоставки при наличие на признание на
иск от ответник разноските да се възложат на ищцовата страна. Видно от отговора на исковата
молба ответникът е признал иска по основание и размер и е посочил изрично и изрично е признал
факта, че между страните не съществуват облигационни правоотношения за имот с адрес, посочен
в петитума на исковата молба. Това е именно признание изцяло на иска, така както е предявен. На
следващо място, съдът е обсъдил в мотивите на решението защо приема, че ответникът не е дал
повод за завеждане на иска. Не са налице други обстоятелства, които да не са обсъдени в
решението.
Ето защо, съдът счита доводите на молителите за неоснователни. Съдът е разпределил
разноските, съобразно изискванията на ГПК, не е налице непълнота или грешка относно
произнасянето му по разноските на ищеца, поради което и не се дължи допълване или поправка на
решението в този смисъл на решението. Следва молбата да бъде отхвърлена, като неоснователна.
Предвид изложеното, съдът счита молбата по чл. 248 от ГПК за неоснователна и като
такава следва да бъде отхвърлена, поради което и на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК от ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ Молба вх. № 18368/01.02.2022 г., депозирана от Н.... Ц. по чл. 248, ал. 1 от
ГПК, като неоснователна.
ОТХВЪРЛЯ Молба вх. № 18365/01.02.2022 г. от адвокат К.И. Б. по чл. 248, ал. 1 от ГПК,
като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок, считано от датата на
получаване на препис от същото, от двете страни.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2