Р Е Ш Е Н И Е
№ 118/13.3.2023г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ІІІ-ти административен състав, в открито
съдебно заседание на четиринадесети февруари, две хиляди двадесет и трета
година в състав:
|
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА |
|
|
|
|
|
при секретар |
Димитрина Георгиева |
и с участието |
|
на прокурора |
изслуша
докладваното |
|
|
от съдия |
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
|
|
|
по адм. дело № 1009 по описа на съда за 2022 г. |
||
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 18, ал. 5 от Правилника за
прилагане на Закона за закрила на детето (ППЗЗДет.) и е образувано по жалба на
А.М.Е., ЕГН **********, с адрес: ***, подадена чрез адв. П. ***, срещу Задължително предписание
с изх. № П/Д-РА-ПН-007/10.10.2022 г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“
гр. Панагюрище.
Жалбоподателят оспорва задължителното предписание като незаконосъобразно
и издадено в несъответствие с материалноправните разпоредби, при съществено нарушение
на административно-производствените правила. Жалбата съдържа аргументи, които се
допълват с подробно становище по същество на спора в съдебно заседание от адвокат
П.. Иска се отмяната на задължителното предписание и присъждане на разноски.
Ответникът по жалбата – Директорът на Дирекция „Социално подпомагане“
гр. Панагюрище, в писмено становище и чрез процесуалния си представител ст. юрк.
М., оспорва жалбата, като неоснователна и недоказана. Обосновава законосъобразността
на издаденото задължително предписание. Представя административната преписка.
Заинтересованата страна – Г.В.Д., редовно призована, не се
явява, не изпраща процесуален представител и не заявява
становище по жалбата.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства,
съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е депозирана в предвидения законов срок и изхожда
от лице, което има правен интерес от оспорването му, доколкото с този акт се засягат
негови права и законни интереси в качеството му на баща на дете, по отношение на
което е налице открит случай за дете в риск по реда на ППЗЗДет. Така депозираната
жалба съдът преценява като допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Предмет на оспорване е Задължително предписание с изх. № П/Д-РА-ПН-007/10.10.2022
г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Панагюрище, с което на А.М.Е.,
баща на детето А. А. Е., е предписано да изпълнява заложената дейност 6 в Плана
за действие по отношение на детето, изготвен на 15.08.2022 г., относно
осъществяване на режима на лични отношения между бащата и детето, съгласно
определения от съда режим на лични отношения, през останалото време – при
договаряне между двамата родители. Задължителното
предписание е обективирано в съпроводително писмо с изх. № СЛ/Д-РА-ПН/650-1831
от 11.10.2022 г. на Директор Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Панагюрище.
Задължителното предписание е издадено във връзка с правомощията
по чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЗДет., във вр. с чл. 18, ал. 4 от ППЗЗДет., съгласно
които при отказ за сътрудничество от страна на родител, настойник или попечител
или на лицето, което полага грижи за детето, по предложение на социалния работник,
водещ случая, Директорът на Дирекция „Социално подпомагане“ издава задължително
предписание.
В случая Задължително предписание с изх. № П/Д-РА-ПН-007
от 10.10.2022 г., е издадено от териториално и материално компетентен административен
орган – Директор Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Панагюрище. Според чл. 21,
ал. 1, т. 3 от ЗЗДет., Дирекция „Социално подпомагане“ извършва проверки по жалби
и сигнали за нарушаване правата на децата и дава задължителни предписания за отстраняването
им при условия и по ред, определени с правилника за прилагане на закона, като в
чл. 18, ал. 4 от ППЗЗДет. са разписани правомощията за издаване на задължителни
предписания при отказ за сътрудничество от страна на родител, настойник или попечител
или на лицето, което полага грижи за детето, по предложение на социалния работник,
водещ случая, а именно директорът на Дирекция „Социално подпомагане“.
Процедурата по издаване на задължителни предписания е регламентирана
в Глава трета от ППЗЗДет. (чл. 9 – чл. 18). В случая, на 28.09.2022 г. в Отдел
„Закрила на детето“ към Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Панагюрище е
регистриран Устен сигнал № СИГ/Д-РА-ПН/207/28.09.2022 г., подаден от майката Г.В.Д.,
по отношение на детето А. А. Е.. Повод за подаване на сигнала е, че по данни на
майката, без нейното знание и съгласие, на 28.09.2022 г. бащата А.Е. е взел детето А. Е. от училище, с което е
нарушил определения от съда режим на лични отношения между него и детето. На
07.10.2022 г. е изготвен доклад за оценка на постъпил сигнал с вх. №
СИГ/Д-РА-ПН/207 от 28.09.2022 г. по отношение на детето А. А. Е.. В него подробно
са описани общите данни, потребностите на детето, свързани с развитието, фактологията,
наличните съдебни актове, в които се определя режимът на личните отношения между
бащата и детето. Описани са проведените срещи в администрацията с оглед синхронизиране
на действията по случая, здравето и образованието на детето, емоционално и поведенческо
развитие, семейни и социални отношения, осигуряване на сигурност и емоционална близост.
Посочено е, че родителите притежават необходимия родителски капацитет за отглеждане
и възпитание на детето. Основите проблемни зони са влошените взаимоотношения между
двамата родители.
По този сигнал, относно режима на лични отношения, на 30.09.2022
г. била проведена среща с майката от страна на социален работник в Отдел
„Закрила на детето“ към Дирекция „Социално подпомагане“ – Панагюрище, която е
информирала, че във връзка с желанието на бащата А.Е. за осъществяване на
контакти между него и детето, извън определения от съда режим на лични
отношения, същата ще спазва определения в съдебното решение режим на лични
отношения.
След проучване и оценка на постъпилия устен сигнал, социалният работник, изготвил доклада за оценка на постъпилия сигнал, отчел,
че новоустановените обстоятелства са взети под внимание в работата по случая, както
и в изготвения на 15.08.2022 г. план за действие по отношение на детето А. Е.,
като заложените цели и дейности в тях са актуални към момента. С оглед на
което, е предложено работата да продължи в същата посока по открития случай за
детето А. Е..
След обсъждане на събраната информация по преписката, социалният работник, изготвил
Социален доклад № СЛ/Д-РА-ПН/650-1812/10.10.2022 г., в който е описано, че
съгласно план за действие по отношение на детето А. Е., изготвен на 15.08.2022
г., е заложена дейност 6 – контактите между детето и бащата да се осъществяват
съгласно определения от съда режим на лични отношения, през останалото време –
при договаряне между двамата родители. Изразено е становище на бащата А.Е. да
бъде издадено задължително предписание, да изпълнява заложената дейност 6 в План
за действие по отношение на детето А. Е., изготвен на 15.08.2022 г.
По делото е разпитан свидетелят К.Н.М., чиито показания
съдът намира за последователни, достоверни и непротиворечащи на събраните по
делото писмени доказателства, с оглед на което ги кредитира изцяло. Същият е социален работник в ДСП – Панагюрище и
посочва, че издаването на задължителното предписание е във връзка със сигнал, касаещ нарушаване
на режима на лични отношения между бащата и децата. Конкретно бащата е нарушил режима
на лични отношения, като без съгласието и знанието на майката е взел детето от училище.
Твърди, че не е говорил с жалбоподателя, а друг служител от Отдел „Закрила на детето“
е провел телефония разговор, който е отразен в социалния доклад, касаещ оценка на
конкретния сигнал. Споделя, че не е бил уведомен лично от бащата за желанието
му да види децата и че не е могъл да се свърже с майката. По-нататък казва, че разговорите
се провеждат на служебен телефон, който е на началника на „Закрила на детето“.
И това следва да бъде приложено в отработването на сигнала, но не е сигурен дали
е сторено. Свидетелят споделя пред съда, че режимът на лични отношения не е ограничителен спрямо съдебното
решение. Разбира се, че родителят има право да отиде в образователна или друга институция,
да посети детето си и да осъществи контакт с него, но със съгласието на другия родител.
Не знае дали жалбоподателят е осъществил контакт с майката. В случая детето не е поставено в риск с този контакт, който бащата е искал да
установи. Установено е, че е нарушен режимът на лични отношения, тъй
като подателят на сигнала е съответно родителят, който не е дал съгласие, с
когото е проведен разговор, пак на служебния телефон на „Закрила на детето“. Проведен е разговор и с другия родител, който е
уведомил на служебния телефон началник отдела, че е взел детето и след което, че
е върнал детето. Казва, че няма информация да е имало комуникация между двамата
родители, каква е причината за липсата на такава и че лично не е уточнил
тези неща. Пояснява, че планът за действие се изготвя съгласно Методика за управление
на случаи на деца в риск, като предварително той се обсъжда с двамата родители,
с детето и със заинтересована страна, напр. в случая има друга ДСП. Служителите
насрочват предварително срещи, на които канят страните и по този план, който е актуален
към момента, е била извършена среща. Срещите се провеждат онлайн, като предварително
се изпращат покани на родителите, за да бъде извършен
преглед на предишния план и да бъдат обсъдени и планирани какви дейности следва
да се заложат при актуализирането на плана. Твърди, че в случая им е изпратено предварително
писмо на двамата родители, с което са били уведомени, но не си спомня дали има
проведен разговор.
С оглед на така установеното, съдът прави следните изводи:
Оспореното предписание е издадено на основание чл. 21, т. 3 от ЗЗДет. От правна
страна, в цитираната разпоредба е предвидено, че по този закон Дирекция „Социално
подпомагане“ извършва проверки по жалби и сигнали за нарушаване правата на децата
и дава задължителни предписания за отстраняването им при условия и по ред, определени
с правилника за прилагане на закона. В чл. 18, ал. 1 от ППЗЗДет. е предвидено, че
целта на мерките за закрила в семейна среда (изброени в чл. 23 от ЗЗДет.) е да бъдат
подпомогнати детето и семейството в зависимост от възможностите за отглеждане и
възпитание на детето. Според ал. 2, мерките, предвидени в чл. 23 от закона, се прилагат
съгласно изготвения план за действие, а според ал. 3, мерките за закрила на детето
могат да се осъществяват и чрез социални услуги. В чл. 18, ал. 4 от ППЗДет. е предвидено,
че при отказ за сътрудничество от страна на родител, настойник или попечител или
на лицето, което полага грижи за детето, по предложение на социалния работник, водещ
случая, директорът на ДСП издава задължително предписание.
Съгласно нормата на чл. 18, ал. 4 от ППЗЗДет., задължително предписание се издава
при отказ за сътрудничество от страна на родител, настойник или попечител.
Безспорно установено по делото е, че родителите на детето са разделени, като
упражняването на родителските права е предоставено на майката, а на бащата е
определен режим на лични контакти. Безспорно е и обстоятелството, че
отношенията между родителите са влошени и съществува конфликт. В конкретния случай
не се установява бащата да е отказал да сътрудничи на социалните служби в какъвто
и да е аспект. Същият се е отзовал на проведените срещи, по повод постъпилите сигнали,
със социалните работници. За него продължава дейността
относно консултирането му във връзка с преодоляване на влошените му
взаимоотношения с майката, които са предпоставка за възникване на ситуации,
влияещи негативно на психо-емоционалното състояние на детето, както и с цел
превенция на конфликтни ситуации, възникнали между двамата родители в
присъствието на детето, ползване на подходящи социални услуги и консултиране с
цел подобряване на комуникацията между него и майката по отношение грижата за
децата им, както и разрешаване на спорните въпроси, имащи отношение към
благополучието на децата им. За него продължава и ползването на социална услуга
– информиране и консултиране по „Програма за работа с деца, жертви на насилие и
техните родители“ в ЦОП гр. Бургас.
Според легалните дефиниции, дадени в § 1 от ДР на ЗЗДет.
„закрила на детето“ е система от законодателни, административни и други мерки за
гарантиране правата на всяко дете; „дете в риск“ е дете, за което съществува опасност
от увреждане на неговото физическо, психическо, нравствено, интелектуално и социално
развитие. При работа по всеки случай, касаещ дете, защитата на най-добрия
интерес на детето и висшите интереси на детето следва да са водещи, съгласно
чл. 3, т. 3 от ЗЗДет. и чл. 3 от Конвенцията за правата на детето. В чл. 24 от
Хартата на основните права на Европейския съюз (ХОПЕС, 2016/С202/02) изрично е
разписано, че при всички действия, които се предприемат от публичните власти
или частни институции по отношение на децата, висшият интерес на детето трябва
да бъде от първостепенно значение.
При защита правата на детето, установени в чл. 9, § 3 от Конвенцията
за правата на детето, чл. 24, § 3 от Хартата на основните права на Европейския
съюз, а така също и чл. 124, ал. 2 от Семейния кодекс, следва да се съобразява
становището, че всички действия, които се предприемат, досежно опазване на
отношенията между детето и родителя, който не упражнява родителските права,
трябва да бъдат максимално съобразени с нуждата да се поддържа емоционалната
близост между тях, за да се запазят и развиват отношенията на доверие,
разбиране и обич.
Предвид специфичния характер на правоотношенията и с
оглед защитата на най-добрия интерес на детето мерките за закрила следва да се
прилагат при спазване на всеки един от етапите на нормативно установената
процедура, която е регламентирана в Глава трета от ППЗЗДет. и е озаглавена „Ред
за осъществяване на мерките за закрила на детето“ (чл. 9 – чл. 18).
Според нормите на ЗЗДет. и Правилник за прилагане на Закона
за закрила на детето (ППЗЗДет.), закрилата на детето се осъществява чрез Дирекциите
„Социално подпомагане“ след оценка на постъпил сигнал. Социалният работник извършва
проучване и оценка на сигнала, като събира необходимата информация от семейството,
детето, училището, детската ясла и градина, специализираната институция, роднини,
близки, съседи, друга Дирекция „Социално подпомагане“, личен лекар и от други източници
при необходимост. След извършване на проучване и оценка на сигнала и при
установяване на риск за детето социалният работник открива случай. След събиране
на първоначалната информация социалният работник извършва оценка на сигнала, за
което изготвя доклад, съгласно Приложение
№ 1 към чл. 16, ал. 1 от ЗЗДет . След оценката на сигнала и откриване на случай се изготвя оценка на случая,
която включва оценяване на потребностите на детето, на родителския потенциал, на
риска/рисковете за детето, както и на наличните ресурси за справяне, за което се
изготвя доклад по Приложение № 1а към чл. 16, ал. 1, 4 от ППЗЗДет.
Съгласно нормата на чл. 18, ал. 2 от ППЗЗДет., мерките,
предвидени в чл. 23 от ЗЗДет., се прилагат съгласно изготвения план за
действие. По силата на чл. 18, ал. 4 от ППЗЗДет., при отказ за сътрудничество
от страна на родител, настойник или попечител или на лицето, което полага грижи
за детето, по предложение на социалния работник, водещ случая, директорът на
Дирекция „Социално подпомагане“ издава задължително предписание. Следователно необходима и задължителна предпоставка за законосъобразно
издаване на административен акт по посочения текст е отказ за сътрудничество от
страна на лицето, полагащо грижи за детето, във връзка с прилагане на
предприетите мерки за закрила.
В делото са налични данни и доказателства за проверки,
изготвен план и оценка, но в нито един от докладите няма данни жалбоподателят
да е направил отказ да сътрудничи за прилагане на мерките за закрила в семейна среда.
В конкретния случай няма данни по делото да не е постигнат контакт с
жалбоподателя или за категоричен отказ от негова страна за среща или
съдействие. Напротив, установено е, че на 28.09.2022 г. в 16:12 часа от страна
на началник
отдел „Закрила на детето“ към Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Панагюрище е
проведен телефонен разговор с бащата, който е информирал, че е взел детето А. Е.
от ОУ „Проф. Марин Дринов“ гр. Панагюрище, за да прекарат заедно следобеда и че
планира да го върне на майката в 19:00 часа. В 18:25 часа на служебния телефон
на началник отдел „Закрила на детето“ към Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Панагюрище
е получен СМС от бащата, с който информира, че е предал детето на майка му в
17:55 часа.
Задължение на социалния работник, който извършва проверка
по подадения сигнал, е да изясни всички факти и обстоятелства, относими към конкретното
твърдение за осъществен личен контакт с детето от страна на бащата, да проведе
съответните разговори с него, да изиска писмени обяснения, ако това е
наложително, да извърши конкретни справки относно действителните събития през
процесния период, едва след което да изготви оценка и доклад, съответно план за
действие по отношение на детето А. Е.. Формалното изпълнение на служителите на ДПС
гр. Панагюрище ясно си проличава при липсата на индивидуален подход в настоящия
случай. От действията на служителите не може да се направи извод,
че същите правят разлика между постановен режим на лични отношения, когато чрез
съдебен акт се гарантира правото на родител да взима при себе си дете и
изконното човешко право на родител да осъществява оптимални контакти с детето
си, като в настоящия случай изобщо няма данни да е накърнено правото на детето
или същото да е поставено в риск. Нещо повече, при
разпита на социалния работник в съдебно заседание, същият е споделил, че в случая
детето не е поставено в риск с този контакт, който бащата е искал да установи.
Следва да се посочи, че при дадените обстоятелства следва
да се гарантира и запази най-висшият интерес на детето – да контактува и с двамата
родители. В случая трябва да бъдат защитени висшите интереси
на детето, да бъдат гарантирани неговите права във всички сфери на обществения живот.
Налице са множество доказателства за влошени взаимоотношения между родителите на
детето до степен, налагаща намесване на държавни институции относно възникнали между
тях конфликти, основният от които се свежда до осъществяване на контакт между детето
и бащата, съобразно установения от съда режим на лични отношения. Действията, които
следва да бъдат предприети от административния орган, са с цел гарантиране на закрила,
посредством която да се осигури на детето нормално физическо, умствено, нравствено
и социално развитие. Безспорно е правото на всяко дете на лични контакти с двамата
му родители, като наличието на конфликт между тях неминуемо води до засягане на
правата и интересите на детето и се отразява негативно на неговото емоционално състояние
и развитие.
Запознавайки се с цялата преписка и представените към нея
писмени доказателства, съдът счита, че в административното производство са допуснати
съществени нарушения, които самостоятелно водят до незаконосъобразност на административния
акт.
В настоящия случай по делото няма данни да е спазена разписаната
процедура и да са извършени действията по чл. 16 от ППЗЗДет. Съгласно Стандарт
11 „Водене на документация“ от Методиката за управление на случай на дете в риск,
за всеки конкретен случай се води документация в Отдел „Закрила на детето“. Документите
се изготвят в модул „Закрила на детето“ на ИИС на АСП, като се разпечатват на хартиен
носител и се съхраняват в досието по случая на детето. Водената документация по
всеки конкретен случай дава възможност за проследяване на извършената работа, приемственост
и за прозрачност на действията. Документацията представлява запис за бъдещата ангажираност
по случая. Дава възможност да се направи проверка на постигнатите резултати по конкретен
случай и какво е неговото развитие във времето. Важен аспект при документацията
е, че тя прави социалният работник отговорен за взетите решения. Документират се
всички стъпки от работата, като същите следва да бъдат описани и да съвпадат с наличните
в досието и с описаните действия във формуляра „Развитие по случая“. След затваряне
на случая и при постъпване на нов сигнал за риск за детето, началникът на ОЗД определя
социален работник, който да извърши проучване, като му осигурява пълен достъп до
вече затвореното досие на детето, преди стартиране на проучването, с оглед приемственост
на работата.
В конкретния случай по делото не са представени
доказателства за конкретните действия на социалния работник по установяване на
твърдяното неизпълнение на дейността по плана. Не са документирани с протоколи
и проведените разговори с двамата родители по отношение на подадения от майката
сигнал. В преписката липсват и надлежно оформени документи, от които да се установи
каква проверка е извършена по сигнала, установени ли са нарушения по
изпълнението на плана, под каква форма са поканени дамата родители да дадат
обяснение по случая, както и в каква насока са проведени разговори със същите.
От свидетелските показания на разпитания социален работник се установи, че
някой от колегите му е провел телефонни разговори с двамата родители, без да
може да се установи кой е той, кога е станало това, под каква форма и какво е
съдържанието на проведените разговори.
Всички тези пропуски в документирането на случая
представляват допуснато съществено
нарушение на административнопроцесуалните правила, при провеждане на
процедурата по издаване на задължителното предписание, тъй като препятстват
съда да извърши проверка за неговата законосъобразност.
Предвид изложеното, съдът счита обжалваното задължително
предписание за незаконосъобразно, поради което същото следва да бъде отменено.с
С оглед изхода от спора, направеното от оспорващия искане
за присъждане на разноски по представен списък е основателно, поради което съобразено
с чл. 143, ал. 1 от АПК, съдът следва да осъди Дирекция „Социално подпомагане“
гр. Панагюрище, чийто директор е издал оспореното задължително предписание, да заплати
направените по делото разноски. Същите, видно от доказателствата
по делото, са в общ размер на 830 лева, от които, съгласно договор за правна защита и съдействие – 800 лв. адвокатско
възнаграждение, депозит за разпит на свидетел в размер на 20 лева и 10 лева държавна
такса.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК
Административен съд – Пазарджик, IIІ-ти административен състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Задължително предписание с изх. № П/Д-РА-ПН-007 от
10.10.2022 г. на Директора на Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Панагюрище,
с което на А.М.Е., ЕГН **********, с адрес ***, са дадени
задължителни предписания по отношение на детето А. А. Е..
ОСЪЖДА Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Панагюрище да заплати
на А.М.Е., ЕГН **********, с адрес ***, сумата от 830 (осемстотин и тридесет) лева
разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на
страните, че е изготвено.
СЪДИЯ: