Решение по дело №1185/2020 на Районен съд - Дупница

Р Е Ш Е Н И Е

			05.03.2020
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

	Н.О. V

 

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	22.02.		2021

 

на                                                                                                           Година

Страхил Гошев

В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

Роза Цветанова

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

	АН		1185		2020

 

                                      дело №                                     по описа за                            година.

      

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:

Обжалван е Електронен Фиш (ЕФ) Серия К № 3994421, издаден от ОДМВР-Кюстендил, с който на Н.П.П., с ЕГН **********, с адрес: гр. София, р-н Студентски, ул. „Йордан Йосифов“ №6, ет. 2, в качеството и на законен представител на „Алпен фарма“ ООД, с ЕИК ********* на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. с ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че ЕФ е издаден при невярна и неизяснена фактическа обстановка, както и че същият е незаконосъобразен, тъй като е издаден в нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Излагат се подробни съображения в тази насока. Иска се отмяна на ЕФ. Претендират се разноски за заплатено адв. възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Васил Стефанов, редовно преупълномощен от адв. С.Е. от САК. Същият поддържа жалбата, като излага и допълнителни съображения в нейна подкрепа. Претендира разноски, за които представя списък по чл. 80 от ГПК.

След постановената от съда отмяна на хода по същество и възобновяване на съдебното следствие по делото, в последвалото открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. Постъпила е писмен молба от процесуалния му представител адв. Васил Стефанов, в която се взема становище и се оспорват постъпилите писмени доказателства и се поддържат направените искания за отмяна на ЕФ и присъждане на разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебното заседание.

Съдът като обсъди доводите на страните  и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

На 10.08.2020 г. в 08:53 ч. жалбоподателката Петрова управлявала извън населено място лек автомобил „Фолксваген Туарег“, с рег. № СВ1833РН, собственост на предтавляваното от нея дружество „Алпен фарма“ ООД, с ЕИК *********, в общ. Дупница, обл. Кюстендил, по АМ „Струма“, км. 54+050 м., в посока на движение към гр. София, при въведено с ПЗ В-26 ограничение на максимално допустимата скорост на движение в този участък от пътя - до 110 км/ч, като пътният знак е поставен на пътя в посока гр. София на км. 54+482 м., със зона на действие в указаната посока от км. 54+482 м., до км. 53+950 м., където е поставен ПЗ-В34 – „край на забраните въведени с пътни знаци“. При посоченото въведено с пътния знак ограничение на скоростта до 110 км/ч, автомобилът, е засечен да се движи със скорост от 139 км/ч., от която скорост е приспаднат 3 % толеранс в полза на водача и същата се зачита като 135 км/ч. Нарушението е установено с техническо средство – мобилна система за видеонаблюдение ATTC ARH CAM S1, с фабр. № 11743с6, и заснето в 08:53 часа с снимка № 0135158 - л. 51 от делото. За така установеното превишаване на скоростта е издаден електронен фиш на жалбоподателя, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр с ал. 1 от ЗДВП, му е наложено наказание „глоба” в размер на 100,00 лева.

Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация съвпадат по признаци.                                                       

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, а именно: снимков материал – снимка № 0135158 –л. 51 от делото; удостоверение на одобрен тип средство за измерване; протокол от периодична проверка на техническо устройство, справка за собствеността на автомобила, обратна разписка, протокол за ползване на техническото средство за контрол на скоростта по чл. 10, ал.1 от Наредбата, с рег. № 10/08/20 от дата 10.08.20 г. – л. 38 от делото, справка от Областно пътно управление – гр. Кюстендил при АПИ за координати на местонарушението, на ПЗ В-26 и на ПЗ В-34. Съдът кредитира изцяло изброените доказателства, тъй като те не съдържат противоречия и в своята съвкупност изясняват непротиворечиво фактите по делото. В същото време съдът не кредитира с доверие и не изгражда изводите си върху допълнително представения  от АНО протокол за ползване на техническото средство за контрол на скоростта по чл. 10, ал.1 от Наредбата, с рег. № 11/08/20 от дата 11.08.20 г. – л. 50 от делото, както и по представеното незаверено по надлежния ред копие от снимков материал снимка № 0135158 – л. 12 от делото. Първият документ според съда е съставен изцяло с оглед нуждите на процеса от АНО или негов служител при недопустим опит да се санират пропуските при попълването на предходно съставения и приложен вече по АНП друг Протокол за ползване на техническото средство за контрол на скоростта по чл. 10, ал.1 от Наредбата , с рег. № 10/08/20 от дата 10.08.20 г. – л. 38 от делото. Първоначално представения снимков материал на л. 12 от делото е без подпис и печат на издател и поради това не следва да бъде обсъждан и ценен, за разлика от по-късно представения такъв, приложен на л. 51 от делото, който съдържа всички необходими реквизити.

 

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени ЕФ-ве районният съд е винаги инстанция по същество,  съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че трябва да провери законността, т.е. да провери, дали правилно е приложен материалният и процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие – право и задължение, съдът служебно констатира, че електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно: данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението; за регистрационния номер на моторното превозно средство; за собственика, на когото е регистрирано превозното средство; описание на нарушението, вкл. мястото на същото; нарушените разпоредби; размера на глобата и срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

От представените по делото писмени доказателства и доказателствени средства се установява също така, че  оспорваният електронен фиш е издаден от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила за издаването му. Съгласно датата на връчване на същия – 22.10.2020 г. отразена в приложената обратна разписка за връчването му, съдът приема, че жалбата е подадена в срока за обжалване, поради което е процесуално допустима.

 

Съдът намира аргументите на жалбоподателя изложени в жалбата му за основателни поради следното:

 

Налице е следното съществено процесуално нарушение при установяване на нарушението заснето с процесното АТСС, което ограничава кравата на жалбоподателя поради неспазване на установения в НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата ред.

Твърдяното нарушение на правилата за движение по пътищата е извършено на 10.08.2020 г. С изменението на ЗДвП, обн. в ДВ бр.54/05.07.2017г. е предвидена възможност за издаване на електронен фиш в отсъствие на контролен орган и нарушител, за налагане на административни наказания за допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата, установени и заснети с автоматизирано техническо средство или система, включително мобилно такова. Горното произтича от тълкуването на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в контекста на легалната дефиниция по §6, т.65 от ДР на ЗДвП, според която автоматизираните технически средства или системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗИ, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган или мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес /както е в процесния случай/. Законодателят е въвел изискване за отсъствие на контролен орган и нарушител само при издаване на електронния фиш, а не при установяване и заснемане на нарушението. В ТР №1/26.02.2014г. на ВАС по т.д.№1/2013г. се обсъжда въпроса за липсата на нормативни правила за работа на мобилните системи, която липса определя съдържанието на задължителните указания на ВАС. Тази липса е преодоляна с последващо изменение на ЗДвП, обр. ДВ, бр.19/2015г. чрез въвеждане на чл.165, ал.3 от ЗДвП, по делегация от която норма е приета цитираната вече Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36/19.05.2015г., изм. и доп./. Присъствието на контролните органи е с цел въвеждане на техническото средство в работен режим, без възможност за въздействие върху измерването, регистрирането и записването на нарушението, която дейност се осъществява изцяло автоматично.

С оглед гореизложения подробен анализ на писмените доказателства /некредитиране на втория протокол по чл. 10 от Наредбата – л. 50/ съдът приема, че не са представени надлежни писмени доказателства за установяване изцяло на законосъобразността на процеса на работа на мобилната система. Не е спазен редът по чл. 10 от Наредбата

Съгласно чл. 10 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ, бр.36/19.05.2015г., изм. и доп./.:

ал.1 За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението. 

ал. 2 Протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък. 

ал.3 При работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.

В конкретния случай е представен и приет от съда с АНП Протокол за ползване на техническото средство за контрол на скоростта по чл. 10, ал.1 от Наредбата , с рег. № 10/08/20 от дата 10.08.20 г. – л. 38 от делото, който не съдържа всички необходими реквизити, съгласно приложението към Наредбата, а именно в същия поради пропуск на служителите на МВР не е вписано изобщо „Начало на работа“ и „Край на работа“ по час и минути, в които се сочи, че са заснето вписаните номера на първо и последно статично изображение. Това са абсолютно задължителни реквизити съгласно приложението на Наредбата, които позволяват евентуална надлежна проверка относно действията на полицейските служители експлоатиращи процесното АТСС по време и място. След като няма посочени часове и минути  за начало и край на експлоатацията на АТСС в процесния пътен участък жалбоподателят, както и съдът не могат да съберат, респективно да установят насрещно, че например това АТСС в това време е заснемало други нарушения в друг пътен участък или друга посока и т.н. Относно необходимостта от попълване графите на протокола по чл. 10 от Наредбата виж и практиката на касационната инстанция - Решение № 114 от 22.03.2019 г. по к. адм. н. д. № 61 / 2019 г. на Административен съд – Кюстендил, в което е изрично посочено, че същият следва да е съставен по образеца - приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредбата, и видно от него, с попълнено време – час за начало на работа и край на работа, каквито отбелязвания в настоящия протокол липсват.

 

Наред с това в така съставения непълен протокол по чл. 10 от Наредбата е вписано изцяло неточно и невярно „Разстояние от пътния знак с въведено ограничени до АТСС в метри“ – 200 метра, което тотално и надлежно се опровергава като абсолютно неточно от представената справка от ОПУ-Кюстендил при АПИ, която фиксира точно метрите на разположение на процесния пътен знак В-26 /110 км/ч/ и мястото на разположение на АТСС – км. 54+050 от АМ „Струма“. Всички тези числа и разстояния съпоставени математически и с отразеното от самото техническо средство в автоматично заснетия от него снимков материал – на л. 51 от делото, който сочи, че АТСС е заснело обекта /МПС/ на „разстояние 129 метра“ квалифицират информацията вписана от служителя на МВР съставим протокола като абсолютно невярна. Разстоянието би следвало да бъде точно 432 м., което е близко до отразеното в съставения по-късно и представен по делото единствено с оглед нуждите на процеса друг абсолютно некредитиран от съда Протокол за ползване на техническото средство за контрол на скоростта по чл. 10, ал.1 от Наредбата, с рег. № 11/08/20 от дата 11.08.20 г. – л. 50 от делото, в който всички пропуски от предходния такъв са отстранени, но пък е посочена неточна дата на съставяне, а именно 11.08.2020 г., вместо правилната 10.08.2020 г., с оглед изискванията на Наредбата.

Съдът няма как да толерира подобно некоректно процесуално поведение на държавния административнонаказващ орган, който е призван да спазва и брани закона, а не да фабрикува изгодни според случая писмени или други доказателства. Налице е едно внесено от него двусмислие относно правото на защита на жалбоподателя и неговото ефективно, а не само формално реализиране в процеса. Не е ясно срещу кой от двата протокола следва да се защитава, респ. да оспорва жалбоподателя, чрез процесуалния си представител – този от 10.08.2020 г., който е непълен откъм задължителни реквизити съгласно чл. 10 и приложението на Наредбата или другия специални създаден от АНО по-късно за случая? Без съмнение според чл. 10, ал.1 и сл. от Наредбата съставения за експлоатацията на АТСС протокол следва да е само един за всяко използване, респ. за всеки участък, а не два за една и съща дата на използване  /10.08.2020 г./ съставени през един ден. Това фактическо и доказателствено положение е меко казано недопустимо и абсурдно, като същото следва да се пресече адекватно и незабавно с настоящата съдебна въззивна защита-санкция, която обосновава необходимостта от пълна отмяна на обжалвания ЕФ.

Извън гореизложеното е налице и липса на безспорна и несъмнена с оглед стандартите на чл. 303 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН доказаност на нарушението. Липсва практически годно съставен и попълнен с всички реквизити на процесната дата – 10.08.2020 г. протокол по чл. 10, ал.1 от Наредбата, който да потвърди заснетото нарушение относно годността на експлоатацията на АТСС. Налице е само едно недопустимо от процесуалния закон предположение, че на посочената в ЕФ дата и час е използвано ATTC ARH CAM S1, с фабр. № 11743с6 и с него е било заснето в посочения час при предварителното му задължително годно въвеждане в режим на експлоатация в този конкретен пътен участък и посока на движение процесното нарушение, което се сочи, че е извършено от жалбоподателя. Със същия успех процесното техническо средство може да е снимало и в друг участък от пътя или извън зоната на действие на посочения в ЕФ и справките пътен знак В-26 /110 км/ч/, за които обстоятелства годно доказателство би бил един редовно съставен протокол, какъвто липсва.

Предвид изложените аргументи, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и неправилен, и като такъв следва да бъде отменен изцяло.

 

По разноските:

При този изход на спора, с оглед своевременно направеното искане от процесуалният представител на жалбоподателя и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, в полза на жалбоподателя следва да бъде присъдена сумата от 360,00 лв., представляваща заплатено по банков път адвокатско възнаграждение. Същото е доказано с приложения договор за правна защита и съдействие и пълномощно, фактура и платежно нареждане от 04.12.2020 г. Представен е списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

На основание чл. 63, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, съдът

 

РЕШИ:

 

ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 3994421, издаден от ОДМВР-Кюстендил, с който на Н.П.П., с ЕГН **********, с адрес: гр. София, р-н Студентски, ул. „Йордан Йосифов“ №6, ет. 2, в качеството и на законен представител на „Алпен фарма“ ООД, с ЕИК *********, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал.2, вр. с ал. 1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛЕН и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

 

ОСЪЖДА, на осн. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ОДМВР-Кюстендил, да заплати в полза на Н.П.П., с адрес: гр. София, р-н Студентски, ул. „Йордан Йосифов“ №6, ет. 2, с ЕГН **********,, сумата от 360,00 лв. /триста и шестдесет лева/ - адв. възнаграждение.

 

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд гр. Кюстендил, на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.       

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: