№ 1450
гр. София, 28.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20211110140093 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. ИВ. ХР. – нередовно призована, за същата не е върнат
отрязък от призовката, не се явява, представлява се от адв. В., с пълномощно
по делото.
ОТВЕТНИКЪТ "" АД – редовно призован, се представлява от ЮРК с
днес представено пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, се явява.
Адв. В. – Не правя за нередовното призоваване на доверителката ми. Да
се даде ход на делото.
ЮРК – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
21.09.2021 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от ищцата от 07.10.2021 г., към която са
представени доказателства за внесен депозит по допуснатата САТЕ.
ДОКЛАДВА молба от ищцата от 19.10.2021 г., като към същата са
представени писмени доказателствени средства чието приемане се иска и
съдебни решения, като молбата има характер на писмена защита, тъй като в
същата са развити подробни съображения по същество на правния спор,
предвид оспорванията на ответника в отговора на искова молба.
ДОКЛАДВА молба от ответника от 24.09.2021 г., към която са
представени доказателства за внесен депозит по допуснатата САТЕ.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключението на ответника.
Адв. В. – Поддържам исковата молба. Да се приемат представените
доказателства с двете молби. Нямам възражения по доклада.
ЮРК – Поддържам отговора. Оспорвам исковата молба. Нямам
възражения по доклада.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 21.09.2021
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба и към
молбата от 19.10.2021 г. от ищцата писмени доказателствени средства. По
отношение доказателствените искания на ответника по реда на чл. 186 ГПК да
2
се изиска пр. пр. и съдържащото се ДП, както и от ответника по реда на чл.
190 ГПК да бъде задължен ищецът да представи фактура във връзка с
извършения ремонт, съдът намира, че двете доказателствени искания са
неоснователни, въпреки че са процесуално допустими, тъй като са
своевременно направени, същите се явяват не необходими за предмета на
правния спор, като следва да отбележи обстоятелството, че съдът не би могъл
да използва доказателства събрани в ДП, предвид принципа на
непосредственост на събирането на доказателства.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 21.09.2021 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба и към молбата от
19.10.2021 г. от ищеца писмени доказателствени средства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане по реда на чл. 186
ГПК и чл. 190 ГПК на ответника да се изиска пр. пр. и ДП към нея, както и да
бъде задължена ищцата да ангажира писмени доказателствени средства, а
именно фактура за извършения ремонт.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на съдебно – автотехническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й. – 41 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
3
поддържам.
На въпроси на адв. В. – вещото лице отговори:
Оригиналният катализатор като качество не може да се сравнява с
алтернативния. Това си е фабричният катализатор с по – добри технически
характеристики, но процесното МПС е със срок на експлоатация 15 години,
т.е. замяната с нов оригинален катализатор по никакъв начин не заменя
използвания вече 15 годишен катализатор. В този случай следва да се вложи
алтернативен, т.е. това е правен въпрос, но е възможно и алтернативен.
Причината за поява на грешка може да е от всякакво естество. Към настоящия
момент няма данни каква точно е грешката и в какво се изразява същата и аз
няма как да взема отношение към нея. Още повече, че такава задача не ми е
била поставяна.
Адв. В. – Във връзка с изказването и становището на вещото лице, имам
допълнителна задача във връзка с това, че към конкретния случая сме
представили доказателства от официален сервиз на автомобила, съгласно
които доказателства движението с така наречените алтернативни чести е
невъзможно и съответно по тази причина е вероятно да се стигне до по -
тежки проблеми в двигателя на автомобила, поради което моля да бъде
поставена допълнителна задача към вещото лице, което да уточни
равностойностно ли е и адекватно ли е движението на автомобила с
алтернативни части, доколкото същите в момента не са в състояние да
преведат автомобила в състоянието от преди кражбата на катализатора.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – В състояние съм да отговоря и понастоящем. На
първо място не се знае какъв катализатор е вложен. Този катализатор, който
аз съм приложил в заключението е със същия номер като на оригиналния.
Няма как да вземе отношение по въпроса за това, дали следва да се вложи
алтернативен или оригинален, тъй като това е правен въпрос и второ няма как
да установим каква е грешката. Може да е в следствие на неправилен монтаж,
4
може да е фабричен дефект на катализатора, може да е несъвместимост на
автомобила с този катализатор. Грешката може да е от всякакво естество.
ЮРК – Нямам въпроси. Да се приеме заключението. Считам
доказателственото искане на ищеца за неоснователно. Вещото лице е дало
обоснован и пълен отговор. Посочи, че автомобилът е в експлоатация от 15
години и не е необходимо в случая да се постави оригинален катализатор.
Моля да се замени с алтернативен такъв.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
приеме заключението на САТЕ, като предвид отговорите на вещото лице,
съдът счита, че следва да остави без уважение доказателственото искане за
допускане на допълнителна задача към вещото лице, доколкото вещото лице
заяви и отговори на формулираната задача в днешното съдебно заседание.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати внесения депозит.
ИЗДАДОХА се 2 броя РКО за сумата от по 150,00 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищцата за
допускане изслушване на допълнителна задача към заключението на вещото
лице, формулирана в днешното съдебно заседание.
Адв. В. – Във връзка с представеното становище, събирането на
доказателства и във връзка с разпределената доказателствена тежест, считам
5
че въпросът по отношение на това, дали движението на автомобила в
сегашния му вариант, след използването на алтернативни части, които да
благоприятстват движението и съответно факта, че същият в момента дава
отклонения от това движение, все още не е изследван. С оглед изложеното от
официалния сервиз движението на автомобила в сегашното му състояние е
невъзможно, поради което същият не е използваем. Моля да ми допуснете
един свидетел, а именно специалист от сервиза, който да посочи реално, след
като беше потвърдено становището, че вещото лице не може да установи на
какво се установява грешката и проблемът с алтернативните части, моля да
бъде призован свидетел от страна на ищцата при режим на довеждане, който
да докаже, че съответната грешка се дължи само и единствено на
използването на алтернативните части, а не на оригинален такъв за този вид
автомобил. Освен това, искам да докажа, че конкретният модел, за който
става въпрос, съдържа особена специфика и за този модел, тъй като е един от
първите с вграден катализатор още преди началната му фаза на внедряване,
използването на алтернативни части по мнение на специалисти е не
препоръчително, а и в конкретния случай движението на автомобила е силно
затруднено, поради което считаме, че единствено и само оригинална част би
била адекватна, за да може да се осигури движението и пълната му
експлоатация в този момент.
ЮРК – Възразявам срещу така направеното искане. Вещото лице е
специалист в тази област и даде отговор на въпроса за съпоставянето на
алтернативни и оригинални части за процесното МПС.
СЪДЪТ като взе становището на страните, намира че доказателственото
искане е направено своевременно, т.е. същото не е преклудирано, но от една
страна така формулираните обстоятелства, които иска да се установи със
свидетелски показания, касаят технически познания, а не обстоятелства
възприети пряко от свидетеля. На следващо място, съдът намира, че така
формулираните обстоятелства са неотносими към предмета на правния спор,
поради което искането следва да бъде оставено без уважение.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
6
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за
допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане на страната на ищеца.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. В. – Считам, че с оглед на представените писмени доказателства и
с оглед на факта, че е налице безспорна кражбата и липсата на процесната
част, тъй като същата не представлява и не съставлява част и елемент от
изключенията, които застрахователят предвижда в т. 4. Считам, че същата не
попада в кръга на тези изключения, поради което моля да постанови съдебно
решение, с което да установи и присъди исканото във връзка с чл. 405, ал. 1
КЗ обезщетение по отношение на кражбата на такава част съставляваща
елемент от двигателя на автомобила, а не прикрепена част или допълнително
поставена или монтира, съгласно изброените в чл. 27, т. 4 елементи, с оглед
на което и по отношение на събраните доказателства, считам че ищцовата
претенция е изцяло доказана, не само поради факта, че са установени нейният
7
размер и основателност, а и поради факта, че застрахователят не предвижда в
своите условия чл. 27, т. 4 конкретният елемент от двигателя, което отново
сочи към факта, че същият елемент от двигателя е устройството на самият
автомобил, а не прикрепена към него част, която би могла да се сваля и
поставя така, както е изложено в изключенията на ОУ на застрахователя,
поради което считам, че настоящата искова претенция с оглед на факта на
събраните по делото доказателства е изцяло доказан. Претендирам разноски,
за които представям списък.
ЮРК – Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявената искова молба, като неоснователна и недоказана. Считам, че
процесният случай представлява изключение от ОУ на полицата и също така
алтернативно намирам, че с оглед заключението на вещото лице, искът е
предявен в завишен размер, поради което моля да го отхвърлите,
алтернативно да го уважите в частичен размер. Претендирам разноски, за
които представям списък. В случай, че претендираното от ищцовата страна
адвокатско възнаграждение е над минималния размер, правя възражение за
прекомерност.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:04 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8