№ 16
гр. Варна, 18.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
като разгледа докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно търговско дело
№ 20213001000181 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.250 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 3877/26.10.2021г. подадена от „ОБЗОР БИЙЧ
КЛУБ“ ЕООД /в несъстоятелност/, представлявано от К.П., чрез адв. Л. - САК, която
съдържа искане по чл. 250 ГПК за допълване на постановеното по делото решение №
95/01.09.2021 г. досежно това въззивният съд да се произнесе по основанието, на което
ответникът по иска – въззивник в настоящото производство е развил възражението си
за недопустимост на исковата претенция предвид настъпила преклузия. В тази връзка
неразгледани са останали оплакванията на въззивника за недопустимост на
първоинстанционното решение. Моли съда на осн. чл. 250 ГПК да се произнесе по
всички направени искания.
В законоустановения срок ответната страна не е депозирала писмен отговор.
Молбата е подадена от надлежна страна в рамките на преклузивния срок по
чл.250 ал.1 ГПК, поради което е допустима, но разгледана по същество неоснователна
по следните съображения:
Предмет на въззивното производство е решение № 260343/13.11.2020г. по т.д.
№ 1820/2019 г. по описа на Варненския окръжен съд с което съдът е уважил частично
иска на НАП с правно основание чл. 694, ал. 2 ТЗ и е приел за установено
съществуването на неприето в производството по несъстоятелност по т.д. №
1404/2013г. по описа на ВОС вземане в размер на 55 180, 46 лв.
Съдебното решение е непълно, в случаите когато съдът не се е произнесъл в
диспозитива по целия спорен предмет. Не е налице непълнота на решението, ако съдът
не е обсъдил в мотивите някое от възраженията на ответника по иска или някои
1
доказателства по делото, както и доводи на страните. Следователно с допълнителното
решение се отстранява непълнота на постановеното решение, когато то не обхваща
целия спорен предмет, поради това, че съдът не е формирал воля по отношение на част
от спорното право. В производството по чл.250 ГПК не може да се иска пререшаване
на спора по същество, нито да се правят нови искания.
С депозираната на осн. чл.250 ГПК молба в случая се иска съставът на
въззивния съд да се произнесе по направеното пред първата инстанция и поддържано
пред настоящата възражение за настъпила преклузия и в частност по наведеното с него
твърдение за недопустимост на исковата претенция, респ. недопустимост на
първоинстанционното решение. Както бе посочено по-горе необсъждането на
възраженията, каквото е и това за настъпила преклузия поради неспазване срока по чл.
694, ал. 6 ТЗ, не води до непълнота на решението. Това е така, защото възражението за
недопустимост на иска, респ. на обжалваното решение, е процесуално средство за
защита на ответника срещу иска (въззивника) и по него съдът не се произнася с
нарочен диспозитив, а мотивите на решението не се ползват със сила на пресъдено
нещо.
Независимо от горното и само за прецизност на изложението, настоящият
състав на съда намира за необходимо да отбележи, че в мотивите на решението си по
делото е обсъдил въпроса за възражението за недопустимостта на исковата претенция,
като е изложил и съображения защо го намира за неоснователно, а именно отчитайки
влязлото в сила определение № 424/04.08.2020г. постановено по ч.в.т.д. № 327/2020г.
по описа на ВАпС, с което съдът е отменил определение № 345/04.02.2020г. по т.д. №
1820/2019г. на ВОС, с което е прекратено производството по предявения от НАП
срещу „Обзор Бийч Клуб“ ЕООД в несъстоятелност със седалище гр.Варна при
участието на синдика на дружеството иск за установяване на съществуване на вземане
кредитора по реда на чл.694 ал.2 т.1 ТЗ. С посоченото по-горе ч.в.т.д. № 327/2020г. на
ВАпС на разглеждане е бил поставен и съдът е разгледал именно въпроса за
допустимостта на исковата претенция на НАП, предмет на разглеждане по настоящото
дело, а именно установителен иск по реда на чл.694 ал.2 т.1 ТЗ за установяване на
съществуване на негово предявено и неприето вземане, приемайки същия за допустим,
респ. предявен в законоустановения срок по чл. 694 ТЗ. Следователно съдът е изложил
конкретни и ясни мотиви както по отношение оплакванията за недопустимост на
първоинстанционното решение, така и касателно възражението за недопустимост на
исковата претенция, като се е обосновал с наличието на влязло в сила определение, с
което е разрешен сочения въпрос, което обвързва страните по аргумент от чл. 299, ал. 3
ГПК и същият не може да бъде пререшаван.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
2
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на въззивника „ОБЗОР БИЙЧ КЛУБ“ ЕООД /в
несъстоятелност/, представлявано от К.П., чрез адв. Л. – САК за допълване на решение
№ 95/01.09.2021 г. по в.т.д. № 181/2021 г. по описа на Варненски апелативен съд.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от
съобщаването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3