№ 37459
гр. София, 09.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20221110171255 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, предявена от Е. Д. М. и уточнена с
молба от 20.02.2023 г., молба от 22.12.2023 г., молба от 12.02.2024 г., молба от 17.06.2024 г. и
молба от 12.12.2024 г. срещу Административен съд – София -град /АССГ/, с която е предявен
е осъдителен иск за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 20 000 лв.,
представляваща обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди вследствие на
нарушаване изискването за разглеждане в разумен срок на адм.д. № 6987/2016 г. по описа на
АССГ, за периода от 26.05.2022 г. до 20.12.2022 г., ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба- 30.12.2022г., до окончателното изплащане на сумата.
В уточнителна молба от 20.02.2023 г. твърди, че производството по делото не било
приключило, поради което ищецът не бил подавал заявление по реда на глава 3а от ЗСВ.
Сочи, че вследствие на бавенето на делото е претърпял чувство на безизходица,
безпокойство, безпомощност, безнадеждност, унижение, страх, ужас, притеснение,
унищожаване на вярата в правосъдието и държавата. Накърнени били оправданите му
очаквания, вследствие на което развил паник-атаки, депресия и хипертония. Моли съда да
уважи предявения иск. Претендира разноски.
Направени са доказателствени искания за назначаване на съдебна експертиза,
изготвена от психолог и психиатър, както и за разпит на свидетели.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника АССГ,
подаден чрез упълномощен представител съдия Златка Илиева. Предявеният иск се оспорва
като недопустим с твърденията, че ответникът не преследва легитимен интерес и с
предявяване на исковата молба злоупотребява с права. Сочи, че идентична на исковата
претенция е предмет на по гр.д. № 27702/2023 г. и адм. д. № 1401/2024 г. Оспорва исковата
молба с доводите, че същата е нередовна и не се установявало какво е конкретното
1
протвиправно поведение не ответника. Оспорва иска по основание и размер. Сочи, че
неразглеждането на делото в разумен срок не се дължи единствено на действията на
съдиите, а отговорност носят Държавата и ВСС поради неизпълнението на чл. 16 ЗСВ и
необезпечаване на кадровата обезпеченост на съда. Възразява, че не е допуснато
необосновано забавяне на делото. Твърди, че ищецът е „системен заявител на искови
претенции“, поради което е страна по множество дела и не могат да се разграничат
негативните му изживявания по всяко дело. Моли за отхвърляне на иска, претендира
разноски за юрисконосултско възнаграждение.
Представя писмени документи, които иска да бъдат приети като доказателства.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Исковата молба е редовна и допустима. Ищецът основава правото си на обезщетение с
твърдения за забава при разглеждането на конкретно административно дело, като е посочил
какви неимуществени вреди е претърпял. Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 2б ЗОДОВ.
По доказателствената тежест:
По така предявения иск в доказателствена тежест на ищеца е да установи следните
обстоятелства: че е страна по адм.д. № 6987/2016 г. по описа на АССГ; наличието на
нарушаване изискването за разглеждане на делото в разумен срок от ответника през
процесния период; вида и характера на претърпените неимуществени вреди, както и
наличието на пряка причинно-следствена връзка между вредите и забавата при разглеждане
на делото.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е предприел
необходимите деиствия за осигуряване разглеждането на делото в разумен срок.
По доказателствените искания:
Искането за допускане на свидетели на ищеца следва да бъде уважено за един
свидетел, доколкото се искат двама свидетели за установяване на едно и също
обстоятелство.
Не следва да бъде допускано изслушването на съдебно-психиатрична и
психологическа експертиза, доколкото не е необходимо, тъй като за тези обстоятелства са
поискани други доказателства и не са необходими специални знания.
Приложените към отговора писмени документи са допустими и съдът ще се произнесе
по приемането им след становище на ищеца.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 28.10.2025 г. от 16:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение. Ищецът да се
призове чрез началника на Затвора София, както и чрез адв. Ю..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ Прокуратурата на Република България за насроченото открито
съдебно заседание на основание чл. 10, ал. 1 ЗОДОВ, като се изпратят преписи от исковата
молба, молбите уточнение и настоящото определение.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ приложените от ответника писмени документи.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване за установяване на
обстоятелствата относно твърдените неимуществени вреди.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ Едуард Д. Павлов чрез началника на Затвора София.
УКАЗВА на страните, че следва наи-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални деиствия, като имУКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВАстраните към спогодба, в които случаи половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3