ПРОТОКОЛ
№ 376
гр. Кнежа, 27.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
СъдебниДЕСИСЛАВА Г. ЧИПИНСКА
заседатели:И. П. ПЕЩЕНСКИ
при участието на секретаря Красина М. Д.ова
и прокурора А. П. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров Наказателно дело
от общ характер № 20241430200196 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Районна прокуратура Плевен /ТО Кнежа/ Плевен – уведомена от предх.
с.з., се представлява от прокурор А. Т..
Подсъдим Б. Г. Т. – уведомен от предх. с.з., се явява лично и с адв. И. В. от
ПлАК, с пълномощно по делото.
Свидетел С. М. М. – редовно призован, не се явява.
Свидетел П. К. А. – редовно призован, се явява.
Съдът констатира , че по делото с вх. №3685/14.11.2025 г. е получено
писмо от ОД МВР РУ Кнежа, с което уведомяват, че при ОД МВР Плевен има
регистриран сигнал с № КН06-319/23 г., като са спазени изискванията по
ЗЗКИ.
Прокурор Т.: Да се даде ход на делото за разпит на явилия се свидетел. Да
се приеме постъпилото писмо от РУ Кнежа.
Адв. В.: Моля да се даде ход на делото. С ваше разпореждане беше
изискана да бъде представена цялата информация от РУ Кнежа, която се
съдържа в сигнала. Това не е сторено, като Началника на РУ Кнежа е
отговорил само, че има регистриран сигнал. Какво съдържа този сигнал и
1
срещу кого е насочен няма яснота. Моят подзащитен има право да се запознае
с всички материали по производство, в това число и с този сигнал. Това, че е
споменато в самия отговор, че сигналът попада под закона за защита на
информацията не е основание същият да не бъде предоставен. Още повече че
Вие сте го изискали. Считам, че това е неуважение към съда. Ако наистина се
съдържат обстоятелства, които налагат специално производство по този ред,
то делото може да бъде засекретено. В противен случай ще бъде нарушено
правото на защита на моят подзащитен. Моля да изискате целия сигнал, ако
има някакви действия по повод на подадения сигнал.
Прокурора: Безспорно процесуално право на подсъдимия е да се запознае
с материалите по делото. Това негово право е спазено с предявяване на
материалите на ДП и намиращи се в кориците с.з. наказателно общ характер
делото. Материалите по оперативната преписка не са предмет и не са
доказателствено средство, нито на ДП, нито на съдебното такова. Ето защо
считам, че същите не следва да бъдат приобщавани, тъй като обвинението не
се позовава на същите доказателства по отношение на подсъдимия и
повдигнатото му обвинение.
Адв. В.: Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели, в
действителност ние сме запознати с материалите по делото когато ни бяха
предявени, само че в кориците на делото не се съдържа този сигнал. От
разпитаните в предходното съдебно заседание полицейски служители стана
ясно, че първоизточник на досъдебното производство е именно получения
сигнал, тъй като в лекият автомобил са пътували три лица, като две от тях са
били задържани в хода на проверка, в това число с поставени белезници. Ние
не знаем срещу кого е бил този сигнал. За изясняване на обективната истина
следва да бъде приобщен по делото сигнала, като ни се даде възможност да се
запознаем с него.
Подсъд. Т.: Поддържам казаното от защитника ми. Да се даде ход на
делото.
Прокурора : Обвинението не е срещу полицейски служители за незаконно
задържане на лица.
Съдът предвид изложеното от страните счита, че не са налице
процесуални пречки за разглеждане на делото и
2
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът съобразно изложеното от страните
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмото вх. №3685/14.11.2025 г. на
Началника на РУ Кнежа.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата на подсъдимия адв. В.,
като счита, че опоменатия регистриран сигнал с № КН06-319/2023 г. не влиза
в доказателствените материали на Досъдебното производство и като такова,
дори и да е инициирал образуването на същото не касае пряко съдебното
производство по настоящето дело.
Съдът предупреди адв. В. да не нарушава редът в съдебната зала, като ще
му бъде дадена възможност на същия да направи съответните си искания и
изявления и
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до разпит и СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на явилия се свидетел,
както следва:
П. К. А. на 34 години,българин български гражданин, грамотен, неженен,
неосъждан, без родство с подсъдимия.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК и същият обеща да каже истината и го острани от залата.
Прокурора: Нямам доказателствени искания. Моля да се разпита
свидетеля.
Адв. В.: Уважаеми г-н председател, във връзка с направеното от вас
изявление, че доказателствата следва да са в рамките на досъдебното
производство още повече затвърдяват в мене становището, че по неизвестна за
мен причина е това. Уважаемия съд не може да ограничава правото на защита
на подсъдимия, като заявява, че дадено доказателство не следва да бъде
3
събирано от съда, че то го няма в рамките на досъдебното производство. Това
е ваше изявление, с което не съм съгласен, като считам, че съдът следва да
събере всички необходими доказателства за изясняване на обективната истина
и с това ограничихте защитата на подзащитния ми. Ето защо считам, че имам
основание и искам вашия отвод.
Прокурора: В протокола е записано какво е определил съда. Не съм чул,
че съдът е отказал да събира доказателства, които са различни от досъдебното
производство, ако това е основанието за отвод. Преценка на съда е какви
доказателства да се приемат. В крайна сметка има и въззивна инстанция.
Съдът се оттегли на тайно съвещание с оглед направеното искане от адв.
В..
След проведено съвещание делото продължава в 11.05 часа.
Съдът след като се запозна с направеното искане от защитника на
подсъдимия Б. Т. и обсъди изложените аргумени и съображения на страните
по НОХд №196/24 г. по описа на РС Кнежа по направеното искане за отвод на
Председателя на съдебния състав по делото Районен съдия Пламен Тодоров
счита, че за същия не са налице предвидените в разпоредбата на чл. 29, ал.2 от
НПК други обстоятелства, поради които да се счита предубеден или
заинтересован пряко или косвено от изхода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение направеното искане от защитника на подсъд. Б. Т.
адв. В. по НОХд №196/24 г. по описа на РС Кнежа за отвод на председателя на
съдебния състав.
РАЗПИТ на свид. П. А.: Познавам Б. Т. от дълго време. Познаваме се, че
сме от едно село, с. Еница. С него към момента сме приятели. Зная за какво
съм тук като свидетел. Седях си един ден в нас и ми звънна Б. да отидем в
Кнежа да вземем братовчед му С. и дойдохме до тук, взехме го и Б. каза да
отидем до Червен бряг и аз се съгласих. Аз бях шофьора на колата. Отидохме
на Червен бряг до магазина, който се казва „Лайф“. Като спрях слязоха и
двамата С. и Б., като Б. отиде до Лайфа, а другото момче не зная къде отиде.
Чаках около 10-15 мин. дойдоха двамата и казаха да си ходим. Аз чаках пред
магазина на паркинга. Тръгнахме за село и при навлизане в с. Еница гледам
полицейска кола и изведнъж към мен идва полицейската кола и аз спрях.
Полицейските служители започнаха да разпитват намиращите се в колата ми
4
Б. и С.. Първо сложиха на С. белезници. И двамата бяха изведени от колата,
разделени един от друг, един отпред, друг отзад. Аз седях в колата.
Полицейските служители ме попитаха зная ли за Б. и за С.. Разказах пред
полицейските служители, че съм возил С. и Б. до Червен бряг и ги връщам и
те ме изведоха от автомобила и ме попитаха давам ли съгласие да прегледат
автомобила и аз дадох съгласие. Прегледаха автомобила, отваряха вратите,
багажника, седалките и аз ги попитах за какво става въпрос и те ми казаха, че
ако автомобилът ми е чист ще ми кажат. Аз изчаках. Минаха се около 30
минути и полицейските служители ми казаха да отида при тях да моя
автомобил и ми показаха къде и какво са гледали. Поканиха ме да отида до
служебния автомобил и казаха, че ще ме пуснат. Отидох до служебния
автомобил, изчаках те да си свършат работата. Според мен полицейските
служители търсиха „това“, излезе ми от акъла. В последния момент, като ме
пуснаха ми казаха какво са търсели. Търсели са това което го пушат, мисля, че
се казва тютюн. Аз не пуша. Полицаите ме пуснаха. Б. и С. ги оставих при
полицаите. Това се случи през лятото някъде, не си спомням точния месец и
година. Според мен преди около две години беше. Аз управлявам лек
автомобил Фолксваген Голф, зелен на цвят, дизел с рег. №ЕН 6834 КК, с ляв
волан на автомобила. До мен от пред вдясно, в автомобила седеше С., не му
зная фамилията. Б. седеше отзад в дясно в автомобила. Когато ни спряха
полицаите моят прозорец си беше затворен. След като спрях видях, че
прозорците ми отзад бяха отворени, но не разбрах кога са отворени. Трима
полицейски служители извършваха проверката. По отделно ме разпитваха.
Мен ме дръпнаха настрани. Двама полицейски служители бяха при Б. и при
С., а при мен остана третия полициейски служител. Полицейският служител,
който беше при мен ме покани да отида с него до колата. Този полицейски
служител ме попита могат ли да направят проверка на автомобила. Разбрах от
полицейския служител, че търсят тютюн. Аз им казах, че не пуша и могат да
проверяват колата. Докато ние чакахме дойдоха и други полицейски
служители, които да огледат колата ми. Разяснявам, че след като ни разделиха
полицейските служители ме попитаха дали могат да проверят колата и аз
чаках 30 минути да дойдат и другите полицейски служители, за да се провери
напълно автомобила и след това ми казаха, че мога да си ходя след като
провериха автомобила ми. Когато спрях на паркинга пред магазин „Лайф“ в
гр. Червен бряг Б. и С. слязоха от автомобила, а аз останах в автомобила. Аз
5
виждах само входа на магазина, като забелязах Б. да влиза в магазина. Не
видях Стилиян къде отиде. Само забелязах, че С. се здрависа с някакво момче
и се дръпнаха настрани, а Брхан отиде в „Лайфа“. Не видях след като се върна
от магазина Б. да носи нещо в себе си. Не видях и С. да носи нещо в себе си
след като се върна в колата. Влязоха и двамата в колата и ми казаха да си
ходим. По време на пътуването Б. и С. си говореха за една песен. От дясната
страна двата прозореца бяха отворени когато ни спряха полицайте. Не съм
забелязал някой от возещите се в колата Б. и С. да изхвърлят нещо по време на
движението. Всичко стана много бързо. Полицейските служители след като
свалиха от автомобила ми Б. и С. видях, че сложиха първо белезница на С.. На
Б. не видях да са поставили белезници докато бях в колата. В един по късен
момент, когато ме викнаха във връзка с проверката на автомобила ми, видях,
че и на Б. бяха сложили белезници. Спряха ни трима полицейски служители и
ние бяхме трима пътуващи в колата. При спирането освен нас и тримата
полицай нямаше други хора на място. Според мен някъде около половин час
бяхме само тези хора, докато по - късно не дойдоха останалите полицаи. Не
видях някой полицейски служител да намира нещо в С. и да ми го показват на
мен, докато бях на място.
Адв. В.: Нямам други въпроси.
Подс.Т.: Нямам въпроси.
Прокурора: Нямам въпроси към свидетеля.
Свид. А.: Не желая да ми бъдат заплатени пътни разноски.
Съдът освободи свидетеля от съдебната зала.
Прокурора: В предходно с.з. имаше искане за разпит на свидетели.
Адв. В.: Уважаеми г-н председател, поддържам направеното в
предходното съдебно заседание искане за разпитване на С. М., който е бил
очевидец. От друга страна в днешното съдебно заседание по безспорен начин
се установи, че проверката е започнала по повод подаден сигнал. В този
сигнал евентуално за оперативно издирвателните мероприятия, може би ще се
съдържа информация от кое лице е бил насочен сигнала. От изясненото до тук
може да се направи обосновано предположение, какво се е случило. От
показанията на свидетеля, разпитан в днешното съдебно заседание се
установи, че моят подзащитен е влязъл в магазин Лайф, докато другия пътник
С. се е срещнал с непознато момче. В поискания от мен сигнал, може би ще се
6
съдържа информация, придобита със специални разузнавателни средства за
това каква е била целта на пътуващите от гр. Кнежа, от кого е била
инициирано това пътуване, за какво са били там и ако е имало твърдяното от
полицейските служители наркотично вещество на кого е принадлежало то. По
тази причина, отново Ви моля да изискате цялата преписка с всички
извършени мероприятия. Това ще даде поглед върху разкрИ.е на обективната
истина. Още повече, че не може да не прави впечатление на представителя на
РП Плевен, че очевидецът на твърдяното престъпление, именно днес
разпитания свидетел, водачът на МПС-то не беше разпитван на ДП. И по наша
молба се разпита.
Подс. Т.: Държа на казаното от адв. В..
Прокурора: Моля да се разпита за следващото с.з. неявилия се по делото
свидетел С. М..
Съдът съобразно изложеното счита делото за неизяснено от правна и
фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 02.02.2026 г. от 10.30 ч., за която
дата и час явилите се РП Плевен, подсъдим Т. и адв. В. уведомени.
Да се призове свид.С. М. на известния по делото адрес, като в призовката
му се посочи, че при следващо неявяване без уважителни причини ще бъде
глобен 200 лв. и доведен принудително.
ОСТАВЯ без уважение направеното искане от адв. В. за изискване на
полицейската преписка, образувана въз основа на регистрирания сигнал с №
КН06-319/2023 г. в РУ Кнежа.
На съдебните заседатели да се изплати от бюджета на съда
възнаграждение, съгласно Заповед №35-АД/08.04.2025 г. на Адм. ръководител
на РС Кнежа.
Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 11.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7
8