№ 10470
гр. София, 19.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:А. ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от А. ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110111469 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Постъпила е молба от назначения особен представител адв. К. Д. с искане за
увеличение на определения депозит за особен представител.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за особен представител на ответницата в размер
на 100 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението, като
го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде
върната.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 1-седмичен срок да представи протоколи или други
документи, свързани с отчитането и разпределението на ползваната ел. енергия в процесния
имот за процесния период.
ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 53437/2021 г. по описа на СРС, 82 състав.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищцовото дружество в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза И. Л. Д., адрес: гр. София,
ж.к. ”.........., тел. **********, специалност: Финанси.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба,
при депозит в размер на 300 лева, вносим от ищцовото дружество в едноседмичен срок от
съобщението.
1
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Д. А. Г., с адрес: гр.
София, ж.к. „..........., специалност: Електротехника.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за внесени депозити,
като им се УКАЖЕ, че следва да представят заключения поне една седмица преди
съдебното заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.04.2023 г. от 10:45 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отгвоор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„Електрохолд България“ АД (с предходно наименование „ЧЕЗ Електро България“
АД) е предявило срещу А. А. Н. по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК искове с правно основание чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 327 ТЗ, вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от
202,86 лева, представляваща ползвана електрическа енергия за обект с абонатен № ..........,
находящ се на в гр. София, ул. .............5 за периода 16.03.2021 г. - 13.07.2021 г., ведно със
законна лихва от 14.09.2021 г. до окончателното изплащане на вземането и мораторна лихва
в размер на 4,27 лева за периода 06.05.2021 г. – 26.08.2021 г., за които суми е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 53437/2021 г. на
СРС, 82 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата, въз
основа на договор за продажба на електрическа енергия при общи условия, чиито клаузи са
обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника електрическа
енергия в посочения обект, като купувачът не е заплатил дължимата цена. Претендира и
обезщетение за забава за периода от датата на падежа, посочен във фактурите, до 13.09.2021
г.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата чрез особения представител депозира отговор
на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Оспорва да е
собственик или ползвател на процесния имот, което да обуслови качеството на потребител
на електрическа енергия, доставяна до него. Оспорва, че в процесния период между нея и
ищцовото дружество е действал валидно сключен договор за продажба на електрическа
енергия за имота. Оспорва реалното доставяне и потребление на претендираното от
ищцовото дружество количество електрическа енергия. Оспорва годността на
измервателния уред за търговско мерене на разхода на електроенергия в процесния имот и
за процесния период. Сочи, че представените от ищцовото дружество фактури
представляват частни документи, които съставляват доказателство единствено, че
изявленията посочени в тях са направени от лицата, които са ги подписали. Оспорва
предявената акцесорна претенция за мораторна лихва като неоснователна и недоказана.
2
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 327
ТЗ, вр. чл. 98а, ал. 1 ЗЕ в тежест на ищцовото дружество е да установи възникването на
облигационно отношение по договор за продажба между него и ответницата при общи
условия, по силата на което е доставил електрическа енергия в твърдените количества и за
ответницата е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответницата е да докаже, че е
погасила претендираното вземане.
По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответницата е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3