№ 24911
гр. София, 26.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110102051 по описа за 2022 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.240,ал.1 и ал.2 от ЗЗД и
чл.86 от ЗЗД от ****,със седалище и адрес на управление гр.София,*** Л. Д.
Д.,ЕГН **********,с адрес гр.София,ж.к.“Люлин“ бл.905,вх.А,ет.4,ап.10,с
искане да бъде постановено решение,с което да бъде признато за
установено,че съществува вземане на ищеца в размер от 3685,61 лева
главница по договор за потребителски паричен кредит №
PLUS-17322386,1037,27 лева възнаградителна лихва за периода 05.03.2020 г.
до 16.12.2020 г.,271,91 лева лихва за забава за периода 05.04.2020 г. до
16.12.2020 г.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от
предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че на 01.10.2019 г. е сключен договор за
потребителски паричен кредит между страните като ищецът се съгласил да
предостави в заем сумата от 4000 лева за срок от 24 месеца,а ответникът
приел да връща заемната сума заедно с начисляваната възнаградителна лихва
на 24 равни месечни вноски,всяка от които по 252,27 лева. Ищецът сочи,че е
изпълнил точно своето договорно задължение като сумата от 4000 лева е
преведена по сметка,посочена от ответника Д.. В исковата молба се твърди,че
ответникът е погасил четири вноски,след което плащанията са
преустановени. В исковата молба са изложени твърдения,че съгласно чл.5 от
договора при неплащане на падежа на погасителната вноска
заемополучателят отговаря и за заплащане на лихва за забава. Дружеството
ищец поддържа,че незаплатените парични суми възлизат на 3685,61 лева
главница,1037,27 лева възнаградителна лихва за периода 05.03.2020 г. до
16.12.2020 г.,217,91 лева лихва за забава за периода 05.04.2020 г. до
16.12.2020 г.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от
предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането. Ищецът
твърди,че е претендирал паричните суми по реда на заповедното
производство,но предвид връчването на заповедта за изпълнение по реда на
чл.47 от ГПК е налице интерес от предявяване на установителния иск.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
1
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане,за което е
издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело №
357/2021 г. по описа на СРС,42 състав.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
Д. чрез назначения му особен представител адв.В.,с който е изразено
становище за неоснователност на исковете – твърди се,че са допуснати
нарушения на чл.5 и чл.6 от ЗПК като на заемополучателя не са разяснени
преди сключване на договора условията на договора,не е посочен годишния
процент на разходите,нито начинът,по който същият е образуван,поради
което сключеният договор се явява недействителен. Ответникът счита,че
размерът на дължимата главница,претендиран от ищеца е по-висок като не са
отчетени всички направени плащания,твърди се,че неправилно е посочена
началната дата,считано от която договорът за кредит е предсрочно изискуем.
Оспорена е дължимостта на възнаградителната лихва,както и дължимостта на
лихва за забава за период,предхождащ предявяването на иска.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищецът следва да проведе доказване,че между страните е сключен
договор за паричен заем,да докаже уговорените права и задължения,да
установи,че са спазени изискванията за сключване на договор за заем с
потребител,да докаже,че е предадена паричната сума на заемополучателя,да
докаже,че е уговорена възнаградителна лихва и по какъв начин се изчислява
същата,да бъде доказано кога и по какъв начин е уговорено заплащането на
паричните суми по договора за заем. В тежест на ответника е възложено
провеждането на доказване,че е изпълнил точно своите договорни
задължения или са налице предпоставки,изключващи дължимост на
паричната сума.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 357/2021 г. по описа на СРС,42 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
04.11.2022 г.,от 10,00 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2