№ 243
гр. гр.Несебър, 30.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Йорданка Г. Майска И.
при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева
като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска И. Гражданско дело №
20232150100004 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба от С. И. Х., ЕГН
**********, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове по чл. 344,
ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ /обуславящ и обусловени искове/ срещу „Т.Т.С.“ ЕООД за
признаване на незаконно уволнение, извършено с Акт за прекратяване на трудово
правоотношение № 317/07.11.2022г. на А.П.Б. и неговата отмяна, за възстановяване на
предишната длъжност, заемана преди уволнението в качеството му на „салонен
управител“ в Хотел “S.H.B.” гр. О., както и за заплащане на сумата от 5700 лева -
обезщетение за оставянето си без работа за времето от 01.11.2022г. до 30.04.2023г.,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане.
В обстоятелствената част на исковата молба ищецът релевира твърдения затова,
че съгласно трудов договор № 5/31.03.2022г. заемал длъжността „салонен управител“ в
Хотел “S.H.B.”, гр. О. при ответното дружество работодател. Сключеният договор бил
безсрочен, а към него било сключено допълнително споразумение № 60/01.04.2022г., с
което единствено бил изменен размера на трудовото възнаграждение от 850 лева на
950 лева. На 14.11.2022г. ищцата получила Акт за прекратяване на трудово
правоотношение № 317/07.11.2022г., считано от 01.11.2022г., на основание чл. 328, ал.
1, т. 3 от КТ и поради намаляване обема на работата, който счита за нищожен и
незаконосъобразен. Ищецът твърди, че посоченият акт не изхожда от лице,
представляващо надлежно работодателя. От друга страна се посочва, че същият не е
мотивиран и за ищецът не става ясно в какво се изразява намаляването обема на
работата и няма как да се защити. Сочи се, че вписаното основание за прекратяване на
трудовото правоотношение не съществува, доколкото след освобождаването на ищцата
на същата длъжност бил нает нов служител. Правят се оплаквания за процедурно
нарушение - липса на осъществен подбор по реда на чл. 329, ал. 1 от КТ. Заявява се
незаконосъобразност на акта, доколкото правоотношението е прекратено със задна
дата и обратно действие. Претендират се съдебни разноски. Към исковата молба са
1
приложени писмени доказателства, прави се искане за допускане извършването на
съдебно-счетоводна експертиза по поставени от ищеца задачи, както и за задължаване
на ответника да представи цялото трудово досие, както и фиша за последното получено
трудово възнаграждение за последния пълен отработен месец от ищцата.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника -
работодател, с който предявените искове се оспорват, като неоснователни и
недоказани по подробно изложени съображения, като се взима отношение по всяко от
направените с исковата молба оплаквания. Моли, за отхвърляне на исковете,
евентуално, в случай че бъдат уважени - прави възражение за прихващане със сумата
от 1971.31 лева - изплатено от ответника на ищеца обезщетение по чл. 222, ал. 1 от КТ.
С отговора се представят писмени доказателства по опис, включително по исканите от
ищеца, прави се искане за допускане извършването на съдебно-счетоводна експертиза
по поставени в отговора задачи, както и за снабдяване със съдебно удостоверение, по
силата на което да се снабди ответника с друго такова от НАП, относно броя и вида
длъжности на наетите от ответника лица в процесния хотел и за периода 01.10.2022г. -
31.12.2022г.
Съдът, като взе предвид исканията на страните, събрания по делото
доказателствен материал и като съобрази закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т.
2 и т. 3 от КТ.
По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ в доказателствена тежест на ответника е да
докаже законността на уволнението, че основанието за прекратяване на трудовото
правоотношение съответства на действителното такова, което от своя страна да
обуславя законността на уволнението. По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от
КТ предпоставките за неговото уважаване са две - 1. уволнението да се признае за
незаконно, поради което да се отмени; 2. съществуване на действително трудово
правоотношение. По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ тежестта на
доказване за оставянето си без работа, поради уволнението е на ищеца. Уважаването
на третия предявен иск се предпоставя от доказването на следните предпоставки - 1.
факта на оставане без работа, поради уволнението; 2. причинна връзка между
уволнението и оставането без работа; 3. действителния размер на получаваното брутно
трудово възнаграждение. В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е
изплатил на ищеца посочената парична сума и на заявеното основание. Тежестта на
доказване е указана на страните с определение № 242 от 27.02.2023г., постановено по
настоящото дело.
Между страните не е спорно, а и видно от трудов договор № 5 от 31.03.2022г. се
установява, че ищцата С. И. Х. е встъпила в трудово правоотношение с ответника
„Т.Т.С.“ ЕООД на длъжност „салонен управител“ в Хотел „S.H.B.” в гр. О.. С
допълнително споразумение № 60 от 01.04.2022г. трудовия договор е изменен в частта
относно трудовото възнаграждение.
От работодателя е издаден акт № 317 от 07.11.2022г., с който на основание чл.
328, ал. 1, т. 3 от КТ, считано от 01.11.2022г. е прекратено трудовото правоотношение
между „Т.Т.С.“ ЕООД и С. Х..
На 16.09.2022г. е издадена заповед № 121 А за затваряне на обектите на
ответното дружество, находящ се в гр. О., сред които и Хотел „S.H.B.”, поради
намаляване обема на работата през месец септември 2022г. Отразено е заповедта да се
доведе до знанието на комплексните управители на обектите и на отделите по
счетоводство за сведение и изпълнение.
2
Със заповед № 18 от 17.09.2022г., във връзка с намаляване обема на работа и
предстоящо затваряне на Хотел „S.H.B.” на 26.09.2022г., е предвидено да се следят
поръчките и доставките на храни и напитки, хотелски консумативи и препарати, да
бъде върнат инвентарът, който не принадлежи на хотела, както и на всеки пет дни да се
представя отчет на наличната стока по складовете.
Представено е предизвестие № 51 от 26.09.2022г. за прекратяване на трудовото
правоотношение поради намаляване обема на работата, връчено на ищцата на
30.09.2022г. Предизвестието е подписано от А.Б. на длъжност комплексен управител в
Хотел „S.H.B.” в гр. О..
По делото е прието като доказателство пълномощно с нотариална заверка на
подписите с рег. № 7362 от 18.10.2021г. на Ц.М. - помощник нотариус при Б.Б.,
вписана под № 515 на НК, с район на действие Районен съд - С., с което В.З.П., в
качеството му на управител на „Т.Т.С.“ ЕООД упълномощил Л. Н. Т. да представлява
дружеството пред всички държавни и общински органи, юридически и физически
лица, фирми и граждани с изброени в пълномощното права, включително да
преупълномощава трети лица с посочените права. От представеното пълномощно с
нотариална заверка на подписите с рег. № 7459 от 26.10.2021г. на Ц.М. - помощник
нотариус се установява, че Т. е упълномощил А.П.Б. на длъжност управител в хотел
„S.H.B.” да представлява дружеството в рамките на изброените в пълномощното права,
включително да сключва от името на дружеството трудови договори, както и да
подписва всички други документи и книжа във връзка с уреждането на трудови
взаимоотношения, заповеди за отпуск, заповеди за налагане на дисциплинарни
наказания и прекратяване. В цитираното пълномощно е посочено, че същото е валидно
в срок до 18.10.2022г. Представено е и пълномощно, издадено от Л. Н. Т. в полза на
Белчинова на 19.10.2022г., валидно за срок до 01.03.2023г.
Налага се извод, че в настоящия случай и трудовия договор и заповедта за
неговото прекратяване са издадени от едно и също лице с надлежна представителна
власт да сключва и да прекратява трудови договори с работниците и служителите,
поради което не е налице незаконност на уволнението. Следва да се има предвид, че
когато работодателят е юридическо лице изявлението следва да изхожда от неговия
законен представител, но не е налице законна пречка това право да бъде упражнено от
друго лице въз основа на упълномощаване. С Тълкувателно решение № 6/11.01.2013 г.
по т.д.№ 6/2012 г. на ОСГК на ВКС е прието, че е допустимо делегиране на
работодателска правоспособност чрез упълномощаване при прекратяване на трудово
правоотношение, извън случаите на налагане на дисциплинарни наказания по чл. 192,
ал.1 КТ.
От приетите по делото основно и допълнително заключение на назначената
съдебно-счетоводна експертиза се установява, че размера на обезщетението съгласно
чл. 225 от КТ е в размер на брутното трудово възнаграждение за времето, през което
служителя е останал без работа поради незаконно уволнение, но за не повече от 6
месеца. Вещото лице е изчислило, че брутното трудово възнаграждение е в размер на
1075.40 лв. Констатирало е, че за периода от 01.11.2022г. до 30.04.2023г. дължимото
обезщетение на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225 от КТ е в размер на 6452.40 лв.
С оглед констатациите на съдебно-счетоводната експертиза от ищцата е
направено изменение на иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225 от КТ, като с протоколно
определение № 379 от 09.05.2023г. съдът е приел направеното изменение чрез
увеличаване размера на претендираното обезщетение от 5700 лева на 6452.40 лева.
Според заключението по приетата по делото експертиза, което съдът кредитира
като пълно, ясно и обосновано, за периода 01 - 30.09.2022г. е било налице намаляване
обема на работата в хотела. В заключението са инкорпорирани таблици, отразяващи
3
процентната заетост в хотела и броя на изхранванията в ресторанта на хотела за
посочения период, като е отразено, че заетостта за всеки следващ ден е намалявала в
процентно съотношение спрямо първия ден от периода и към 26.09.2022г. до края на
месеца обемът на работа е намалял със 100%. Експерта заявява, че съгласно заповеди
за определяне на допълнително премиално месечно възнаграждение в хотел „Хелиос
Бийч“ за периода от месец април 2022г. до октомври 2022г. вкл. и платежни фишове за
същия период на ищцата са били начислени и изплатени следните допълнителни
възнаграждения: за месец април 2022г. - 14 лв.; за месец май 2022г. - 804 лв.; за
месеците юни, юли, август 2022г. - по 919 лв., за месец септември 2022г. - 806 лв. и за
месец октовмри 2022г. - 343 лв. Вещото лице е констатирало, че характера на
изплащаните суми е непостоянен. Сумите са били изплащани, считано от датата на
назначаването - 01.04.2022г. до датата на прекратяване на трудовия договор, считано
от 01.11.2022г.
От основното и допълнителното заключение по назначените съдебно-
счетоводни експертизи, които съдът изцяло кредитира, се обосновава извод, че
действително е настъпило намаляване обема на работата. Така в съдебно заседание
експерта уточнява, че от 13.09.2022г. до 26.09.2022г. има 100 % изменение, като
заетостта е нула и измението е нула спрямо първият ден. Посочва, че на 23.09.2022г.
обема на работата е спаднал с 82 % спрямо 01.09.2022г., като на 26.09.2022г. няма
никаква заетост.
По делото е представена справка за актуално състояние на всички действащи
трудови договори на ответното дружество за периода от 01.10.2022г. до 31.12.2022г.,
от която се установява, че считано от 04.10.2022г. са били прекратени редица трудови
договори, сключени с различни лица на различни длъжности. Налага се извод, че хотел
„S.H.B.”, е извършвал дейност със сезонен характер, който се потвърждава и от
констатациите на съдебно-счетоводната експертиза, отнасящи се до заетостта на
хотела и на ресторанта.
Видно от поименно щатно разписание на служителите в хотел „S.H.B.” към
29.09.2022г. за салонен управител на ресторанта е била назначена ищцата, като видно
от щатното разписание липсва отразяване да е назначаван друг човек на тази длъжност
след прекратяването на трудовото правоотношение с ищцата. Съгласно разпоредбата
на чл. 329, ал. 1 от КТ при закриване на част от предприятието, както и при
съкращаване в щата или намаляване на обема на работата, работодателят има право на
подбор и може в интерес на производството или службата да уволни работници и
служители, длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които
имат по-висока квалификация и работят по-добре. Доколкото в настоящото
производство се установи, че се касае за една единствена длъжност, заемана от ищцата,
съдът намира, че за работодателя не е възникнало задължение да извърши подбор по
реда на чл. 329 от КТ. Ето защо възраженията на ищцата в тази насока не се споделят.
Съдът намира, че по делото се доказа реално намаляване обема на работата в
хотел „S.H.B.” в гр. О., поради което прекратяването на трудовия договор на ищцата е
извършено законосъоразно. Предвид изложеното искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ
следва да бъде отхвърлен. С оглед на тези изводи, като неоснователни следва да бъдат
отхвърлени и исковете с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3 от КТ за
възстановяване на заеманата длъжност и присъждане на обезщетение по чл. 225 от КТ,
поради което съдът не дължи произнасяне относно евентуалното възражение за
прихващане, отправено от ответната страна.
При този изход на спора в полза на ищеца не следва да се присъждат разноски
на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК. На основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 23, т. 1 от
Наредбата за заплащане на правната помощ на ответното дружество следва да се
4
присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение, определено в общ размер на
200 лева, от които 100 лв. за процесуално представителство по исковете по чл. 344, ал.
1 т. 1 и т. 2, както и 100 лв. за процесуално представителство по иска с правно
основание чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от С. И. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „К.“
№ **, срещу „Т.Т.С.“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
ул. „П.“ № **, представлявано от Л. Н. Т., иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1
КТ за признаване на незаконно уволнение, извършено с Акт за прекратяване на
трудово правоотношение № 317/07.11.2022г. на А.П.Б. и неговата отмяна, иск с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на С. И. Х. на
предишната длъжност, заемана преди уволнението в качеството й на „салонен
управител“ в Хотел “S.H.B.” гр. О. и иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр.
чл. 225 от КТ за заплащане на сумата от 6452.40 лева - обезщетение за оставянето си
без работа за времето от 01.11.2022г. до 30.04.2023г., ведно със законната лихва от
датата на предявяване на иска до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА С. И. Х., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „К.“ № **, да заплати
на „Т.Т.С.“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „П.“ №
**, представлявано от Л. Н. Т., сумата от 200 лв., представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Бургас в двуседмичен
срок, считано от уведомяването на страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
5