№ 346
гр. Благоевград, 29.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Миглена Кавалова
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско
дело № 20241200501181 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛКИТЕ- редовно и своевременно призовани, не се явяват.
Вместо тях се явяват адв. П. и адв. Б., с пълномощни по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – редовно и своевременно призован, не се явява. Вместо него
адв. Д..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ю. М. е нередовно призован. Призовката е върната в цялост
с отбелязване, че лицето е починало по сведение на неговата съпруга.
АДВОКАТИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно и се развива се по реда на чл. 258 и сл.
от ГПК, като в тази връзка съдът препраща към Определение № 356 от
23.03.2025 година, с което е изготвил доклад по делото и се е произнесъл по
формулираните доказателствени искания, като в тази насока е допуснал и
назначил СТЕ, изпълнима от вещо лице, което е починало.
АДВ. П. – Поддържаме въззивната жалба. Тъй като ни бяха дадени указания
да представим поправена искова молба, такава сме представили, искаме да
разберем ще се налага ли съдът да дава допълнителни указания и
разпределяне на доказателствена тежест във връзка с поправената искова
молба, тъй като в нея сме навели твърдения, че къщата е разпределена на три
самостоятелни обекта и във връзка с това може да се наложи да се наложи с
гласни доказателства да се установява кой коя част от тези самостоятелни
обекти владее. Иначе поддържаме жалбата, която е подадена. В тази връзка
искаме да се произнесете дали в крайна сметка ще установяваме някакви
други обстоятелства, извън вече установените по делото.
АДВ. Б. – Аз също заявявам, от името на жалбоподателите, че поддържам
подадената въззивна жалба, както и поправената искова молба по
съображенията изложени в същите. Оспорвам доводите и твърденията,
изложени в отговорите. Поддържам доказателственото искане, което е
направено в поправената искова молба и което е свързано със събиране на
гласни доказателства. В тази връзка и с оглед на обстоятелството, че пред
въззивната инстанция е депозирана поправена искова молба в която са
конкретизирани твърденията на страните считам, че не може да се говори за
процесуална преклузия, а същевременно събирането на гласни доказателства
е належащо във връзка с установяване на конкретизираните твърдения,
съобразно указанията на ВКС в отменителното му решение. По направеното
искане произнасяне няма, поради което аз Ви моля в днешното съдебно
заседание да се произнесете по същото. За изготвяне на експертизата е
необходимо определянето на друго вещо лице, предвид данните, че
2
назначения експерт е починал. Други доказателствени искания на този етап
нямам, но аз също считам, че определението за насрочване на настоящото
дело и дадения с него проект за доклад са непълни доколкото те не касаят
коригираната и поправена искова молба, а съобразно константната практика
на ВКС, въззивния съд не прави нов доклад по смисъла на чл. 146 от ГПК, но
следва в тези случаи да даде съответни указания към страните, включително
да разпредели доказателствената тежест по повод новите твърдения. Ето защо
моля да се произнесете в тази насока
АДВ. Д. – Ние сме изразили становище по въпроса. Много интересен казус.
Първоначално ищците са направили нещо, което е много добро, накарали са
две лица, които въобще не са живели да си изкарат нотариален акт за 1/2 от
имота. Това е през 2020 година, който след това са закупили. Когато е
предявен иска, ищците твърдят, че са придобили 1/2 по наследство, като
техния наследодател е получил тази 1/2 на база делба и давностно владение.
Нито делбата съществува, нито е определено коя е 1/2 идеална част. В
кориците на това дело има толкова много доказателства, че моя доверител
заедно със съпругата си са живели и са отгледали децата сега тези
потомствени наследници на някакъв имот дори направиха искане за събаряне
на сградата и бяха намерили архитект и инженер, който е дал заключение, че
сградата е неподходяща за живеене и готова за събаряне. Това искам да кажа,
което съществува в петрички вариант на община строителство и така нататък.
Тази поправена искова молба, аз съм изразил становище, че ние не може да
изразиме каквото и да е становище защото не знаем какво претендират те в
края на краищата, но ще се съглася да изчакаме заключението на вещото лице
и тогава да направим нови искания за събиране на доказателства и възражения
по отношение на каквото и да е, защото това определение, което сте написали
дава яснота да се определи кои са тези неща, които се твърдят. За мен е
смехотворно да чакаме Районна прокуратура да се произнесе по отношение на
това, дали за закупената 1/2 идеална част има извършено престъпление, когато
е придобивана, защото явно има лица, които са лъжесвидетелствали, тези лица
въобще не са живели, които са продали на тези двете ищци. Има и още нещо.
Погледнах поправената искова молба и тя е подписана не знам от кого, но е
подписана от две лица, които са ищци и питам, тази искова молба подписана
3
ли е от ищците или не е подписана, защото и този въпрос ще бъде зададен.
Както казваше професор Яновски по време на четене на лекции по гражданско
процесуално право. Това право, колкото повече четете, толкова повече
разбирате, че не го разбирате. Ние четем нещо, което ни е толкова ясно, а пък
не можем да го разберем. Затова искам да има ред. Аз казах какво мисля,
протоколира се, заповядайте, ако съдът Ви даде думата, казвайте каквото
искате.
АДВ Б. – Възраженията, които се правят са по съществото на спора и не
касаят доказателствените искания. Отделно от това, в днешното съдебно
заседание, извън всякакви срокове, се навеждат нови доводи, касаещи
събаряне на сграда, преписки в прокуратурата и ред други, които
представляват едно твърдение, каквото, първо, не е заявено дори и в отговора
на поправената искова молба, след това за подобни обстоятелства
доказателства по делото изобщо няма. Поради това ще Ви моля да оставите
същите без разглеждане.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните в днешното съдебно
заседание, на първо място намира, че определеното вещо лице по допуснатата
и назначена СТЕ следва да бъде заменено с вещото лице В. Т.. На следващо
място съдът намира, че етапа на настоящото производство не следва да се
дават допълнителни указания, в това число и досежно доказателствената
тежест, доколкото съдът с нарочно определение е оставил без движение
исковата молба и е съобразил това, като е указал да се представи единствено
поправената такава, с което се изчерпват указанията на тази инстанция.
Указанията са изпълнени, поправена искова молба е постъпила по делото и
респективно въз основа на това е изготвен проекто-доклад в закрито съдебно
заседание.
На следващо място съдът намира, че по формулираните доказателствени
искания за събиране на гласни доказателства, ще се произнесе в следващо
съдебно заседание, след като се изготви, респективно изслуша и евентуално
приобщи заключение по СТЕ.
Водим от гореизложеното, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАМЕНЯ вещото лице Ю. М. с вещото лице В. Т., който да се призове за
датата на следващото съдебно заседание, като делото му се предостави за
ползване, с оглед изготвяне на СТЕ.
ПОСТАНОВЯВА, че по формулираното доказателствено искане за гласни
доказателства, съдът ще се произнесе след изслушване на експертното
заключение.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 03.06.2025 година от 10:50 часа, за които
дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
ДА СЕ призове вещото лице.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10,40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5