Решение по дело №264/2025 на Районен съд - Габрово

Жалбоподателя Й.Р.Д. от гр. Габрово е обжалвал Наказателно постановление №
24-0892-001095, издадено на 09.01.2025 година от Началник на Сектор „Пътна
полиция” при ОД на МВР Габрово, чрез което за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП той е
санкциониран с „Глоба” в размер на сумата от 30 лева, наложена въз основа на чл. 183,
ал. 3, т. 6 от ЗДвП, и с което от издаденото на името на това лице свидетелство за
правоуправление на МПС са били отнети общо десет контролни точки - съгласно
Наредба № Із-2539 от 17.12.2012 година за определяне първоначалния максимален
размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и възстановяването им,
списъка на нарушенията, при извършване на които от наличните контролни точки на
водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно допуснатото нарушение,
както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане на допълнително
обучение (Обн. ДВ брой 1/04.01.2013 г., в сила от 04.02.2013г.; изм. брой 44/2015 г.;
изм. и доп. бр. 28/04.04.2017 г., в сила от 04.04.2017 година; брой 26/23.03.2018 г., брой
58/23.07.2019 година, изм. брой 27/24.03.2023 г., попр., бр. 56 от 30.06.2023 година).
Въз основа на съображения, които са изложени подробно в подадената (чрез
упълномощен процесуален представител – адвокат от АК София) жалба,
жалбоподателя е възприел описаното наказателно постановление за
незаконосъобразно и го е обжалвал като такова с искания за неговата цялостна отмяна,
заедно с всички законни последици, които произтичат от това. Към тях се явяват
включени и разноски, заплатени за този процесуален представител, чието присъждане
се претендира съобразно предвидените предпоставки в ЗАНН.
Съответния административно-наказващ орган (Началник Сектор „Пътна
полиция” при ОД на МВР - Габрово) е бил редовно призован, но не е изпратил
упълномощен от него процесуален представител за разглеждането на делото. В
писмото, с което жалбата е изпратена до съда, от ответната по жалба страна се
поддържат искания не само за оставянето на жалбата без уважение, но и за
потвърждаването на атакуваното с нея постановление като правилно и
законосъобразно.
След като съпостави събраните при производството писмени и гласни
доказателствени материали, от фактическа страна съдът намери за установено
следното:
Жалбоподателя Й.Р.Д. е правоспособен водач на МПС от категориите „В” и
„М”, воден на отчет в Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР Габрово. Към края на
месец ноември 2024 година той е притежавал свидетелство за правоуправление от тези
категории, за последно издадено на 02.04.2024 година, което е било със срок на
валидност до 02.04.2034 година. От приложената справка на л. 14-15 по делото е
видно, че до края на месец ноември 2024 година Д. е бил санкциониран по
административен ред чрез едно влязло в сила наказателно постановление за
нарушение на по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, извършено при управление на МПС, което е
било осъществено през месец септември 2024 година. Тази справка сочи, че към края
на посочения месец ноември на 2024 г. освен чрез това постановление, той е бил
санкциониран по административен ред и с четири броя фишове, последните два от
които (Серия К, № 9940348 от 11.11.2024 година и Серия К, № 9952615 от 12.11.2024
година на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР Габрово) се отнасят за нарушения
по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, извършени през същия месец на тази година.
На 27.11.2024 година свидетеля М.С.С. и негов познат – Н.Е.К. от гр. Габрово,
който не е могъл да бъде разпитан като свидетел по делото поради неговото отсъствие
от територията на страната, пътували в лек автомобил, който се движел по ул.
1

„**********“ в с. Драгановци, община Габрово в посока на гр. Габрово. След като
задминал табелата, указваща края на с. Драгановци, С. предприел маневра, свързана с
изпреварване на друг пътуващ пред него лек автомобил. За нейното осъществяване
той преминал от дясната в лявата пътна лента, и докато изпреварвал пътуващия пред
неговия друг автомобил, видял в огледалото за обратно виждане трети бързо движещ
се автомобил, който (след като изпреварил намиращо се зад него МПС) започнал да му
присветва с фарове, давайки му знак да увеличи скоростта си и своето намерение да го
изпревари. След като изпреварил предходната кола и се прибрал в своята лента за
движение, св. С. бил задминат от този автомобил, при което видял, че същия се явява
лек автомобил марка „Мерцедес“ с Рег. № СВ 96-24 НМ. Тъй като според св. С. този
автомобил бил започнал да го изпреварва при наличието на забранителна маркировка
още преди до достигне до табелата, обозначаваща края на с. Драгановци като населено
място, той се обадил по телефон 112, като подал сигнал с описание за случилото се и
регистрационния номер на автомобила. Изпреварилото го МПС се движело по посока
на гр. Габрово, а тъй като пътя му преминавал през село Янковци, то било спряно за
проверка в това населено място от полицейски екип на ОД на МВР Габрово, който се
намирал в селото по повод на сигнал за ПТП, настъпило на неговата територия. Малко
след това зад него спрял и лекия автомобил, управляван от св. С.. След като изслушал
заявеното от св. С. и неговия спътник, влизащия в състава на полицейския екип
свидетел Е.Г. съставил срещу жалбоподателя акт за установяване на административно
нарушение (Серия GA № 3288879 от 27.11.2024 година), тъй като е приел, че след като
на тази дата, при управление на лекия автомобил „Мерцедес“ с Рег. № СВ 96-24 НМ в
с. Драгановци, по посока на гр. Габрово, на ул. „**********“ до № 5 в същото
населено място, не е съобразил поведението си с положената пътна маркировка тип
М1, като я е пресякъл и е навлязъл в лентата за насрещно движение, за да извърши
маневра „изпреварване“, жалбоподателя Й.Р.Д. е осъществил състава на
административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП. Акта е бил съставен в личното
присъствие на жалбоподателя, който го е подписал, след като се запознал с отразените
в същия фактически констатации във връзка с нарушението, без да изложи свои
конкретни възражения по тях. Такива не са били направени от него и в допълнителния
седемдневен срок, установен в нормата на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Въз основа на
съставения акт Серия GA № 3288879 от 27.11.2024 г. и останалите приложени
материали по административно- наказателната преписка, на 09.01.2025 година
началника на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР Габрово е издал посоченото по-
горе наказателно постановление под № 24-0892-001095, което е предмет на обжалване
по настоящото дело.
При така изложената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира
следното:
Данните в разписката към приложения на л. 11 от НАХД № 264/2025 г. на
Районен съд – гр. Габрово екземпляр на наказателното постановление сочат, че той е
получен от жалбоподателя на 18.03.2025 г. Жалбата против същото (според отразените
в нея ВХ. № и дата) е постъпила при наказващия орган на 31.03.2025 година, или в
рамките на законово определения с чл. 59, ал. 2 от ЗАНН четиринадесетдневен срок,
започнал (съобразно правилата на чл. 84 от ЗАНН и чл. 183, ал. 2 от НПК) да тече от
деня, следващ датата за неговото получаване. С оглед на изложеното и поради
обстоятелството, че се явява подадена от правоимащо лице, тя следва да се приеме за
процесуално допустима, а разгледана по същество – за неоснователна по отношение на
искането за неговата отмяна.
2

Законосъобразността на всяко едно наказателно постановление се предпоставя
преди всичко от тази на акта за установяване на съответното нарушение, което се
санкционира чрез него. Последния трябва да отговаря на определени изисквания и
следва да бъде съставен преди изтичането на конкретни срокове, посочени в нормата
на чл. 34, ал. 1, б. ”В” от ЗАНН. В настоящия случай изискванията във връзка с тези
срокове са спазени, тъй като съответния акт (Серия GA № 3288879 от 27.11.2024 г.) е
бил съставен още на датата за извършване на самото нарушение, както и преди
изтичане на тримесечен срок от деня, в който автора на същото за явява открит.
Неговия съставител е компетентно (съобразно предвиденото в нормата на чл. 189, ал. 1
от ЗДвП) лице, а същия акт и наказателното постановление съдържат всички
реквизити, които са предвидени като задължителни в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57
от ЗАНН. Обжалваното наказателно постановление също е издадено от компетентен
орган, тъй като изрично направеното позоваване в него и т. 3.7 от посочената в него
Заповед с Рег. № 8121з-1632/02.12.2021 година, издадена от Министъра на вътрешните
работи и приложена на л. 12-13 от НАХД № 264/2025 г. на Районен съд - град Габрово,
водят до безспорно заключение, че Началника на Сектор „ПП” при ОД на МВР
Габрово е бил надлежно определено (по смисъла на чл. 189, ал. 12 от ЗДвП) лице,
което е разполагало с надлежно предоставени му права да издава такива
постановления за нарушения на разпоредби от посочения закон. Изискванията във
връзка със срока за издаване на наказателното постановление също са спазени, тъй
като то е издадено не след, а преди изтичане на посочения в нормата на чл. 34, ал. 3 от
ЗАНН шестмесечен срок, започнал да тече от датата за съставяне на акта,
документиращ описаното в него административно нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП.
По делото не е спорно, че описания в акта и наказателното постановление
автомобил с Рег. № СВ 96-24 НВ е бил управляван от жалбоподателя Й.Д. по улица
„**********“ в с. Драгановци, община Габрово на датата 27.11.2024 година, както и че
(около 17,15 часа на същата дата) при това управление неговия водач действително е
предприел маневра „изпреварване“ на движещ се пред неговия друг автомобил,
управляван от св. М. С.. След като това е така, а от показанията на този свидетел е
видно, че тази маневра е била започната при наличието на пътна маркировка, която не
е позволявала изпреварване, следва да се заключи, че жалбоподателя е осъществил
състава на вмененото му във вина административно нарушение от обективна и от
субективна страна, и то не само поради обстоятелството, че като правоспособен водач
положително е бил запознат със задължението да спазва правилата, установени в
ЗДвП и нормативните актове, издадени във връзка с неговото приложение, но и
поради това, че показанията на посочения по-горе свидетел не се опровергават по
никакъв начин от писмените и гласни доказателствени материали, които са събрани в
производството по делото, а по същото не са налице установени каквито и да било
обективни обстоятелства, които да водят до съмнения по отношение на тяхната
достоверност. Твърденията за обективно приключване на маневрата в участък, който е
позволявал извършване на свързаното с последната изпреварване, няма никакво
значение за съставомерността на действията, извършени от страна на жалбоподателя
при осъществяване на изпълнителното деяние на свързаното с тях нарушение, тъй като
пътната маркировка, която (с оглед на нейния вид – М1) е била изпълнена посредством
единична непрекъсната осова линия, разделяща платното по ул. „**********“ в село
Драгановци, е била от вид, указан в чл. 10, ал. 2, т. 1 от Наредба № 2 от 17.01.2001 г. за
сигнализация на пътищата с пътна маркировка, издадена от Министър на регионалното
развитие и благоустройството (Обн. ДВ. бр. 13/10.02.2001 г., изм. ДВ. бр.
18/05.03.2004 г., изм. ДВ. бр. 54/14.07.2009 г., изм. и доп. ДВ. бр. 34/12.05.2015 г., изм.
3

и доп. ДВ. бр.74/20.09.2016 г., изм. и доп. ДВ. бр. 32/16.04.2019 г.), който (предвид
съответните забрани, установени в чл. 11, ал. 1 от същия подзаконов нормативен акт)
не е давал възможност на управляваното от Д. МПС да я пресича. При това положение
и след като е нарушил тази забрана, същият не е съобразил поведението си с
адресирано към него задължение в чл. 6, т. 1 от ЗДвП в качеството на водач, и е
осъществил състава на свързаното с тази норма нарушение. В тази връзка следва да се
приеме, че квалификацията на това нарушение също е била правилно определена.
Освен за правилно по вид, съдът намери, че определеното за нарушението
наказание се явява законосъобразно и по отношение на неговия размер. Глобата е
наложена въз основа на текст – чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП, който е предвидил такава за
водач, извършил неправилно изпреварване, без да е създал опасност за движението,
т.е. въз основа на обстоятелства, каквито безспорно са налице в настоящия случай,
като при установените в тази норма граници тя е наложена в предвидения размер. Тъй
като при същата липсва минимум и максимум, а размера на глобата е абсолютно
определен, няма обективна възможност за нейната промяна. Такава няма и поради
други обстоятелства, произтичащи от броя и вида на съответните наказания, наложени
по административен ред на жалбоподателя до датата за издаване на процесното
обжалвано наказателно постановление. Те сочат, че той се явява лице, което се
характеризира с по-висока степен на обществена опасност в качеството на нарушител,
при която неговото поправяне и превъзпитание към спазването на установения в
страната правен ред, не би могло да бъде постигнато по друг начин освен чрез
налагане на предвиденото по закон наказание за извършеното нарушение, което би
довело и до създаване на предпоставки, годни да постигнат целите по чл. 12 от ЗАНН.
Във връзка с нарушентието правилно се явява и отнемането на контролни точки, тъй
като отнемането на 10 такива е предвидено в чл. 6, т. 16 от Наредба № Із-2539 от
17.12.2012 година при наложено наказание въз основа на чл. 183, ал. 3, т. 6 от ЗДвП,
каквото е налице в настоящия казус.
Въз основа на изложените до момента съображения съдът прие, че липсват
основания, които да водят до изменяване или до отмяна на обжалваното наказателно
постановление, поради което намери, че то следва да се потвърди. При това положение
намери, че искането за присъждане на разноски (в размер на сумата от 150 лева),
заплатени във връзка с осъществено процесуално представителство по отношение на
жалбоподателя от страна на адвокат, не би могло да се удовлетвори, тъй като
предвидените за това предпоставки по чл. 143, ал. 1 от НПК не са налице.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: .................................

4

Номер на акта:	66
Дата:	22 май 2025 г.
Съдия:	Пламен Пантев Денев

Дело:	20254210200264
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	9 април 2025 г.

Решение по дело №264/2025 на Районен съд - Габрово

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите