№………./……………....
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и втори
ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН АТАНАСОВ
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ПЕТКОВ
ДЕЯН ДЕНЕВ
при секретар Р.Петкова
и с участието на прокурор И. Бухлева Ван - Каутер, като разгледа докладваното от съдията Атанасов въззивно наказателно
общ характер дело № 1268 по описа за 2018 г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Предмет
на въззивното производство е Присъда № 224
/ от 3.9.2018г. по НОХД № 2811 по
описа за 2017 г на РС Варна, четиридесет и пети състав.
Обжалвания
съдебен акт е осъдителен, за подсъдимата К.Я.Н.,
като е призната за виновна в това, че на 24.02.2017г. в гр. Варна държала
акцизни стоки без бандерол - цигари както следва 61 (шестдесет и един) броя
кутии цигари марка „Premium" на стойност 457.50 лева, 70 (седемдесет) броя
кутии цигари марка „Diva slims" на стойност 525.00 лева и 276 (двеста
седемдесет и шест) броя кутии цигари марка „NZ Super slims" на стойност
2070.00 лева, всички на обща стойност 3052.50 лева, когато такъв се изисква по
закон с което нарушила разпоредбите на: чл. 2 т.2 от Закона за акцизите и
данъчните складове, като случая не е маловажен
На основание чл.234
ал.1 пр.2 вр. чл.54 ал.1 от НК съдът е
наложил наказание лишаване от
свобода за срок от една година и шест месеца,
и глоба в размер на 30525 /тридесет хиляди петстотин двадесет и пет/ лв.
На основание чл.25
ал.1 вр. чл.23 ал.1 от НК ВРС е групирал
така определеното наказание с наказанието, наложено по НОХД №1214/2017 г. на РС
Варна, в сила от 23.03.2017 г., като е определил подсъдимата да изтърпи
най-тежкото от тях, а именно наказанието лишаване
от свобода за срок от една година и
шест месеца.
На осн. чл.23 ал.3 от НК е присъединил към така определеното наказание, и глоба в размер на 30525
/тридесет хиляди петстотин двадесет и пет/ лв.
Наказанието лишаване от свобода на основание
чл.66,ал.1 от НПК е отложено за изпълнение с три годишен изпитателен срок .
С
присъдата ВРС е осъдил на основание
чл.189 ал.3 от НПК подсъдимата да заплати в полза на Държавата по бюджетна
сметка на ОД на МВР Варна сумата от 27,60
лв., представляваща разноски по делото.
На
основание чл.234 ал.3 от НК веществените доказателства: 61 бр. кутии цигари марка “Premium”, 70 бр. кутии цигари марка “Diva slims”, 276 бр. кутии цигари марка “NZ Super slims”, намиращи се на съхранение в ГПУ Летище Варна, са отнети в полза на
Държавата и е постановено след влизане в сила на присъдата да се унищожат.
На осн. чл.304 от НПК съдът я оправдал по
обвинението за престъпление по чл.234 ал.1 пр.2 вр. чл.20 ал.2 от НК.
Със същата присъда
подсъдимия Ф.Д.Ф., е признат за невинен в това, че на 24.02.2017г. в
гр. Варна, в съучастие като съизвършител с К.Я.Н., държал акцизни стоки без
бандерол - цигари както следва 61 (шестдесет и един) броя кутии цигари марка
„Premium" на стойност 457.50 лева, 70 (седемдесет) броя кутии цигари марка
„Diva slims" на стойност 525.00 лева и 276 (двеста седемдесет и шест) броя
кутии цигари марка „NZ Super slims" на стойност 2070.00 лева, всички на
обща стойност 3052.50 лева и с дължим акциз 1646,32 лева, когато такъв се
изисква по закон, с което нарушил да е
разпоредбите на: чл. 2 т.2 от Закона за акцизите и данъчните складове,
като случаят не е маловажен и деянието е извършено повторно, и оправдан по
обвинението за престъпление по чл.234 ал.2 т.1 вр. ал.1 пр.2 вр. чл.20 ал.2 от НК.
Въззивното
производство е образувано по жалба на подсъдимата, в която се твърди, че наложеното наказание е явно несправедливо. Развиват се доводи по
отношение на наличните многобройни смекчаващи вината обстоятелства, най-вече че
глобата не е съобразена със имущественото състояние на подсъдимата. Иска се
намаляването и на двете наказания към техния минимум.
В хода на съдебните
прения въззивния прокурор изразява становище за правилност на присъдата и моли
да бъде потвърдена, като законосъобразна.
В съдебно заседание
защитата на подсъдимата поддържа жалбата по наведените в нея съображения. Отново акцент се поставя за имущественото и
състояние в уверение на което са представени и писмени доказателства за доходи.
Подсъдимият Ф.Ф. не
се присъединява към жалбата. Неговия процесуален представител и той самия
желаят присъдата да бъде потвърдена в оправдателната част.
Подсъдимата К.Н. в
последната си дума желае да и бъде намалено наказанието.
Подсъдимият Ф. в
последната си дума желае да бъде потвърдена присъдата в оправдателната част.
Окръжният съд намира жалбата
за частично основателна, макар и не по всички наведени в нея основания.
Първоинстанционният
съд е провел съдебно следствие, в което е положил грижа със всички допустими
доказателствени способи да установи обективната истина. В резултат на
проведеното съдебно дирене, се установяват следните релевантни факти:
Св. М. и И. работели
в ГПУ - Варна на длъжността
„разузнавач". В структурата, в която работели двамата, имало налична
информация, че в магазин, находящ се на адрес гр. Варна, ул. „***"
№ 13-14,
се държали и продавали цигари без поставен български акцизен бандерол върху
тях. Въпросният магазин към м. февруари 2017г. се стопанисвал от подс. Ф.
чрез фирмата му „ФМ2-Ф."*** продавачка в същия била подс. Н., която
живеела на семейни начала с подс.Ф..
За двамата подсъдими имало
събрани доказателства, че от години се занимавали с държане и продажба на
цигари без бандерол, като подс. Ф. бил веднъж осъждан за такова престъпление по
НОХД № 123/2014г. на PC
- гр.
Варна. През 2017г. пък за същото деяние била
осъдена и подс. Н..
Към м. февруари
2017г. за
двамата подсъдими според обвинението продължавала да бъде налична оперативна
информация, че продължават да се занимават с държане и продажба на акцизни
стоки без бандерол, което наложило да се планира операция.
Около
10.00 часа
на 24.02.2017 год. свидетелите М. и И.
-
служители на ГПУ - Варна, се разположили за
наблюдение в близост до магазина на Ф.
на адрес ***-14. Около 10.30 часа от магазина излязъл
подс. Ф. и се приближил към л.а. „Опел Корса" с per. № ** **** **, отключил автомобила и се навел вътре в
него. М. и И. тръгнали към него. Докато вървял към Ф., М. го видял да рови в
някакви торби, след което мушнал нещо в якето си. Легитимира ли се и поискали Ф. да покаже какво има под якето си, при
което той им показал два картона цигари
марка „Premium", не облепени с акцизен
бандерол. Св. И. попитал подсъдимия Ф.
дали в колата има и други цигари, обвиняемия отговорил утвърдително, отворил
чантата в колата за да покаже наличието и на други цигари в нея, при което
върнал в нея и двата картона цигари, които държал. Въпреки, че отрекъл
наличието на други цигари освен тези в чантата, полицаите ясно видели наличието
на още една чанта с цигари. Ф. бил помолен да отключи багажника на автомобила и
свидетелите М. и И. видели, че и в него имало цигари без бандерол, поставени в
чувал.
На място били извършени
процесуално действие - оглед на местопроизшествие,
при което били фиксирани местоположението на автомобила „Опел Корса" с per. № ** **** ** и намиращите се в него две чанти и един
чувал цигари без акцизен бандерол от различни марки. При огледа в зелен сак в
купето на л.а. „Опел Корса" с per. № ** **** ** са намерени
61 броя
кутии цигари марка «Premium“; в плътна торба
с дръжка в купето на автомобила са намерени
70 броя
кутии цигари марка „Diva slims"; в черен найлонов чувал в
багажника на автомобила са намерени 276 броя кутии цигари марка
„NZ Super slims", иззети с Протокола за оглед,
одобрен в тази му част от съдия при ВРС.
Гореизложената фактическа
обстановка ВРС е приел за установена въз основа на показанията на свидетелите М., И., Г., С., Д.,Е.
и Я., от СОЕ, и писмените доказателства приобщени по реда на чл.283 от НПК,
наред с веществените доказателства: 61 /шестдесет и една/ броя кутии
цигари марка „Premium", 70 /седемдесет/ броя кутии
цигари марка „Diva slims" и
276
/двеста седемдесет и шест/ броя кутии цигари марка
„NZ Super slims без бандерол.
Първоинстанционния
съд, правилно е приел, че изброените по горе доказателства са непротиворечиви
и взаимно се допълват.
От заключението на СОЕ,
която правилно е ценена като пълна, ясна и компетентно изготвена се установява,
че иззетите по делото цигари:
61
/шестдесет и една/ броя кутии цигари марка
„Premium", 70 /седемдесет/ броя кутии
цигари марка „Diva slims" и
276
/двеста седемдесет и шест/ броя кутии цигари марка
„NZ Super slims", са на обща стойност
3052.50
лева и с дължим акциз 1646,32 лева.
По делото е извършен
подробен анализ и правилно е възприето, че безспорно е установено
единствено участието на подсъдимата в деянието.
ВРС
е дал кредит на доверие на обясненията на Ф., тъй като същите не са не са
опровергани от другите доказателства по делото – показанията на свидетелите М.
и И. и са в унисон с показанията на свидетелите Г., С., Д., Е. и Я..
Подобна
законосъобразна оценка е дадена и на обясненията на подс.Н., че цигарите са
закупени от нея, за нейни близки.
Вярно са оценени и кредитирани показанията на
свидетелите С., Г., Д., Е. и св.Я.. Според изискванията на съдебната практика и
закона правилно от доказателствения материал са изключени показанията на
свидетеля Ц. Т., който според разпоредбата на чл.118,ал.2 от НПК не може да
бъде свидетел.
В правната си обосновка съдът се е позовал и на
Тълкувателно решение № 2 от 18.12.2013г. на ВКС по т.д. № 2/2013г. където е
посочено, че "държането" като изпълнително деяние по
съдържание е трайно състояние на фактическа власт, установена или упражнявана
върху определена вещ, което изключва участието участието на подс. Ф. в
деянието, тъй като доказателства в тази насока не са събрани. Мотивите в
тази насока са подробни и не е нужно изрично да се преповтарят.
При така установената
фактическа обстановка въззивният съд споделя мотивите на първата инстанция относно
материалната квалификация на деянието на подсъдимата, която е осъществила от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл. на чл.234 ал.1, предл.2 от НК и е оправдал за
съучастие по смисъла на чл.20,ал. 2 НК с подсъдимия Ф. Разпоредбата на чл.304
от НПК, че присъдата не може да почива върху предположения, е приложена
правилно по отношение на подс. Ф..
Съдът е изложил убедителни мотиви
относно приетата фактическа обстановка и правна квалификация, с които въззивния
съд се солидаризира и не намира нужна да преповтаря, освен посочените по горе.
Въззивният съд споделя мотивите на първоинстанционния съд, като същите в
аналитичната си част са задълбочени. Същите съдържат изводи по достоверността
на гласните показания, писмените доказателства. При формирането на волята на
съда не са установяват пороци и превратно тълкуване на доказателствата
При определяне наказанието лишаване от свобода на подсъдимата,
съдът е съобразил степента на
обществена опасност на конкретното деяние, личността и, начина на извършване на
деянието, като е намерил, че целите на наказанието могат да се постигнат с
налагане на такова определено при условията на
чл.54
от НК. Същото е справедливо и не следва да се коригира за разлика от наложеното
наказание „глоба”, за което ще стане реч и по-долу.
По жалбата на подсъдимата
В
жалбата се иска намаляване и на двете наложени наказания. Акцент обаче се
поставя за наказанието „глоба”, което е определено на максимума и не е съобразено
с доходите на подсъдимата, в подкрепа на което се представят и писмени
доказателства – справка от ТДП „НОИ” за предоставена пенсия за инвалидност и
удостоверение за трудово възнаграждение издадено от „ФМ2- Ф.”
Горните
доводи се споделят от ВОС само по отношение на наложеното наказание „Глоба” и
то не изключително въз основа на горните доказателства, по следните причини:
При определянето и на двата вида наказание,
съдът е взел предвид като смекчаващи
наказателната отговорност обстоятелства - направените самопризнания, а като отегчаващи обстоятелства
– предишна съдимост и значителното количество на инкриминираните акцизни
стоки. Въпреки посоченото ВРС е ситуирал наказанието лишаване от свобода, към
неговия минимум, а наказанието „Глоба” на неговия максимум. Мотиви за това принципно
изключващо се действие не са изложени изрично. Следва да се отбележи, че ВРС не
е отчел обстоятелството, че подсъдимата е била неосъждана към момента на извършване
на деянието, макар и правилно да е приложил чл.25, вр. с чл.23 от НК.
Осъждането на подсъдимата може да се разглежда като престъпна упоритост или
лоши характеристични данни, защото в противен случай би се нарушила
разпоредбата на чл.56 НК с оглед квалифициращите обстоятелства по ал.2 на
чл.234 НК, което е относимо и за количеството цигари. Независимо какво е имал
предвид ВРС, в крайна сметка наказанието лишаване от свобода е определено при
превес на смекчаващите вината обстоятелства, което се явява законосъобразно и
съответно на деянието и дееца. Не на последно място трябва да се има предвид и
обстоятелството, че определения дължим акциз, не съставлява сериозна сума и се
равнява на малко повече от три минимални заплати.
Следвайки изложената
по горе логика на правните действия по определянето на наказанието „Глоба”,
очевидно се налага корекция на същата от въззивния съд. Наказанието не може да
има други цели освен посочените в чл.36 от НК и неговото определяне е подчинено
на правилата на чл.54 и сл. НК. Наред с
казаното, имущественото състояние на дееца задължително следва да се взема
предвид при налагането на наказанието „глоба”, независимо дали то се налага
самостоятелно или като съпътстващо лишаването от свобода. Такова е изискването
на закона и е посочено изрично в чл.47 НК. Ето защо ВОС, съобразявайки всички
обстоятелства, намира, че справедливото наказание „глоба” в случая е
еднократния размер на предмета на престъплението, а именно в размер на 3052.50 лева, в какъвто смисъл следва
да се измени и атакуваната присъда. Това обстоятелство рефлектира и върху
разпоредбата на чл.25 от НК в същия смисъл, тъй като намаления размер на
наказанието следва да се присъедини по реда на чл.23 от НК към определеното
най-тежко наказание „лишаване от свобода”
При служебната
проверка не се установиха процесуални нарушения при провеждане на
първоинстанционното производство, които да обосноват отмяна на съдебния акт.
Предвид изложеното и
на основание чл.337 ал.1 т.1 от НПК
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ Присъда № 224 / от 3.9.2018г. по НОХД
№ 2811 по описа за 2017 г на РС Варна, четиридесет и пети състав, като НАМАЛЯВА
определеното и присъединено по реда на чл. 25,ал.1 вр с чл.23,ал.3 НК наказание
„Глоба” от 30525 /тридесет хиляди петстотин двадесет и пет/ лева
на 3025 / три хиляди и двадесет и пет/ лева
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата част.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.