Решение по дело №235/2024 на Административен съд - Бургас

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от дружество „КОМПЛЕКС БИЛД“ ООД срещу Община Бургас, с която се предявяват при условията на обективно кумулативно съединяване искове за обезщетение на имуществени и неимуществени вреди, произтичащи от незаконосъобразни действия, които да бъдат установени от съда, както и от незаконосъобразни административни актове Общински съвет Бургас и на административни органи от структурата на Община Бургас.

Твърди се, че на ищеца са причинени имуществени и неимуществени вреди.

Имуществените вреди се претендират в общ размер 481624.61 лева, както следва :

1/Претърпени загуби в размер [рег. номер].12 лева, изразяващи се в :

1.1/ Разходи за външни услуги на обща стойност 43919.50 лева (29956.70 лева за изработване и одобрение на проектите на сградата, 859.20 лева за становище по проекти и схеми; 700.24 лева наем за ограда; 7710.00 лева услуги – изкоп, извозване земни маси, маршрут за движение, изкоп, земни маси, транспорт, разтоварване с кран, обратен насип; 850 лв строителен надзор, 1180.36лв нотариални такси при учредяване на правото на строеж и удостоверяване на подпис; 2433 лева такси земни маси; 230 лева лв административни такси).

1.2/ Разходи за материали, вложени в обекта, преди неговото засипване, на обща стойност 21331.82 лева (612 лв закупуване на профил( 436.66 лева закупуване на различни по вид строителни материали – цимент, боя, пясък и др; 15346.54 лева закупуване на арматура; 4532.80 лева закупуване на бетон; 193.88 лева закупуване на крепежни елементи; 209.94 лева закупуване на павета и бордюри).

1.3/Разходи за заплати на лицата, заети с подготовката на строителството, преди сключване на договора за суперфиция и след това до спиране на строителството, в общ размер 21567.15 лева (5720.68 лева – заплати за 2018г. на техническия ръководител, техническия сътрудник и общия работник, заети с подготовката на строителството; 8762.87 лева - заплати за 2019г. на техническия ръководител, техническия сътрудник и общия работник, заети с подготовката на строителството; 7084.27 лева – заплати на наетите работници по строителството за месеците март-юни 2019г).

1.4/Разходи за данъци и такси в общ размер 36845.98 лева (7501.98 лева – местен данък за придобиване право на строеж, 29344 лева – авансово платен ДДС за СМР).

2/Пропуснати ползи в размер [рег. номер].49 лева (179 942.64 лева пропуснати печалби от продажбата на правата на строеж за два гаража и четири апартамента; 27061.95 лева пропуснати печалби от сключените договори за строителство и купувачите на право на строеж в размер на 18%; 2934.40 лева пропусната печалба от строителството на апартаментите на собствениците в размер на 2%; 148020.50 лева пропусната печалба от продажбата на един гараж и два апартамента, собственост на ищеца).

Неимуществени вреди се претендират в размер [рег. номер] лева и произтичали от негативната кампания и обвиненията, отправени към дружеството, на което било накърнено доброто му име като строител.

С молба, представена в открито съдебно заседание, проведено на 17.03.2025г., се иска присъждане на законната лихва върху претендираните суми с начален момент 05.02.2024г. до окончателното изпълнение на задължението (лист 338). Заявена е претенция за присъждане на разноските.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът е подал отговор срещу исковата молба, в който предявените искове се оспорват, като се оспорват всички изложени в исковата молба фактически обстоятелства. Противопоставя се възражение за съпричиняване, поради противоправни действия от ищеца. Заявява претенция за присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание ищецът се представлява по пълномощие от адвокат Б. Т. от АК Бургас, който поддържа предявените искове. Заявява претенция за разноски по списък по чл.80 от ГПК (лист 391).

Ответникът се представлява по пълномощие от главен юрисконсулт З. Р., която поддържа отговора и направени с него възражения и оспорвания. Заявява претенция за направени по делото разноски, вкл. и юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на ОП Бургас заема становище за неоснователност на исковете.

В срока по чл.149, ал.3 от ГПК пълномощникът на ответника е представил писмени бележки, в които са развити подробни съображения по съществото на спора.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :

З. И. К., И. П. К., Н. Д. М. и А. Х. М. са съсобственици на [ПИ] по КККР на град Бургас с площ 451 кв.м., урбанизирана територия, НТП-средно застрояване от 10 до 15м, административен адрес град Бургас, [улица]. Според графичната част на инвестиционния проект, приложен по административно дело № 1492/2019г., за този ПИ е отреден УПИ ІІ-19,20, кв.9б, на основание Заповед № 961/03.12.2002г. на Заместник-кмета на Община Бургас, с която е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ. Съседният УПИ І ([ПИ]) е отреден „за училище“, в който е изградено и функционира ОУ „Любен Каравелов“. Предвидено е свързано застрояване – пристрояване към съществуващата и запазваща се като елемент на ПЗ сграда (бивша баня) в УПИ І и ново застрояване в УПИ ІІ-19.20. Разположението на имотите и застройките е видимо на скица-извадка от КККР, както и на скица извадка от ПУП, приложени съответни на листове 51-52 и 125 от административно дело № 1448/2021г. на Административен съд Бургас. За удовлетворяване на обществените потребности старата сграда на бившата баня – държавна собственост, е предоставена на Община Бургас и през 2017г. е преустроена и реконструирана в учебен център „Академия Европа“ в изпълнение на одобрен проект по оперативна програма „Региони в растеж“. Сградата функционира като част от общия образователен комплекс ОУ „Любен Каравелов“. Тъй като предвидената постройка не е реализирана, сградата към южната фасада, т.е. откъм УПИ ІІ-19,20, е с отвори за осветяване на многофункционалната зала. Тези фактически обстоятелства са изложени в техническо задание, приложено на листове 120-122 от административно дело № 1448/2021г. на Административен съд Бургас

Всички нотариални актове, които съдът ще опише по – долу, са издадени по нотариални дела по описа на нотариус Н. М., регистрационен № 409 на Нотариалната камара, с район на действие този на РС Бургас.

С нотариален акт (НА) № 366/04.04.2019г., том ІІ, рег. № 1920, нотариално дело (НД) № 302/2019г. е сключен договор, по силата на който З. И. К., И. П. К., Н. Д. М. и А. Х. М., като съсобственици на [ПИ] по КККР на град Бургас, за който е отреден УПИ ІІ-19,20, кв.9Б, си учредяват взаимно право на строеж за изграждане на описаните в нотариалния акт самостоятелни обекти, и всички те заедно учредяват на ищеца право на строеж за изграждане, в съответствие с предвижданията на ПУП и изготвената проектна документация, на обектите от жилищната сграда и гаражи, описани в същия нотариален акт. Сградата е описана по следния начин : РЗП 1108.65кв.м., предвидена за построяване в източния край на ПИ, състояща се от партерен етаж и четири жилищни етажа, от които последният подпокривен. Партерен етаж със застроена площ (ЗП) 222.52кв.м., състоящ се от пет гаража, складове към апартаментите и общо помещение; първи етаж със ЗП 268.02 кв.м., състоящ се от един двустаен и два тристайни апартамента; втори етаж със ЗП 255.69 кв.м., състоящ се от един тристаен и един четиристаен апартамент, трети етаж със ЗП 193.61кв.м, състоящ се от три двустайни апартамента; подпокривен етаж със ЗП 168.80кв.м., състоящ се от едни двустаен и един четиристаен апартамент. Учредителите са си запазили правото на строеж и е уговорено всеки един от тях да стане изключителен собственик след построяване на сградата на следните обекти със съответния процент от правото на строеж върху ПИ: 1/З. К. – апартамент № 5 със ЗП 77.52 кв.м. на втори етаж ведно с 9.091% от общите части на сградата и открита тераса с площ 30.55 кв.м.; 2/И. К.: 2.1/Гараж № 5 със ЗП 29.20 кв.м. ведно с 3.188% от общите части, 2.2/Апартамент № 9 със ЗП 94.74 кв.м. на подпокривния етаж ведно с 10.383 % от общите части; 3/Н. М. и А. М. придобиват при условията на съпружеска имуществена общност: 3.1/ гараж 1 със ЗП 40 кв.м. на партерния етаж ведно с 4.365% от общите части, 3.2/апартамент № 1 със ЗП 51.34кв.м. на първи етаж ведно с 5.484 % от общите части, 3.3/апартамент № 4 със ЗП 93.95 кв.м. на втори етаж и открита тераса с площ 29.52 кв.м. ведно с 10.933% от общите части.

4/Дружеството ищец придобива правото на строеж и след построяването на сградата ще стане изключителен собственик на следните обекти със съответния процент от правото на строеж върху ПИ: 4.1/Гараж № 2 със ЗП 49.23кв.м. на партерен етаж ведно с 5.373% от общите части; 4.2/Гараж № 3 със ЗП 50.67кв.м. ведно с 5.530% от общите части; 4.3/Гараж № 4 със ЗП 27.54 кв.м. ведно с 3.006% от общите части; 4.4/апартамент № 2 със ЗП 108.47кв.м. на първи етаж с открита тераса с площ 11.37кв.м. ведно с 12.177% от общите части; 4.5/апартамент № 3 със ЗП 66.45кв.м. на първи етаж ведно със 7.532% от общите части; 4.6/апартамент № 6 със ЗП 52.46кв.м. на трети етаж с прилежащо складово помещение № 2 с площ 1.71 кв.м. на партерния етаж, ведно с 6.109% от общите части; 4.7/апартамент № 7 със ЗП 47.46кв.м. на трети етаж и открита тераса с площ 31.12 кв.м. ведно с 5.604% от общите части; 4.8/апартамент № 8 със ЗП 42.28кв.м. на трети етаж с прилежащо избено помещение № 3 с площ 2.19кв.м. на партерния етаж, ведно с 5.112% от общите части; 4.9/апартамент № 10 със ЗП 54.16кв.м. на подпокривния етаж с прилежащо складово помещение № 1 с площ 1.73кв.м. на партерния етаж ведно с 6.117% от общите части.

В пункт ІІІ от нотариалния акт е уговорена степента на завършеност на сградата и на самостоятелните обекти.

В пункт V е уговорено степента на завършеност да се достигне в срок не по – късно от 18 месеца, считано от съставяне на протокола по чл.157 от ЗУТ за откриване на площадка.

На 23.11.2018г. бил сключен предварителен договор (листове 75-77), по силата на който дружеството се задължило да прехвърли на Н. К. с окончателен договор правото на строеж върху апартамент № 3, ведно със съответния процент идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху ПИ. Продавачът се задължил да изгради със свои сили и средства и да предаде на купувача описания обект с подписан Акт образец 13 за цялата сграда и подробно конкретизирана степен на завършеност. Цената на правото на строеж до уговорената степен на завършеност е 46000 евро (89968 лева), с цена от 742 евро за кв.м. Уговорено е разсрочено плащане на цената. Продавачът се задължил да изгради и предаде сградата и имота с Акт образец 15 в срок до 18 месеца след откриване на строителната площадка, като началото на срока не може да бъде по – късно от 15.04.2019г. Постигната е уговорка сроковете да не текат при форсмажорни обстоятелства. Окончателният договор за продажбата на правото на строеж във форма на нотариален акт е уговорено да се сключи в 15-дневен срок от сключване на договора за учредяване на суперфиция в полза на строителя, при условие че са платени поне 55% от цената на сделката. Предвидена е възможност за разваляне на договора по взаимно съгласие на страните, както и в случаите, предвидени в договора и в ЗЗД.

С [НА]/10.04.2019г. по НД № 1369/2019г. ищецът прехвърлил на Н. К. правото на строеж за изграждане на апартамент № 10, 6.117% от идеалните части и съответния процент идеални части от правото на строеж (листове 78-79).

На 25.10.2018г. между ищеца и И. Л. З. бил сключен предварителен договор (листове 82-86), по силата на който ищецът се задължил да прехвърли с окончателен договор на Загорчев правото на строеж върху гараж № 4 срещу цена в размер на 16430 евро с ДДС (32135 лева), платима разсрочено. Останалите клаузи на договора са идентични на тези на предварителния договор, сключен с Н. К..

С [НА]/10.04.2019г. по НД № 321/2019г. ищецът прехвърлил на Н. И. З. правото на строеж за гараж № 4 за сумата 22494 лева, която е платена по банков път (листове 87-88).

На 15.10.2018г. между ищеца и Д. Я. Х. бил сключен предварителен договор (листове 104-107), по силата на който ищецът се задължил да прехвърли с окончателен договор на Х. правото на строеж върху апартамент № 8 срещу цена в размер на 37773 евро с ДДС (73877лв), платима разсрочено. Окончателният договор за продажба на правото на строеж е уговорено да бъде сключен във форма на нотариален акт в 15-дневен срок от сключване на договора за суперфиция, при условие че са платени поне 40% от цената на сделката.

С [НА]/10.04.2019г. по НД № 324/2019г. ищецът прехвърлил на Д. Я. Х. правото на строеж върху апартамент № 8 и прилежащо складово помещение № 3 за сумата 36000лв, която е получена по банков път (листове 108-109).

На 15.10.2018г. е сключен предварителен договор (114-116), по силата на който ищецът поел задължение на прехвърли на А. М. М. с окончателен договор правото на строеж върху апартамент № 8 на трети етаж срещу цена в размер на 48000 евро (93900 лева), платима разсрочено. Останалите клаузи на договора са идентични на тези на предварителния договор, сключен с Н. К..

С [НА]/09.04.2019г. по НД № 315/2019г. ищецът продал на А. М. правото на строеж върху апартамент № 6 за сумата 65730лв, която е платена по банков път (листове 117-120).

Със споразумение от 19.12.2019г. ищецът и А. М. са приели, че предварителният договор досежно неговият предмет е изпълнен и са прекратили по взаимно съгласие предварителния договор от 15.10.2018г. в частта му относно всички останали клаузи – лист 124.

На 25.10.2018г. е сключен предварителен договор (листове 127-131), по силата на който ищецът поел задължение на прехвърли на Я. Л. З. с окончателен договор правото на строеж върху гараж № 3, срещу цена в размер на 25970 евро (50793 лева), 50 евро на кв.м., както и за склад за сумата 2500 евро, платима разсрочено. Ищецът се задължил да сключи договор за суперфиция до 31.01.2019г. и в 5дн срок оттогава да представи на купувача копие от нотариалния акт, както и на част от строителната документация. Окончателният договор за продажба на правото на строеж е уговорено да се сключи в 10дневен срок, при условие че са платени 70% от цената на сделката. Останалите клаузи на договора са идентични на тези на предварителния договор, сключен с Н. К..

С [НА]/10.04.2019г. по НД № 320/2019г. ищецът прехвърлил на Я. З. правото на строеж върху гараж № 3, състоящ се от гараж и склад ведно с 5.530% от общите части и съответните идеални части от правото на строеж върху ПИ за цена 37186.00лв., която е заплатена.

С [НА]/11.04.2019г. по нотариално дело № 331/11.04.2019г. ищецът прехвърлил на Д. И. Ц.-Т. правото на строеж за изграждане на апартамент № 3 със ЗП 66.45кв.м. ведно със 7.532% от общите части и съответните части от правото на строеж върху ПИ, за сумата 67240 лева, която е изплатена по банков път.

За сградата е одобрен инвестиционен проект и на ищеца и на останалите суперфициари З. К., И. К., Н. М. и А. М. е издадено Разрешение за строеж № П-21/16.04.2019г. за строеж „Жилищна сграда със сградни ВиК връзки“, при следните условия : да се извършат предвидените в одобрения проект СМР след откриване на строителната площадка съгласно чл.157 от ЗУТ; обектът да бъде ограден с временна ограда по време на цялото строителство; при нарушаване на настилката на съществуващите прилежащи улици и тротоари, същите да се възстановят преди предаване на обекта; строителството да се извърши съгласно чл.15 от ЗУЧК; строежът подлежи на приемане съгласно чл.177, ал.1, и ал.3 от ЗУТ.

Според приложения към административно дело № 1492/2019г. одобрен инвестиционен проект, част Архитектура, в УПИ ІІ-19,20, кв.9б, е предвидено средно жилищно застрояване с височини частично на 4.50м, 6.00м, 10.00м и 13.00м. В УПИ съществува трафопост, който е предвиден за запазване. Жилищната сграда е ситуирана на улично-регулационните граници, на калкан с височина 6 към предвиденото в УПИ І „за училище“ допълващо застрояване (от север), долепена в първия етаж до трафопоста (обяснителна записка на лист 257 от административно дело № 1492/2019г.).

С протокол от 09.05.2019г., съставен от управителя на „СВ КОНСУЛТ“ ООД (строителен надзор), на управителя на ищеца като възложител и строител, и на Т. К. – старши специалист „БКСВЕ“ при Община Бургас, е открита строителна площадка и били определени строителна линия и ниво на строежа, при спазване предвижданията на ПУП-ПРЗ.

На същата дата – на 09.05.2019г., директорът на ОУ „Любен Каравелов“ А. Д. изготвила докладна записка до Заместник-кмета на Община Бургас Й. А., в която я сигнализирала, че на 07.05.2019г. започнали изкопните работи в съседния имот и била съборена оградата, изградена през 2017г. по европейски проект. Директорката установила, че се предвижда свързано застрояване с новия учебен корпус „Академия Европа“. Не се предвиждало отстояние от регулационната граница и дори разстоянието щяло да се намали с още половин метър. Щели да се разрушат стълби, както и стесняване на подхода към приземния етаж и актовата зала. Ако строежът се изпълнел, щели да се затворят всички прозорци на югоизточната фасада и подхода към външния вход на залата. Директорката съобщила за напрежение сред жителите на квартала, които се заканвали да сигнализират медиите за случая (листове 24-25).

Ищецът изпратил до ЦАУ „Приморие“ вх. № 70-00-3737/13.05.2019г. становище, в което хронологично изложил фактите, случили се след 09.05.2019г. (лист 26).

По делото са представени екранни разпечатки от публикация от 14.05.2019г. в сайта Флагман (онлайн медия, отразяваща новини и актуални събития основно от Бургас и Бургаска област), в която е отразен протестът на съпричастни граждани срещу започналото строителство, както и изявленията на заместник-кметът на Община Бургас Й. А., която заявила пред камерите на Нова телевизия, че кметът Д. Н. бил издал заповед за спиране на строежа. Отразени са и коментарите на директорката А. Д. и граждани, свеждащи се основно до опасенията им, че прозорците на новия училищен корпус ще бъдат затъмнени и ще се препятства достъпът до слънчева светлина в стаите. Гражданите са изразили възмущението си от събарянето на оградата и стълбището към учебния корпус, както и съмненията си, че се извършва незаконно строителство. Съобщение за заповедта за спиране на строежа е публикувано и в сайта burgasnews, като е цитирано обръщението на К. Н., с което благодари на учителите и родителите за това, че са го сигнализирали за проблема и благодарение на което успели да предотвратят една абсурдна ситуация, която би затруднила нормалния учебен процес. Обществеността е уведомена, че на районния архитект, издал строителното разрешение, ще бъде наложено дисциплинарно наказание (листове 138-139).

На 13.05.2019г. бил съставен Констативен акт № П-17/13.05.2019г. от двама специалисти от отдел „Контрол на строителството и въвеждане в експлоатация“ при Община Бургас. Описана е одобрената строителна документация, както и фактическото състояние на строежа : строителната площадка е оградена с временна ограда с поставена информационна табела; че е демонтирана без съгласие на собственика на съседния имот оградата, разделяща имотите ([ПИ] и [ПИ]); установено е нарушаване целостта на съществуващите стълби и алея, по които се осъществява достъп и евакуация от и до сграда с идентификатор № 07079.616.269.1, публична общинска собственост; в рамките на УПИ е изпълнен масов изкоп с описани приблизителни размери с изпълнен подложен бетон и кофраж за фундаментна плоча и е започнало полагане на долна армировка; откосите не са укрепени. Прието е, че са нарушени разпоредбите на чл.154, ал.2, т.5, чл.159, ал.3 и чл.169 от ЗУТ и е обявено, че съставянето на акта е основание за започване на производство по издаване на заповед за спиране изпълнението и забрана на достъпа до строежа. В констативния акт са инкорпорирани окомерна скица и две снимки (листове 27-28).

Със Заповед № 1264/15.05.2019г. на Заместник-кмет „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ („СИРР“) на Община Бургас било предписано на ищеца незабавно да изпълни укрепителни дейности на изкопа, съгласно одобрения инвестиционен проект; да се възстановят подпорната стена и съществуващите стълби; да се възстанови демонтираната ограда. Заповедта е издадена на основание чл.223, ал.2, т.9 от ЗУТ и продиктувана от големия обществен интерес (лист 31).

С молба, вх. № 70-00-3848/15.05.2019г., подадена от управителя Б. до ЦАУ „Приморие“, се иска разрешение за аварийно укрепване на изкопа, поради опасност от пропадане на настилката на улицата (лист 32).

С решение № 1271/16.05.2019г. Главният архитект на Община Бургас оттеглил разрешението за строеж (лист 33).

Решението е обжалвано и обявено за нищожно с решение № 1502/16.08.2019г., постановено по административно дело № 1297/2019г. на АдмС Бургас, оставено в сила с решение № 12786/15.10.2020г., постановено по административно дело № 12595/2019г. на ВАС, ІІ отд.

Със Заповед № 1404/30.05.2019г., издадена от Заместник-кмет „СИРР“ на Община Бургас (листове 42-43), незабавно е спряно на основание чл.224а,ал.1, т.3 вр. чл.224, ал.1, т.2, т.3 и т.10 от ЗУТ изпълнението на всички видове СМР и е забранен достъпът до строежа. Указано е в тридневен срок възложителите на строежа да изпълнят следното:

1/да изпълнят предвиденото по одобрения инвестиционен проект укрепване на изкопа;

2/да възстановят подпорната стена и съществуващите стълби и алея, по които се осъществява достъп и евакуация от сграда с идентификатор № 07079.616.269.1;

3/да възстановят демонтираната ограда към [ПИ];

4/да опразнят строителната площадка от всички видове малотрайни, взривоопасни, пожароопасни материали, продукти, химически вещества и други опасни средства;

5/да освободят строителната площадка от хора и строителна механизация;

6/да вземат мерки за обезопасяване и консервиране на строежа за недопускане на аварии, щети и нещастни случаи при преминаване на хора, но без да се извършват нови СМР (кофражи, бетонови, армировъчни и други работи);

7/да вземат мерки за обезопасяване и консервиране на строежа чрез засипване на изкопа със земни маси, с цел недопускане на аварии, щети и нещастни случаи при преминаване на хора.

С уведомление вх.№ 70-00-5087/25.06.2019г., отправено до Заместник-кмет „СИРР“ на Община Бургас, управителят Б. уведомил за изпълнените указания, дадени със заповед № 1404/30.05.2019г. (лист 44).

Заповедта била обжалвана от ищеца. С решение № 1758/23.10.2019г., постановено по административно дело № 1492/2019г. на АдмС Бургас, в сила от 25.11.2019г., жалбата е отхвърлена.

На 03.07.2019г. бил съставен от двама специалисти в отдел „Контрол на строителството и въвеждане в експлоатацията“ при Община Бургас Констативен протокол № П-177, в който е констатирано, че предписанията, дадени със Заповед № 1404/30.05.2019г., са изпълнени. В протокола е инкорпорирана снимка на обекта (лист 45).

По предложение, направено с докладна записка на Кмета на Община Бургас от 21.05.2019г. (листи 56-57), Общински съвет Бургас взел решение по протокол № 57/28.05.2019г., с което одобрил задание за изготвяне на проект за изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ І и ІІ, кв.9б, по плана на [жк], одобрен със Заповед № 961/03.12.2002г. на Заместник-кмета на Община Бургас, с което УПИ ІІ-19,20 ([ПИ]) да бъде включен в границите на УПИ І с цел промяна на отреждането му от „За жилищно строителство“ в „За училище“ при изпълнение на действащите нормативни изисквания на ЗУТ, ЗОС и техните подзаконови актове, съгласно приложението за изменение на ПУП. Възложено е на общинската администрация да изготви служебно проект за изменение, съгласно одобреното задание, в условията на доказан обществен интерес – за изграждане на обект на публична общинска собственост, за разширяване на УПИ І, отреден „за училище“ в сключването му в границите на [ПИ]. На основание чл.3, ал.2, т.3 УПИ ІІ-19,20, кв.9б, е обявен за публична общинска собственост „за училище“. Допълнена е Програмата за управление и разпореждане с общинска собственост, приета с решение на Общински съвет Бургас по т.4 от проведеното на 29.01.2019г. заседание (протокол № 53), като в раздел V „Отчуждаване на обекти на публичната общинска собственост“ създава нова подточка 6 „Обекти, предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности от местно значение, определени от общинския съвет“, т.6.1 „УПИ ІІ-19,20 (при посочени граници) – „за училище“. (листове 56-60).

След като строежът е спрян, от страна на ищеца били предприети правни действия по уреждане на отношенията си със съгонрагентите си по договорите, с което им е прехвърлено правото на строеж за изграждане на самостоятелни обекти в сградата :

С [НА]/19.12.2019г. по НД № 1369/2019г. ищецът и Н. К. са се споразумели да променят продажната цена по [НА]/2019г. от 51850.00лв. на 1000.00 лева, като ищецът се задължил да върне разликата от 50850.00 лева до 31.03.2020г. В точки 1.3 и 1.4 от НА са описани решението от 16.05.2019г. за оттегляне на разрешението за строеж, както и докладната записка на Кмета на Община Бургас за започване на процедура за изменение на ПУП-ПРЗ, засягаща [ПИ]. В т.1.5 е обективирано изявление на страните, че предвид предприетите от Община Бургас действия, е невъзможно реализиране на строителството, съобразно инвестиционните намерения на страните, поради което и продаденото правото на строеж значително е променило своята стойност с низходяща посока, поради независещи от страните причини (листове 79-80).

С [НА]/19.12.2019г. по НД № 1370/2019г. Н. К. продала на ищеца правото на строеж за изграждане на обекта, описан в [НА]/2019г., за сумата 1000.00 лева, която ищецът се задължил да плати в срок до 31.03.2020г (лист 81).

Същият подход е приложен и досежно сделките за другите обекти :

С [НА]/19.12.2019г. по нотариално дело № 1368/2019г., ищецът и А. М. са се споразумели да променят продажната цена по [НА]/2019г. от 65730.00лв. на 1000.00 лева, като ищецът се задължил да върне разликата от 64730.00 лева до 31.03.2020г. (листове 121-123).

С предварителен договор, сключен на 19.12.2019г., А. М. се задължила в срок до 31.03.2020г., да прехвърли с нотариален акт на ищеца правото на строеж за изграждане на апартамент № 6, описан в НА№ 382/2019г., а ищецът се задължил да заплати на продавача цена в размер на 1000.00 лева (листове 125-126).

С [НА]/19.12.2019г. по НД № 1366/2019г., ищецът и Д. Ц.-Т. са се споразумели да променят продажната цена по [НА]/2019г. от 67240.00лв. на 1000.00 лева, като ищецът се задължил да върне разликата от 66240.00 лева до 31.03.2020г. (листове 100-101).

С [НА]/19.12.2019г. по НД № 1367/2019г. Д. Ц.-Т. и М. Т. продали на ищеца правото на строеж за изграждане на обекта, описан в [НА]/2019г., за сумата 1000.00 лева, която ищецът се задължил да заплати в срок до 31.03.2020г. (листове 102-103).

С [НА]/27.08.2020г. по НД № 736/2020г., ищецът и Д. Х. са се споразумели да променят продажната цена по [НА]/2019г. от 36000.00лв. на 1000.00 лева, като ищецът се задължил да върне разликата от 35000.00 лева в деня на сделката (листове 110-111).

С [НА]/27.08.2020г. по НД № 737/2020г. Д. Х. и В. Х. продали на ищеца правото на строеж за изграждане на обекта, описан в [НА]/2019г., за сумата 1000.00 лева, която е била заплатена от ищец по банков път (листове 112-113).

С [НА]/19.02.2021г. по НД № 131/2021г., ищецът и Н. З. са се споразумели да променят продажната цена по [НА]/2019г. от 22494.00лв. на 1000.00 лева, като ищецът се задължил да върне разликата от 21494.00 лева до 31.03.2020г. (листове 89-90).

С [НА]/19.02.2021г. по нотариално дело № 133/2021г. Н. З. и Л. З. продали на ищеца правото на строеж за изграждане на обекта, описан в [НА]/2019г., за сумата 1000.00 лева, която е била заплатена от ищец по банков път (листове 91-93).

С [НА]/07.09.2022г. по НД № 973/2022г. ищецът и Я. З. са се споразумели да променят продажната цена по [НА]/2019г. от 37186.00лв. на 1000.00 лева, като ищецът се задължил да върне разликата от 36186.00 лева в деня на сделката (листове 134-135).

С [НА]/07.09.2022г. по НД № 974/2022г. Я. З. и Б. З. продали на ищеца правото на строеж за изграждане на обекта, описан в [НА]/2019г., за сумата 1000.00 лева, която е била заплатена от ищец по банков път (листове 136-137).

Междувременно обаче, на 08.01.2020г. между ищеца и Д. И. Ц.-Т. бил сключен предварителен договор (листове 94-96), по силата на който ищецът се задължил да прехвърли с окончателен договор на Ц. правото на строеж върху апартамент № 2 с площ 80.14 кв.м., 2.880% от общите части на сградата и от правото на строеж върху ПИ, срещу цена в размер [рег. номер] лева, от които 30000.00 лева за правото на строеж върху апартамента и 88200лв за договорените СМР. Договорено е сумата да се плати разсрочено: 33240лв, платени при подписване на договора, 1000лв в срок до 20.03.2020г., 20000лв в срок до 20.08.2020г. и 20960лв в срок до 30.09.2020г. Срокът за сключване на окончателен договор е до 24.01.2020г. Останалите клаузи на договора са идентични на тези на предварителния договор, сключен с Н. К..

Със Заповед № 2720/12.10.2020г. на Заместник-кмет „СИРР“ на Община Бургас е разрешено на основание чл.135, ал.5 и чл.134, ал.1, т.1 и т.3 от ЗУТ да се изработи проект за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ І и УПИ ІІ, кв.9б, с който се променя част от уличнорегулационните граници на УПИ І и се заличава УПИ ІІ, с цел включването му в границите на УПИ І, отреден „за училище“, при запазване на съществуващите училищни сгради и трафопост като елемент от плана за застрояване, без предвиждане на ново застрояване. На основание чл.135, ал.6 от ЗУТ е обявено спирането на прилагането на действащия ПУП в указания обхват (листове 61-62).

Проектът за изменение на ПУП-ПРЗ в указания обхват е внесен за разглеждане в Общински съвет с докладна записка от 12.02.2021г. на Кмета на Община Бургас (листове 63-64).

С решение на Общински съвет Бургас, взето по протокол № 20 от проведеното на 23 и 24.02.2021г. заседание е одобрен на основание чл.21, ал.1, т.8 от ЗМСМА, чл.21, ал.1 и ал.7 от ЗОС и чл.134, ал.1, т.1 и т.2 от ЗУТ.

Решението е обжалвано от ищеца. С решение № 270/01.03.2022г., постановено по административно дело № 1448/2021г. на АдмС Бургас, оставено в сила с решение № 9186/19.10.2022г., постановено по административно дело № 3758/2022г. на ВАС, ІІ отд., е отменено решение № 20-28 от 23.02.2021 год. и 24.02.2021 год. на Общински съвет Бургас, обн. в ДВ бр.41/18.05.2021 год., поправено с решение за поправка на явна фактическа грешка на проведено на 28.09.2021 год. заседание на Общински съвет Бургас, отразено в Протокол № 25/28.09.2021 год. на Общински съвет Бургас по т.14 от дневния ред, обн. в ДВ бр. 94/12.11.2021 год., за одобрение на изменение на ПУП – ПРЗ за УПИ І и ІІ в кв.9б по плана на [жк], град Бургас, ПИ с идентификатори №№ 07079.616.278 и 07079.616.270 по КККР на град Бургас.

Със заявление вх. № 70-00-7815/18.10.2021г., подадено от управителя Б. до Кмета на Община Бургас, е поискано да бъде указано дали е възможно (с оглед предприетите до момента действия от Община Бургас, свързани с административни и съдебни процедури) продължаване на строителните работи в [ПИ]. В случай че Община Бургас няма да допусне извършване на строителство, е поискано надлежно уведомяване (лист 72).

С писмо изх. № 70-00-7815 (1)/01.12.2021г. Заместник-кмет „СИРР“ на Община Бургас дружеството е уведомено, че към него момент не са налице условия за изпълнение на СМР, тъй като заповедта за спиране на строежа е потвърдена с решение 1758/23.10.2019г., постановено по административно дело № 1492/2019г. на АдмС Бургас (лист 73).

С молба, подадена от ищеца до Заместник-кмет „СИРР“ на Община Бургас, регистрирана с вх. № 70-00-230/10.01.2022г., се сочи, че указанията, дадени със заповедта за спиране на строежа, са изпълнени, което е установено с констативен протокол № П-177/03.07.2019г., поради което се твърди, че всички причини, довели до спиране на строежа са отстранени. Направено е искане на основание чл.224а, ал.4 от ЗУТ да се даде разрешение за продължаване на строителните работи (лист 74).

По делото са назначени пет съдебни експертизи, приобщени към доказателствения материал посредством изслушване на вещите лица, които са ги изготвили :

І. Съдебносчетодовна експертиза, изготвена от вещото лице Б. Б. (листове 222-233), приета в открито съдебно заседание, проведено на 30.09.2024г. (протоколът е приложен на листове 252-260). При извършената в счетоводството на ищеца проверка вещото лице е установило, че осчетоводената стойност по сметка 6112 „Незавършено строителство“ на незавършеното строителство за процесния обект, съобразно отразените от дружеството счетоводни документи за предоставени услуги и ползвани материали, е 75490.15 лева, които вещото лице подробно е описано в Таблица 1. Размерът на заплатените от дружеството местен данък и такси във връзка с придобиване на правото на строеж е 7501.98 лева. Ищецът е декларирал и внесъл ДДС по аванс за извършване на СМР по изграждане на недвижими имоти на обезщетени собственици в размер на 29344.00 лв. Формирането на сумата е посочено в Таблица 2 към експертизата. Общият размер на заплатените данъци е 36845.98 лева. При извършения анализ на сметка 604“Разходи за заплати“, сметка „Разходи за осигуровки“ и сметка 6112 „Незавършено производство“ вещото лице е установило, че във връзка с подготовката и извършването на строителството са осчетоводени разходи за възнаграждения в общ размер 21567.15 лева, от които 5720.68 лева разходи за възнаграждения на техническия ръководител, техническия сътрудник и общия работник, заети по подготовка на строителството за 2018г., 8762.87 лева разходи за възнаграждения на техническия ръководител, техническия сътрудник и общия работник, заети по подготовка на строителството за 2019г. и 7084.27г. разходи за възнаграждения на наети работници по строителството за месеците от март до юни 2019г.

Общата стойност на продадените гаражи и апартаменти попредварителни договори и НА за покупко-продажба на правото на строеж [рег. номер].00 лева, от които 28050.00 лева стойност по НА, а стойността на СМР [рег. номер].17 лева без ДДС, ДДС по СМР – 30068.83 лева, или 180413.00 лева с ДДС.

Клиентите, закупили апартаменти в предстоящата за построяване сграда за придобитото от тях право на строеж, заплатили по банков път общо сумата 280500.00 лева. След изменение и допълнение на НА и придобиване на правото на строеж обратно от ищеца, ищецът възстановил на клиентите сума в общ размер 279500.00 лева.

В съдебно заседание вещото лице, че счетоводството се води аналитично за всеки от строителните обекти, вкл. и за процесния обект.

ІІ. Съдебнотехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж.Т. Ч. (листове 282-289), приета в съдебно заседание, проведено на 09.12.2024г. (протоколът от съдебното заседание е приложен на листове 296-303).

Според експертното заключение, пазарната стойност на апартаментите и гаражите, останали в собственост на ищеца, [рег. номер] без ДДС. Печалбата от строителство при продажба на апартаментите на трети лица [рег. номер] лева. Стойността на действително извършените СМР и консервиране на обекта е 46104.93 лева без ДДС (55325.92 лева с ДДС), в т.ч. 20352.60лева без ДДС (24423.12 лева с ДДС) за материали. Вещото лице е използвано сравнителния метод за определяне на пазарната стойност на имотите чрез използване на информация за сделки с имоти в друга сграда, намираща се в близост до процесния имот, строена от ищеца, за периода от началото на месец май 2020г. до 05.02.2024г. Сделките са били извършвани на етап право на строеж. За сравнение е използвана и информация от сайта [интернет адрес] за продажба на имоти в кв. Възраждане по години за периода 2019г. – 01.2024г. и е получена средна цена 848.17 евро/кв.м. (1658.87лв/кв.м.). В съдебно заседание вещото лице уточни, че офертните цени от този сайт не са взети предвид при изчисляване на средната стойност. В обобщение, вещото лице е приело 1600лв/кв.м. за жилище, 1440лв/кв.м. за жилище в подпокривен етаж [рег. номер]/кв.м. за гараж.

Към 30.05.2019г. са изпълнени : 630 куб.м. масов изкоп с багер на отвал на стойност 800.10лева; доизкопаване на изкоп ръчно – 70 куб.м. на стойност 1106.70лв; натоварване на земна маса на камион – 700 куб.м. на стойност 2520.00 лева; извозване на 910 куб.м. земни маси – 46 курса на стойност 266 лева; армировъчни работи – 7710 кг на стойност 11950.50 лева, в т.ч. 9406.20 лева материали; бетонови работи – 27 куб.м. на стойност 2788.83 лева в т.ч. 2297.16 лева материали; ограда (наем, доставка и монтаж) на стойност 900 лева. Общата стойност е 22734.13 лева, в т.ч. 11703.36 лева материали. Вещото лице е определило 3% непредвидени работи върху общата сума в размер на 6820.24 лева. Върху сборът от 29554.37 лева е пресметната 12% печалба, възлизаща в размер на 3546.52 лева. Общата сума е 33100.89 лева без ДДС, съответно 39721.07 лева без ДДС.

След 30.05.2019г. за консервиране на обекта са изпълнени допълнителни СМР : разкопаване на земна маса с натоварване на камиони, извозване на земна маса, обратен насип, кофражни, армировъчни и бетонови работи за подпорни стени (основи за ограда), укрепителни работи, вкл. възстановяване на тротоар и демонтаж на ограда. Вещото лице е установило, че осчетоводените разходи на действително извършените СМР са по – ниски от тези, изчислени по средни пазарни цени към месец май 2019г.

ІІІ. Допълнителна съдебносчетоводна експертиза, изготвена от вещото лице Б. Б. (листове 311-325), приета в съдебно заседание, проведено на 17.03.2025г., в която се поддържа, че пропусната печалба от продажбата на гаражи № 3 и №4 и апартаменти №№ 3, 6, 8 и 10 е размер общо 179942.64 лева. Съобразно установените от съдебнотехническата експертиза реално извършени СМР, е посочено за какъв период са натрупани разходите за всяка една извършена услуга и за всеки материал, както и за количеството на закупени материали. Направена е проверка дали осчетоводените разходи са съответни на извършените СМР и услуги, установени от експертизата по пункт ІІ.

ІV. Допълнителна съдебнотехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Чанкинова (листове 331-335), приета в открито съдебно заседание, проведено на 17.03.2025г., според която пазарната стойност на апартаментите и гаражите, останали в собственост на ищеца, по реално сключени сделки през 2019г. и 2020г., вписани в Службата по вписванията, за имоти със сходни характеристики в [жк], [рег. номер] лева без ДДС – 1075 лв/кв.м. за гараж, 1785 лв/кв.м. за жилищна площ, 1310 лв/кв.м. за жилище в подпокривен етаж.

V. Допълнителна съдебнотехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. Чанкинова (листове 366-370), приета в открито съдебно заседание, проведено на 19.05.2025г., според която :

1/Пазарната стойност на апартаментите и гаражите, останали в собственост на ищеца, по реални сделки, сключени от 01.07.2018г. до 31.12.2019г., вписани в Службата по вписванията, за имоти със сходни характеристики в кв. Възраждане [рег. номер] лева – 986 лв/кв.м. за гараж, 1727 лв/кв.м. за жилищна площ [рег. номер]/кв.м. за жилище в подпокривен етаж.

2/Изградените на обекта подпорни стени са носещи конструктивни елементи, които се изчисляват и за земетръс. За осигуряване на здравината и стабилността им задължително се поставя армировка, те.е. не е възможно изграждане на масивна подпорна стена без армировка.

3/Съгласно одобрения на 16.04.2019г. технически инвестиционен проект – част „Строителни конструкции“, е записано дъно изкоп фундаментна плоча -2.27 м (=17.58м) и подложен бетон 10см. В забележките по проекта е посочена класа (марка) на бетона – С12/15 и количество 24 куб.м. В проекта не е отразен начинът на полагане на подложния бетон и дали има или не армировка, защото ако се използва такава, тя не е носеща и не са оразмерява.

Въз основа на установеното от фактическа страна съдът направи следните правни изводи :

Съгласно чл.203, ал.1 от АПК, исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани или юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица, се разглеждат по реда на глава ХІ от АПК. Според ал.2, за неуредените въпроси на имуществената отговорност по ал.1 се прилагат разпоредбите на ЗОВОД и ЗИНЗС.

Съгласно разпоредбата на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност.

Съгласно чл.4 от ЗОДОВ, държавата и общините дължат обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от това, дали са причинени виновно от длъжностното лице.

Фактическият състав на отговорността на държавата и общините за вреди по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ включва незаконосъобразен административен акт, действие или бездействие на административен орган/длъжностно лице при изпълнението на административна дейност, наличието на вреда от акта, действието или бездействието и причинна връзка между тях и вредоносния резултат. Реализирането на отговорността на държавата и общините изисква кумулативното наличие на всеки от елементите от състава на отговорността.

Искът е предявен от лице, което твърди, че е претърпяло вреди от конкретно описани административни актове, постановени от административен орган на Община Бургас и от Общински съвет Бургас, както и от незаконосъобразни действия на административни органи от Община Бургас. Искът е предявен срещу пасивно легитимирано лице, съгласно чл.205 от АПК. В тази връзка е необходимо да се уточни, че общинският съвет е орган на местното самоуправление, но не е юридическо лице, поради което не притежава процесуална легитимация да отговаря на предявени срещу него искове. Единствено общината, като организационна структура, е юридическо лице с право на собственост и самостоятелен бюджет (чл.14 от ЗМСМА), срещу което могат да се предявяват искове за вреди, причинени от незаконосъобразни решения на общинския съвет. Отговорността по ЗОДОВ за административната дейност на общинските съвети следва да се носи от съответната община – така решение № 5409 от 6.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 10249/2021 г., V о., решение № 13396 от 7.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7294/2016 г., III о., решение № 4635 от 15.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5655/2023 г., V о., Решение № 6714 от 16.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10119/2010 г., III о., Решение № 9751 от 30.06.2011 г. на ВАС по адм. д. № 3014/2011 г., III о., и др.

Твърдят се конкретни административни актове, които са били отменени – Решение № 1271/16.05.2019г. на Главния архитект за оттегляне на разрешение за строеж, както и Решение № 20-28/23 и 24.02.2021г. на Общински съвет Бургас за изменение на ПУП-ПРЗ, засягащо [ПИ]. Тези два индивидуални административни актове са били отменени по реда на обжалването им пред съда, което предпоставя допустимостта на производството по ЗОДОВ. Твърдят се и извършени от административен орган – Кмета на Община Бургас, незаконосъобразни действия – въпреки че били изпълнени всички предписания, дадени със заповедта за спиране на строежа, сезираният административен орган не се бил произнесъл по искането на ищеца да се разреши продължаване на строителството.

Според чл.204, ал.4 от АПК, незаконосъобразността на действието или бездействието се установява от съда, пред който е предявен искът за обезщетение. Дали бездействието е незаконосъобразно е въпрос по същество, а не на допустимост, въпреки че разпоредбата на чл.204 от АПК е озаглавена „Допустимост на иска“ – така определение № 2923 от 12.03.2024 г. на ВАС по адм. д. № 10824/2023 г., III о., определение № 390 от 13.01.2023 г. на ВАС по адм. д. № 11695/2022 г., III о., и други.

Следователно, съдът дължи произнасяне по въпроса дали е налице твърдяното в исковата молба незаконосъобразно бездействие.

Заповед № 1404/30.05.2019г. за незабавно спиране на всички СМР и забрана на достъпа до строителния обект е постановена в производство по чл.224а от ЗУТ, според който кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице с мотивирана заповед спира изпълнението и забранява достъпа до строежи от ІV до VІ категория, като задължително се дават указания за отстраняване на причините, довели до спиране на строителството, и сроковете за тяхното изпълнение. Жалбата срещу тази заповед е била отхвърлена и актът е придобил стабилитет.

С подаденото на 18.10.2021г. заявление (лист 72) заявление Кметът на Община Бургас е бил сезиран с искане по реда на чл.224а, ал.4 от ЗУТ, според който строителство, спряно със заповед по ал.1, може да продължи с разрешение на органа, който я е издал, след отстраняване на причините, довели до спирането му, т.е. следва да бъде постановен изричен акт за разрешаване на строителството, което пряко произтича от цитираната разпоредба. По подаденото заявление е постановен отказ да бъде издаден удовлетворяващ заявлението акт, обективиран в писмо изх. № 70-00-7815(1) от 01.12.2022г. на Заместник-кмет „СИРР“ на Община Бургас (така определение № 6840/08.05.2019г. по адм.д. № 4459/2019г. на ВАС, ІІо.) По делото липсват доказателства кога това писмо е връчено на адресата му, поради което е невъзможно да се установи откога е започнал да тече срокът по чл.140 от АПК, доколкото в писмото не е указано в какъв срок и пред кой орган подлежи то на обжалване.

По подадената молба с вх. № 70-00-230/10.01.2022г., съдържаща идентично искане, не е налице произнасяне, по което обстоятелство по делото липсва спор.

На първо място, за сезирания орган са били налице процесуални пречки по чл.27, ал.2, т.1 и т.2 от АПК да се произнесе по молбата от 10.01.2022г., тъй като тя е била недопустима, доколкото в нея се сочат същите основания. Според посочените разпоредби, административният орган проверява предпоставките за допустимостта на искането, между които са влязъл в сила административен акт със същия предмет и страни, както и липса на висящо административно производство със същия предмет, пред същия орган и с участието на същата страна, независимо дали е във фазата на издаване или оспорване.

Дори и да се приеме, че не са били налице пречките по чл. 27, ал.2, т.1 и т.2 от АПК и административният орган е следвало да се произнесе по съществото на искането, то по второто заявление е формиран мълчалив отказ, който е влязъл в сила. За произнасянето по чл.224а, ал.4 от ЗУТ не е предвиден специален срок, поради което е приложим общият 14-дневен срок по чл.57, ал.1 от АПК, който е изтекъл на 24.01.2022г., откогато е започнал да тече 14-дневният срок по чл.215, ал.1 от ЗУТ, вкл. и при обжалване на мълчалив отказ по ЗУТ, изключващ общия срок по чл.149, ал.2 от АПК. Така мълчаливият отказ е влязъл в сила на 08.02.2022г.

Без значение е, че заявлението от 18.10.2021г. е подадено до Кмета на Община Бургас, а това от 10.01.2022г. – до Заместник-кмет „СИРР“ на Община Бургас. Титуляр на задължението по чл.224а, ал.3 от ЗУТ продължава да бъде кметът на общината, независимо от делегирането на правомощия. Делегацията не отнема предоставените му от закона правомощия и той е в правото си и сам да постанови административен акт, за издаването на който вече е делегирал другиму правомощия – така ТР № 4/22.04.2004 г. на ОС на съдиите от ВАС, постановено по тълкувателно дело № 4/2002 г.; решение № 9463 от 19.06.2019 г., постановено по административно дело № 13360/2018 г. на ВАС, II о.; определение № 6592 от 18.05.2018 г., постановено по административно дело № 6036/2018 г. на ВАС, IV о.

От изложеното по – горе явства, че по заявленията от 18.10.2021г. и 10.01.2022г. не е налице незаконосъобразно бездействие по смисъла на чл.203 от АПК и чл.1, ал.1 от ЗОДОВ така както се твърди в исковата молба и това е така, защото липсва задължение за действие, което задължение пряко да произтича от нормативен акт. Не е налице бездействие на административния орган в случаите на неизпълнение на задължение за произнасяне с волеизявление, т.е. за издаване на административен акт (така решение № 5349/16.04.2014г. по адм. дело № 6965/2013г. на ВАС, ІІІо., решение № 10091/27.09.2016г. по адм. дело № 9146/2015г. на ВАС, ІІІо., решение № 7978/23.06.2020г. по адм. дело № 13904/2019г.,ІІо., и др.).

В първото съдебно заседание пълномощникът на ищеца уточни по реда на чл.143, ал.2 от ГПК, че както двата отменени административни акта, така и твърдените незаконосъобразни действия били довели до вредоносния резултат и те следвало да се разглеждат като отделни правопораждащи факти.

Вредите, които се твърдят да са настъпили, са свързани с прекратените строителни дейности, а те са прекратени със Заповед № 1404/30.05.2019г., жалбата срещу която е отхвърлена с влязло на 25.11.2019г. в сила решение № 1758/23.10.2019г., постановено по административно дело № 1492/2019г. на Административен съд Бургас, следователно е налице правомерно поведение. Липсва изричен акт по чл.215а, ал.4 от ЗУТ, разрешаващ продължаване на строежа и не е налице претендираното от ищеца незаконосъобразно бездействие. Сиреч, и към момента не са налице условията за продължаване на строителството.

Следователно, са правноирелевантни за иска за имуществени вреди решението от 16.05.2019г., с което е оттеглено разрешението за строеж, макар и това решение да е обявено за нищожно в влязъл в сила съдебен акт. Същото се отнася и за решението на Общинския съвет от 23 и 24.02.2021г. на Общински съвет Бургас за изменение на ПУП-ПРЗ. По тези причини искът за имуществени вреди следва да се отхвърли.

Искът за неимуществени вреди също подлежи на отхвърляне, тъй като не се установи доброто име на дружеството като строител да е било накърнено в резултат на двата административни акта, които са отменени като незаконосъобразни. Настоящият съдебен състав стои на становището, че юридическо лице може да претендира неимуществени вреди, който въпрос е спорен в съдебната практика и е поставен за разрешаване по Тълкувателно дело № 1/2023г. на Общото събрание на съдиите от Гражданска колегия и Търговска колегия на ВКС и Първа колегия и Втора колегия на ВАС, по което към момента не е постановено тълкувателно постановление. Нито от приложените писмени доказателства, нито от показанията на разпитаните свидетелите се установиха репутационни щети за дружеството, а в публикациите, отразили събитията от средата на месец май 2019г, дори не се споменава наименованието на дружеството.

В обобщение, предявените искове са изцяло неоснователни и подлежат на отхвърляне.

По разноските :

Предвид изхода на спора, претенцията на ищеца за разноски в размер на 13875.00 лева, съобразно представения списък (лист 391), следва да се отхвърли.

В полза на Община Бургас следва да се присъдят разноски в общ размер 2600.00 лева – 2300.00 лева разноски за възнаграждение на вещите лица, както и юрисконсултско възнаграждение в размер на максималния предвиден от 300.00 лева по чл.24, изр.2 от Наредбата за заплащане на правната помощ, при съобразяване високата фактическата и правна сложност на делото и активното процесуалното поведение на пълномощника на ответника.

Ръководен от гореизложените съображения, Административен съд Бургас, ХХІІІ-ти състав

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ на исковете с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, предявени от дружество „КОМПЛЕКС БИЛД“ ООД, ЕИК *********, седалище град Бургас, [улица], вх.2, ет.1, представлявано от управителя Н. С. Б., срещу Община Бургас за сумата 481624.61 лева, представляващи обезщетение за имуществени вреди (123665.12 лева претърпени вреди [рег. номер].49 лева пропуснати ползи) и за сумата 100000.00 лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от незаконосъобразно бездействие на административни органи от Община Бургас да разпоредят продължаване на строителните дейности, спрени със Заповед № 1404/30.05.2019г. на Заместник-кмет „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас и от отменени като незаконосъобразни Решение № 1271/16.05.2019г. на Главния архитект на Община Бургас и Решение № 20-28/23 и 24.02.2021г. на Общински съвет Бургас за изменение на ПУП-ПРЗ, засягащо [ПИ], като отхвърля и претенцията за законна лихва върху сумите от 09.02.2024г. до окончателното изпълнение на задължението.

ОТХВЪРЛЯ претенцията на дружество „КОМПЛЕКС БИЛД“ ООД за присъждане на разноски в общ размер 13875.00 лева.

ОСЪЖДА на основание чл.10, ал.4 от ЗОДОВ дружество „КОМПЛЕКС БИЛД“ ООД, с посочени данни, да заплати на Община Бургас сумата 2600.00 (две хиляди и шестстотин) лева, представляващи направени по делото разноски за вещи лица и юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.