Решение по дело №2237/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 АПК вр. чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от началник отдел „Оперативни дейности“ – Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, срещу Решение № 153 от 17.10.2024г. по а.н.д. № 542/2024г. по описа на Районен съд Несебър, с което е отмененo наказателно постановление № 780651-[рег. номер]/31.07.2024г., издадено от наказващия орган, с което за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, на „Изотрон“ ЕООД е наложено на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС наказание „имуществена санкция“ в размер [рег. номер]. В жалбата се сочи, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Развиват се подробни съображения за правилно и законосъобразно наложено наказание за нарушение на чл. 27, ал. 1 от Наредбата. Навежда се, че в случая не става въпрос за неправилно приложена санкционна норма, като се твърди, че чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН са спазени. Обръща се внимание, че не са налице обстоятелства, обосноваващи приложението на чл. 28 от ЗАНН. От съда се иска да отмени обжалваното решение и да потвърди наказателното постановление. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответната страна в производството – „Изотрон“ ЕООД, заема становище за неоснователност на жалбата. Развива подробни съображения за допуснати нарушения в производството по издаване на НП. Моли решението да бъде потвърдено. Претендира присъждане на разноски – адвокатско възнаграждение за настоящото производство.

Представителят на Окръжна прокуратура Бургас заема становище за неоснователност на жалбата. Моли оспореният съдебен акт да бъде потвърден.

Настоящият съдебен състав, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и възраженията, изложени в касационната жалбата, в рамките на допустимата проверка по смисъла на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено следното:

Подадената касационна жалба е допустима и отговаря на изискванията на чл. 212 и чл. 213 от АПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С обжалваното Решение № 153 от 17.10.2024г. по а.н.д. № 542/2024г. по описа на Районен съд Несебър е отмененo наказателно постановление № 780651-[рег. номер]/31.07.2024г., издадено от наказващия орган, с което за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, на „Изотрон“ ЕООД е наложено на основание чл. 185, ал. 2, изр. 2 вр. чл. 185, ал. 1 от ЗДДС наказание „имуществена санкция“ в размер [рег. номер]. За да достигне до този извод, съставът на Районен съд Несебър е приел, че описанието на нарушението в НП не е достатъчно от фактическа и правна страна, тъй като не е отразено продажбите на какви стоки и услуги се включват в група „Б“ и група „Г“. Изложено е, че не става ясно по какъв начин актосъставителят и наказващият орган са достигнали до извода, че алкохолните напитки (бира) се облагат със ставка 20%. Акцентирано е върху приложението на чл. 66 и чл. 66а от ЗДДС към случая и необходимостта от препращане към тези норми за пълно описание на нарушението от правна страна. Направен е извод за съществено нарушение правото на защита на наказаното лице. С тези мотиви наказателното постановление е отменено.

Така постановеното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно.

От фактическа страна пред Районен съд Несебър е установено, че на 20.07.2024г. в 22:06 часа от служители на НАП, сред които и свидетелят И. И. – старши инспектор по приходите в ЦУ на НАП, била извършена проверка на търговски обект – коктейл бар ‚И.“, находящ се в к. к. „Слънчев бряг“, хотел „Вила Маре“, стопанисван от „Изотрон“ ЕООД. Проверяващите констатирали, че в обекта било монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство модел Datecs FP-2000 с ИН на ФУ [рег. номер] и ИН на ФП 02508758, като при проверка бил изведен КЛЕН от ФУ за 20.07.2024г. и се установило, че във ФКБ № 0302745 0666 от 20.07.2024г. артикул „Бира“ бил регистриран в данъчна група „Г“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9 % ДДС, вместо в данъчна група „Б“ – за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20 % ДДС. При тези данни от актосъставителя бил съставен АУАН № [рег. номер] от 22.07.2024г. за нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 2 от Наредба № 18. Въз основа на АУАН било издадено и процесното НП, предмет на проверка в настоящото производство.

Изложената фактическа обстановка е установена правилно и безпротиворечиво от Районен съд Несебър, действащ като въззивна инстанция в производството по обжалване на наказателното постановление, срещу установените факти не са наведени възражения и с оглед разпоредбата на чл. 220 от АПК посочената фактическа обстановка се възприема изцяло от касационната инстанция.

Настоящият касационен състав напълно споделя изложените в решението на Районен съд Несебър мотиви за непълно описание на нарушението от фактическа и правна страна в текста на АУАН и НП. Съставът на Районен съд Несебър е изложил подробни и обосновани мотиви, които не е необходимо да се преповтарят и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК настоящият съдебен състав препраща към тях.

При обсъждане по реда на чл. 218, ал. 1 от АПК на изложените в жалбата възражения не се констатират основания за промяна на тези изводи. Изложените в жалбата подробни доводи, които според жалбоподателя обосновават налагане на санкция за нарушение на чл. 27 от Наредбата, не могат да санират липсата на изложение с нужното съдържание (по смисъла на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН) в текста на АУАН и НП. Нормата на чл. 27, ал. 1 от Наредба № Н-18 е бланкетна и посочва само конкретните ставки в отделните групи, които следва да се обособят в паметта на ФУ. За пълно описание на нарушението от правна страна е било необходимо да се препрати и към съответната норма от ЗДДС, която свързва доставката на стока или услуга с конкретната ставка, приета за приложима от наказващия орган, а от фактическа страна е следвало да се изложат обстоятелства представлява ли продажбата на алкохолни напитки доставка на стока или услуга по смисъла на чл. 6 и чл. 9 ЗДДС, която да попада в приложното поле на чл. 66, ал. 1 от ЗДДС, в действалата към месец юли 2024г. редакция.

Извън горното следва да се отбележи, че нарушението е и недоказано, тъй като цитираният в наказателното постановление ФКБ № 0302745 0666 от 20.07.2024г. не е приложен към преписка (приложен е единствено фискален бон от извършената контролна покупка), а приложените извлечения от КЛЕН от 20.07.2024г. са неясни и не установяват в пълнота твърдяното в текста на АУАН и НП нарушение.

С оглед всичко изложено до тук, настоящият съдебен състав приема, че решението на Районен съд Несебър следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2 от АПК.

С оглед този изход на спора и предвид липсата на доказателства за извършени от „Изотрон“ ЕООД разноски, такива не следва да се присъждат в настоящото производство.

Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК вр. чл. 63в от ЗАНН, съдебният състав

Р Е Ш И

ОСТАВЯ В С. Решение № 153 от 17.10.2024г. по а.н.д. № 542/2024г. по описа на Районен съд Несебър.

Решението не подлежи на обжалване.