№ 1962
гр. София, 20.09.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XIV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Андрей Ангелов
Членове:Биляна М. Вранчева
Мирослав Г. Георгиев
като разгледа докладваното от Мирослав Г. Георгиев Въззивно частно
наказателно дело № 20221100603651 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава 22 вр. чл. 377, ал. 1 НПК.
Образувано е по частен протест на Софийска районна прокуратура /СРП/
срещу разпореждане от 26.07.2022 г. на съдията-докладчик по НАХД №
2826/2022 г. по описа на Софийски районен съд /СРС/, с което е прекратено
съдебното производство и делото е върнато на прокурора за отстраняване на
съществени процесуални нарушения.
С протеста се поддържа, че в постановлението на СРП с предложение за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание ясно и точно е посочена фактическата обстановка и какво, кога и
къде е извършил или не е извършил обвиняемият и нарушенията на
нормативните актове. Сочи се, че в постановлението за привличане на
обвиняем е посочено време и място на деянието, както и обобщено всички
фактически признаци на престъпния състав. Моли за отмяна на
разпореждането.
Софийски градски съд, като взе предвид доводите и възраженията на
жалбоподателя, доказателствата по делото и, като извърши цялостна
служебна проверка на атакуваното разпореждане, намира следното:
Частният протест е процесуално допустим – подаден е в срок от
1
правоимащ субект.
Съдебното производство пред СРС било образувано по внесено
постановление с предложение за освобождаване на Д. Д. от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК
за извършено престъпление по чл. 134, ал. 1, т. 2 вр. чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 НК
– за това, че „на 21.11.2017г., в гр. София, ж.к. Люлин, бул. „****, в сградата
на МБАЛ Люлин ЕАД, в качеството си на лекар по „Ортопедия и
травматология“, нарушил:
чл. 36, т. 2 от Закона за съсловните организации на лекарите и на
лекарите по дентална медицина „Членовете на БЛС, съотв. на БЗС са длъжни
да прилагат правилата за добра медицинска практика по чл. 5, ал. 1, т. 4", като
неизвършил необходимият обем диагностични изследвания (ядрено магнитен
резонанс) и предприел немотивирано като обем оперативно лечение
(артротомия);
т. 2.2.4 от глава VI от НАРЕДБА № 3/08.05.2013г. за утвърждаването на
медицински стандарт по превенция и контрол на вътреболничните инфекции
“Изборът на антибиотик се съобразява и със структурата на резистентността,
толерантността на пациента, локализацията на инфекцията и цената“, като не
избрал антибиотик, съобразявайки се със структурата на резистентността,
толерантността на пациента и локализацията на инфекцията;
т. 2.2.6 от глава VI от НАРЕДБА № 3/08.05.2013г. за утвърждаването на
медицински стандарт по превенция и контрол на вътреболничните инфекции
„Антибиотиците трябва да се дозират правилно. Ниските дози са
неефективни и благоприятстват развитието на резистентни щамове, а
високите дози могат да утежнят нежеланите реакции и да не предотвратят
развитието на резистентност“, като не дозирал правилно антибиотика,
назначавайки по - ниска доза;
т. 2.2.7 от глава VI от НАРЕДБА № 3/08.05.201 Зг. за утвърждаването на
медицински стандарт по превенция и контрол на вътреболничните инфекции
„Антибиотична терапия се назначава след проведено микробиологично
изследване на съответен клиничен материал и се съобразява с резултатите,
получени от изпитване на антимикробната чувствителност на доказаните
причинители“, като не провел микробиологично изследване на съответен
клиничен материал, преди да назначи антибиотична терапия;
2
т. 2.2.8 от глава VI от НАРЕДБА № 3/08.05.2013г. за утвърждаването на
медицински стандарт по превенция и контрол на вътреболничните инфекции
„Продължителността на антибиотичния курс следва да бъде ограничена - 5 до
14 дни, в зависимост от типа на инфекцията“, назначил кратък курс на
продължителността на антибиотичната терапия;
и причинил на К.К.И. средна телесна повреда, изразяваща се в развили се
възпалителни и дегенеративни процеси на дясната колянна става, настъпили в
резултат на проведена оперативна интервенция артротомия на тази става и
неадекватното антибиотично лечение в периоперативния период, наложило
провеждане на продължително комплексно лечение - консервативно и
оперативно, вкл. и смяна на колянната става, което реализирало медико -
биологичния признак трайно затруднение на движението на десния долен
крайник, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност,
източник на повишена опасност - извършване на оперативна интервенция-
артротомия на дясната колянна свата на пострадалия“.
С атакуваното разпореждане съдията-докладчик е приел, че
обстоятелствената част на постановлението съдържа непълна фактическа
обстановка, като липсват твърдения за правилата за поведение, от които е
следвало да се ръководи обвиняемият в качеството си на лекар и, които се
поддържа, че е нарушил. Посочил е, че СРП е изложила твърдения за
нарушения на нормативни разпоредби и медицински стандарти от
обвиняемия, но не се сочи с какви действия е сторил това. Конкретно се
излагат твърдения, както следва:
- СРП е посочила е, че обвиняемият е предприел немотивирано по обем
оперативно лечение /атротомия/, но не е ясно защо приема, че то е
неправилно и какви действия е трябвало да извърши.
- СРП е инкриминирала това, че обвиняемият не е избрал правилния
антибиотик за пострадалия, като е предписал и по-ниска доза и назначил
кратък курс на антибиотична терапия, но за да е ясно фактически
обвинението е необходимо да се посочил кога и какъв неподходящ
антибиотик е предписан, какъв е неподходящия срок и неподходящата доза и
т.н.
- Не е ясно от постановлението кога е трябвало да бъде направено
микробиологично изследване и на какъв клиничен материал и кога е бил
3
добит – преди, по време или след операцията.
- Не е ясно дали всички тези нарушения са били извършени в един или
различни дни.
Съдията-докладчик в заключил, че тези липси във фактологията в
постановлението правят неясни фактическите предели на обвинението, което
съставлява съществено процесуално нарушение, защото нарушава правото на
защита на обвиняемия и делото следва да се върне на прокурора за
отстраняването му.
При така установеното, въззивният съд намери от правна страна
следното:
Изводите на съдията-докладчик от СРС са напълно правилни.
Постановлението на СРП по реда на чл. 375 НПК страда от фактическа
непълнота, както в обстоятелствената, така и в диспозитивната си част
/обвинението/. Следва да се има предвид, че винаги когато се поддържа, че е
извършено престъпление чрез нарушаване на изисквания /нормативни
разпоредби и професионални стандарти/ за упражняване на професия или
дейност, следва да се посочи на първо място какво е било дължимото от дееца
поведение, съгласно тези изисквания, и след това да се посочи какво точно е
извършил или не извършил той. Съвсем резонно е становището на съдията-
докладчик, че щом се инкриминира, че обвиняемият е предписал по-ниска
доза антибиотик и е назначил кратък курс на антибиотична терапия, за да се
разбере защо това е нарушение на съответните правила, е нужно да се визира
какъв антибиотик е следвало да се предпише в случая, в каква доза и какъв е
срокът на определената антибиотичната терапия, /доколкото е посочено какъв
е трябвало да бъде – от 5 до 14 дни/. В случай, че не всички обстоятелства се
съдържат в нормативните разпоредби, то предвид това, че са част от добрите
лекарски практики, те биха могли да бъдат установени чрез съответната
експертиза. Изложеното е относимо и към другите, посочени от съдията-
докладчик фактически пропуски в прокурорския акт и не е необходимо
въззивният съд да го посочва конкретно за всеки от тях. Също така, предвид
спецификата на всяко дължимо поведение, което се твърди, че обвиняемият
не е осъществил, СРП следва да съобрази и времето на деянието, което
инкриминира.
4
В обобщение, въззивният съд намира мотивите на съдията докладчик за
правилни и, че протестираното разпореждане следва да бъде потвърдено
изцяло.
Така мотивиран, Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 26.07.2022 г. на съдията-докладчик
по НАХД № 2826/2022 г. по описа на Софийски районен съд.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5