№ 174
гр. Варна, 01.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на първи февруари през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20203100901121 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от ГАРАНЦИОНЕН ФОНД гр.София срещу ЕЛ. К.
П. от гр.Варна, с която е предявен иск с правно основание чл.288, ал.12 КЗ /отм/ за осъждане
на ответника да заплати сумата от 220000лв, представляваща изплатено от Гаранционния
фонд обезщетение за неимуществени вреди по щета №210145/15.07.14г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до
оконч.изплащане на сумата. С исковата молба са направени и доказателствени искания.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127,
ал.1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на
ответника.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЕЛ. К. П. от гр.Варна, чрез адв.С.У., е
депозирал писмен отговор, с който оспорва предявеният иск по основание.
С определение №1009/10.08.2021г. по търг. дело №1121 по описа за 2020 год.
на ВОС е спряно производството по делото на осн. чл.229, ал.1, т.4 ГПК до приключването
на производството по т.д.№209/20г. по описа на ВОС с влязъл в сила съдебен акт.
Видно от постъпилия служебен препис постановеното по т.д.№209/20г. по
описа на ВОС решение №260159/12.10.2021г. е влязло в законна сила на 05.11.21г.
Приключването на обуславящото дело налага продължаване на
съдопроизводствените действия по спряното дело. Ето защо на осн. чл.230, ал.1 ГПК
спряното производство по делото следва да бъде възобновено и насрочено за разглеждане в
открито с.з., предвид приключилата размяна на книжа.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба писмени доказателства,
1
доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата
страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Направеното от ответника искане за изискване на ДП №318/13г. по описа на
Второ РУ - гр.Добрич, пр.пр.№1322/13г. по описа на ОП Добрич, не следва да бъде уважено,
доколкото относно настъпилия факт на деликта следва да се зачете силата на присъдено
нещо на решение №260159/12.10.2021г. по т.д.№209/20г. по описа на ВОС.
Водим от горното и на осн. чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗОБНОВЯВА производството по търг.дело №1121 по описа за 2020 год.
на ВОС, на осн. чл. 230, ал.1 ГПК.
НАСРОЧВА производството по т.д.№1121/2020г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 08.03.22г. от 14.30ч., за която дата и час да се призоват
страните.
ПРАВИ следния ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото на осн. чл.140, ал.3, във
вр. с чл.146, ал.1 ГПК :
Постъпила е искова молба от ГАРАНЦИОНЕН ФОНД гр.София срещу ЕЛ. К.
П. от гр.Варна, с която е предявен иск с правно основание чл.288, ал.12 КЗ /отм/ за осъждане
на ответника да заплати сумата от 220000лв, представляваща изплатено от Гаранционния
фонд обезщетение за неимуществени вреди по щета №210145/15.07.14г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба до
оконч.изплащане на сумата.
Ищецът твърди, че е изплатил по щета №210145/15.07.2014г. и въз основа на
споразумение от 14.09.15г. обезщетение за неимуществени вреди в общ размер от 220000лв.
на А.П.К. и К.К.К., в качеството им на наследници на К.М.К., починал при ПТП, настъпило
на 30.09.2013г. Излага, че процесното ПТП е настъпило на 30.09.2013г. на междуселищен
път Добрич-Варна, около километър преди с.Стожер, по вина на водача К.Т. П., който
управлявайки л.а.”Опел Вектра”, с рег.№****, с несъобразена с пътните условия и
превишена скорост, навлязъл в лентата за насрещно движение и предизвиквал удар първо с
товарен автомобил с румънски регистрационни табели, а в последствие и с управлявания от
К.М.К. лекотоварен автомобил ”Пежо” с рег.№*****. Сочи, че вследствие на ПТП К.К.
загинал, като съгласно влязло в сила Постановление за прекратяване от 01.04.2014г. по ДП
№318/2013г. по описа на II РУП-гр.Добрич, пр.пр.№1322/13г. по описа на ОП Добрич,
виновен за ПТП, е водачът К.Т. П., който починал в резултат на получените травми при
същото ПТП. Твърди, че последният е управлявал увреждащия автомобил без сключена
задължителна застраховка ГО, и предвид извършените от ГФ плащания по претенцията на
увредените лица за последният са възникнали регресни права спрямо ответника, в
качеството му на наследник на К.П.. Излага, че с покана №142/19.02.19г. ответникът е
2
поканен да възстанови платеното от ищеца, но липсвало погасяване на задължението.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът ЕЛ. К. П. от гр.Варна, чрез адв.С.У., е
депозирал писмен отговор, с който оспорва предявеният иск по основание. Оспорва да са
налице предпоставките по чл.288, ал.1, т.2, б.”а” от КЗ /отм./, тъй като липсвал основен
елемент от фактическия състав, а именно вредите да са причинени чрез виновното и
противоправно поведение на деликвента. Счита, че постановлението за прекратяване на
досъдебното производство не установява твърдяната противоправност и вина на К.П. за
настъпилото ПТП.
Предявен е иск с правно основание чл.288, ал.12 КЗ /отм/.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира, че не са
налице права и факти, които се признават, нито обстоятелства, които не се нуждаят от
доказване.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, в т.ч. наличието на виновно причинен деликт,
претърпени вреди и причинната им връзка с него, спазване на процедурата по определяне на
обезщетението, факта на заплатено от ищеца на правоимащите лица обезщетение за вредите
и неговия размер, настъпилото наследствено правоприемство, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи правоизключващи и
правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите възражения, в т.ч.
наличие на сключена застраховка Гражданска отговорност за автомобила, съгл. чл.154, ал.1
ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба писмени
доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените от ответника искане за изискване
на ДП №318/13г. по описа на Второ РУ - гр.Добрич, пр.пр.№1322/13г. по описа на ОП
Добрич.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се
помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна,
ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от отговора.
3
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4