ПРОТОКОЛ
№ 775
гр. Смолян, 09.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:С. Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от С. Златанова Гражданско дело №
20225440100614 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните по делото редовно призовани.
Ищците М. М. и К. М., се явяват лично и с адв. **** Н.а, редовно
упълномощена.
За ответниците В. У., З. Г., К. Я., Р. К. и И. К. се явява адв. ***, редовно
упълномощен.
Ответниците *** К., Д. П. и К. П. не се явяват и не се представляват.
Постъпила молба вх. № 6159/16.10.2023 г. от *** К., чрез пълномощникът му
адв. *** Н.а, с която не възразява да бъде допусната делба между посочените в
исковата молба и конституираните като съделители наследници на С. П. на поземлен
имот с пл. № 117 по кад.основа на с. *** и първия жилищен етаж от построената с
неговата северозападна част жилищна сграда със застроена площ 152 кв.м. При
изчисление на квотите в поземления имот следва да се съобразят двете прехвърлителни
сделки, извършени от наследодателя К. Я., при първата, от които той е прехвърлил на
сина си *** Я./ наследодател на ответниците Д. ,И. и Р. К.и/ 280 кв.м. от дворното
място, а при втората - на дъщеря си *** Я.а /наследодател на ищците/ 1/5 идеална част
от дворното място. Счита, че при определянето на квотите в поземления имот следва да
се съобразят горепосочените идеални части индивидуална собственост, а останалата
част от имота следва да се подели между уточнените по-горе съделители при квоти по
1/5 ид.ч. за всяко коляно. За тази цел е необходимо да се изчислят 280 кв.м. от
поземления имот, с които се е разпоредил приживе наследодателят К. Я., каква идеална
част от имота са представлявали към момента на сделката. Последното се налага, тъй
като в нотариалния акт не е посочена общата квадратура на дворното място към датата
1
на разпореждането през 1982г. и е невъзможно точното изчисляване. Счита, че едва
след това ще е възможно да се определят правилно квотите на съделителите в делбения
поземлен имот. Не възразява по отношение квотите на съделителите в първия
жилищен етаж, предмет на делбата, а именно по 1/5 идеална част за всяко коляно.
Възразява да се включват в делбената маса посочените от адв. *** 4 броя
допълнителни постройки, находящи се в процесния имот. По отношение на част от тях
също е налице индивидуална собственост. Моли да се допуснете изготвяне на
съдебнотехническа експертиза за изясняване 280 кв.м. от поземления имот, с които
наследодателят К. Я. се е разпоредил с нотариален акт № 91/1982г. на СмРС, каква
идеална част от поземления имот представляват към момента на сделката.
Адв. Н.а – Да се даде ход на делото.
Адв. *** – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Н.а - От името на доверителите ми поддържам исковата претенция.
Оспорвам заявеното искане от ответниците в настоящата делба да бъдат включени
четирите броя сгради № 2,3,4,5 със застроена площ 8, 47, 18, 29 кв.м., отразени с
посочените номера в геодезическото заснемане на правоспособното лице инж. ***.
Поддържаме твърдение, че тези четири сгради са индивидуална собственост на ищците
и не е налице презумпцията по чл. 92 ЗС – сградите са построени от ищците, ползвани
са от тях явно, непрекъснато и най-вече необезпокоявано и със знание на ответниците
по делото, преди това от техните наследодатели. За сградите е издадено и
удостоверение по §127 от ДР на ЗУТ. Уточняваме, че тези четири сгради са помощни
сгради към жилищната такава, намираща се в източната част на процесния имот, която
също е индивидуална собственост на ищците, съгласно нот.акт 23, том I, нот. дело №
62/88 г. Във връзка с това твърдение, очевидно същото е спорно, молим да ни бъдат
допуснати двама свидетели при режим на довеждане, с оглед обстоятелството, че за
оборване презумпцията по чл. 92 ЗС доказателствената тежест е наша.
Адв. *** - Поддържаме искането с изключение на сградата с площ от18 кв.м.
За същата има влязла в сила заповед на кмета на Община Смолян, потвърдена с
решение по административно дело № 230/2022 година по описа на АС - Смолян, с
което същата сграда е обявена за незаконна и е разпоредено нейното събаряне.
Поддържаме направеното искане, всички останали сгради да бъдат включени към
предмета на настоящата делба. Същите се явяват в хипотезата на чл. 92 ЗС. За тях няма
издадени строителни книжа и няма ОПС от останалите съделители. На следващо
място, практиката на ВКС е категорична, когато за сградите има издадено
2
удостоверение за търпимост, същите се обхващат от хипотезата на чл. 92 ЗС.
Адв. Н.а - Свидетелите, които искаме да ангажираме са за доказване на
обстоятелството, че ответниците по делото са разрешили неформалното строителство
на тези сгради, т.е. без изричен писмен документ, са се съгласили ищците да извършат
застрояването и да ползват тези имоти в източната част на поземления имот, предмет
на настоящото дело, които сгради са свързани и служат за обслужване на основната
жилищна сграда, която е индивидуална собственост на ищците по делото.
Адв. *** – Така направеното уточнение е недопустимо предвид хипотезата на
чл. 164 ГПК. Обстоятелствата, за които се искат свидетели се установяват с писмени
документи. Няма как с гласни доказателства да се доказва, че други съделители са
предоставили право на строеж. Парцела е съсобствен, няма разпределено право на
ползване.
Адв. Н.а - Категорично невярно е становището на колегата относно
недопустимост на свидетелски показания за оборване на презумпцията по чл. 92 ЗС и
доказване на давностно владение, считано от построяване на тези сгради до настоящия
момент. Вярно е, съгласно разпоредбите на ЗУТ, едно строителство се извършва с
одобряване на строителни документи, но това не означава, че едно строителство не
може да бъде извършено без разрешение на строеж, без строителни документи, в
потвърждение на което са и разпоредбите на ЗУТ.
Адв. *** - Това което чухме току що, няма нищо общо с доказателственото
искане, което се направи преди това. Едно е право на строеж, друго е давностно
владение.
Адв. Н.а - Правото на строеж бележи началото на давностното владение.
Твърдим, че сградите са построени от ищците със съгласие на ответниците и се ползват
и владеят като собствени. Едни са свързани функционално с жилищната сграда, а
други са прилежащи постройки. Сградите, които не са предмет на административно
производство са строени преди 2000 година. Нанасянето на сградите няма връзка със
законността.
Адв. *** – Моля на нас също да ни бъдат допуснати двама души свидетели при
режим на довеждане за опровергаване на обстоятелствата, за които на колежката са
допуснати гласни доказателства.
Съдът счита, че са налице условията на чл. 342 ГПК за включване в делбената
маса на посочените в отговора от ответниците В. У., К. Я. и З. Г. постройки в
процесния поземлен имот, а именно масивна сграда - едноетажна със застроена площ 8
кв.м.; масивна сграда – едноетажна със застроена площ от 47 кв.м.; масивен гараж на
един етаж със застроена площ от 29 кв.м., с оглед заявеното, че не поддържат искането
си по отношение на масивна сграда масивна сграда – едноетажна със застроена площ
3
от 18 кв.м., за която има влязла сила заповед за премахване като незаконно построена
и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ВКЛЮЧВА в делбената маса, посочените сгради, построени в процесния
поземлен имот № 117, попадащ в околъвръстния полигон на с. ***- урбанизирана
територия, както следва: масивна сграда - едноетажна със застроена площ 8 кв.м.;
масивна сграда – едноетажна със застроена площ от 47 кв.м.; масивен гараж на един
етаж със застроена площ от 29 кв.м..
На основание чл. 146 ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СЪОБЩАВА доклада по делото, като съдът поддържа напълно
определението, с което на страните е съобщен проекта за доклад, разпределена е
доказателствената тежест и се е произнесъл по доказателствените искания.
ДОПЪЛВА доклада с включените в делбената маса днес сгради, по
отношение на които тримата ответници твърдят, че са съсобствени между всички
съделители.
ДОПЪЛВА доклада и с възражението на ищците, че тези сгради
представляват индивидуална собственост на ищците М. и К. М.и, построили са ги през
2000 г., от когато ги владеят явно, необезпокоявано и със знанието на останалите
съделители, поради което са ги придобили по давност.
Съдът счита за основателно искането на ищците да бъдат допуснати гласни
доказателства във връзка с установяване на давностно владение от тяхна страна,
започнало за трите сгради от 2000 г. – момента на построяването им, както и на
ответниците за опровергаване на твърдяното давностно владение въведено от ищците,
по отношение на включените днес в делбената маса постройки и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА по двама души свидетели на страните при режим на довеждане за
следващо съдебно заседание.
Адв. Н.а - С оглед обстоятелството, че през годините процесния имот е
променял своята площ, към момента на разпорежданията с цитираните в исковата
молба нотариални актове, площта на имота е бил 1900 кв., към настоящия момент е
1750 кв.м. по данни от общината. Квадратурата притежавана от страните по делото не
би могла да се сметне толкова лесно като идеална част и поради факта, че в част от
разпоредителните сделки, предмет на разпореждането е идеална част от поземления
имот, а в един от нотариалните актове страна по делото е получила 280 кв.м.
Направила съм изчисления и мога да посоча квадратурите, но считам, че е редно да
бъде допусната СТЕ със задача: Вещото лице да изчисли квадратурата, притежавана в
4
съсобствения имот от всеки наследодател по коляно и редуцира получените площи
пропорционално с квадратурата, с която е намаляла през годините площта на
процесния имот. Квадратурата, която ние считаме, че страните притежават в
съсобствения имот е както следва: Тодор Я. – 240 кв.м., С. П. - 275 кв.м., З. Г. - 275
кв.м., *** Я.а - 540 кв.м. и *** Я. - 490 кв.м.
Адв. *** - С оглед разпределената тежест на доказване смятам, че така
направеното искане на колежката е недопустимо. Няма как, това са правни въпроси и
няма как вещото лице да смята квадрати. Аз правя искане за допълнителни задачи към
СТЕ. Да се изготви скица – проект на дворното място, като вещото лице нанесе и
всички постройки в имота, техните размери, квадратури и етажност; Да се проследи
градоустройствения статут на парцела и сградите от датата на придобИ.ето му от
общия наследодател до настоящия момент, като при това обследване вещото лице да
има предвид и извършените две разпоредителни сделки, съответно през 1982 г. и 1988
г., за които са съставени съответните нотариални актове; Да се посочат, ако е възможно
годините на построяването на всяка една от процесните сгради, като вещото лице да
има предвид както проследения вече градоустройствен статут на парцела и сградите,
така и да направи и оглед на место с оглед правилна преценка за това; Да се отговори
има ли в Община гр. Смолян строителни книжа, касателно въпросните сгради;
Отговарят ли на действащите към момента на построяването им строителни правила и
норми въпросните сгради, предмет на делбата, както и да се отговори дали са били
допустими към действащия тогава подробен устройствен план.
Адв. Н.а - По отношение на въпроса дали следва предмет на настоящото дело
да бъде изясняване търпимостта и законността на сградите считам, че в настоящото
производство този въпрос е ирелевантен, а от друга страна налице е у-ние по § 127
ЗУТ, неоспорен от страните по делото, по силата на който гл.архитект на Община
Смолян, който е компетентния орган е дал становище за търпимостта на тези сгради.
Оспорвам въпроса и считам, че не е работа на вещото лице да определя годината на
построяване на процесната сграда, нито би могло вещото лице да отговори на този
въпрос. По този въпрос сме поискали свидетелски показания от двете страни по
делото. По отношение на скицата-проект, такава разбира се е необходима, но по делото
е представено геодезическо заснемане от инж. *** ***, който е правоспособно лице по
ЗКИР, включен е в списъка на вещите лица, т.е. такова е направено, заплатено от
страните по делото и ако този картен материал не се оспорва, считам, че ново
заснемане не е необходимо. По този въпрос предоставям на съда. Според мен най-
важно е изчисляване на идеалните части. Продължавам да твърдя, че идеална част ще
бъде трудно да бъде формирана като собственост. Разпореждането в годините е освен
идеална част и една квадратура, която един от наследодателите е получил като
конкретна квадратура, т.е. тези площи, които страните са получили с отделна
разпоредителна сделка, следва да се изключат от площта на имота и останалата площ,
5
която е на общия наследодател да бъде разделена по колена съгласно удостоверението
за наследници.
Адв. *** – Моля да ми бъде дадена възможност да представя решение по
административно дело №230/2023 г. по описа на АС – Смолян. При изготвяне на
експертизата моля вещото лице да ползва Гугъл Мапс.
Съдът счита за основателно искането на ответниците за допускане и
назначаване на СТЕ, в първата й част, а именно със задача: Вещото лице да изготви
комбинирана скица на дворното място по плановете на с. *** от началото на придобИ.е
на поземления имот от страна на общия наследодател, съответно към момента на
извършените разпоредителни сделки през 1982-88 г. и към настоящия момент, като
посочи площта на поземления имот, както и към настоящия момент да нанесе
постройките, съобразно действащите планове, да ги заснеме и отрази техните площи,
етажност и опише какво представляват те. Що се отнася до останалата част към
задачите на СТЕ, поставени от ответниците, съдът счита за недопустими и неотносими
към предмета на спора, тъй като съда е приел както удостоверението по § 127 ПР ЗУТ,
така и удостоверението по § 16 ЗУТ, срещу които удостоверения не са направени
каквито и да е възражения за невярно отразяване на данните по тях. Същите
удостоверения са представени именно от ответниците, искащи отговор на тези
въпроси, а именно години на построяване на сградите, съответно дали за тях има
строителни книжа, отговарят ли на действащите към момента на построяването им
строителни правила и норми, дали са били допустими към действащия тогава
устройствен план на селото.
Що се отнася до изчислителната част на задачата, поставена от адв. Н.а, съдът
счита, че същата засяга правни въпроси и правни изводи, които съдът може сам да
извърши, след като разполага с установените от техническата експертиза данни за
действителната площ на поземления имот към момента на извършените
разпоредителни сделки и към настоящия момент
Предвид гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА и назначава СТЕ със задача: Вещото лице да изготви комбинирана
скица на дворното място по плановете на с. *** от началото на придобИ.е на
поземления имот от страна на общия наследодател, съответно към момента на
извършените разпоредителни сделки през 1982-88 г. и към настоящия момент, като
посочи площта на поземления имот, както и към настоящия момент да нанесе
постройките, съобразно действащите планове, да ги заснеме и отрази техните площи,
етажност и опише какво представляват те.
ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на СТЕ в останалата й част.
6
ВЪЗЛАГА задачата за сведение и изпълнение на вещото лице инж. Т. при
възнаграждение в размер на 600 лв. платимо по 75 лв. от всеки от съделителите, в 7 –
дневен срок, считано от днес.
ДАВА възможност на ответниците да представят заверен препис от решение
по административно дело № 230/2023 г. по описа на АС – Смолян с отбелязване за
влизането му в сила.
Отлага и насрочва делото за 16.01.2024 г., 10:00 ч., за когато страните се
считат редовно призовани. Да се призове вещото лице след внасяне на определения
депозит.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11:10 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
7