О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№1774/8.11.2022г.                                гр.Пловдив                   08 ноември 2022год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – гр.ПЛОВДИВ, ХХV състав в закрито заседание на 08.11.2022 година  в състав:

   АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:   МАРИЯ ЗЛАТАНОВА                                                                  

разгледа докладваното административно дело № 2808 по описа на Административен съд – гр. Пловдив за 2022 год. и взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на Община „Родопи“ против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 248 от 17.10.2022г. на младши автоконтрольор в сектор Пътна полиция към ОДМВР гр.Пловдив, с която е приложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 2а,б.“а“ от ЗДвП.

В жалбата е направено искане по чл.166 от Административно - процесуалния кодекс за спиране на предварителното изпълнение на оспорваната заповед.

Жалбоподателят обосновава искането си с това, че автомобилът, който е предмет на прекратената регистрация се използва в обществен интерес и изпълнява обществено полезни функции. Касае се за специален автомобил, собственост на общината жалбоподател, с който се осигурява поддръжката в добро техническо състояние на електрооборудването и ел.инсталациите в общинските сгради и поддръжката в изправност на уличното осветление.

В указания срок от страна на ответната администрация не е представена административната преписка, като от доказателствата, представени с жалбата, се изясняват всички обстоятелства от значение за отговор на въпроса относно основателността на искането за спиране на предварителното изпълнение на оспорваната заповед.  

По така заявеното искане съдът, като разгледа приложените към жалбата доказателства, намира следното:

Съгласно чл.166, ал.4 от АПК, допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон, когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2, а именно - при всяко положение на делото до влизането в сила на решението, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.

По аргумент от чл.166, ал.4 АПК и чл.172, ал.6 от ДвП, условие за допустимост на искането е то да е направено едновременно с жалбата до съда срещу акта или по-късно до приключване на производството с окончателен съдебен акт. В случая това условие за допустимост на искането е изпълнено.

Касае се за административен акт чието предварително изпълнение е допуснато по силата на закона. Законодателят е презюмирал наличието на една или повече от предпоставките, изключващи суспензивния ефект на оспорването по чл.166, ал.1 АПК и е позволил незабавното изпълнение на акта.

Спорната ПАМ е наложена за управление на МПС в някоя от хипотезите на чл.171,т.2а от ЗДвП, без да е ясно коя точно, тъй като в заповедта са изброени всички възможни хипотези, като мярката е приложена по отношение на водача й.й., а управлявания автомобил е собственост на жалбоподателя община „Родопи“, видно от представеното свидетелство за регистрация на специален автомобил  Форд транзит 350 с рег.№ ***. Тоест, налице е разминаване в адресата на мярката. От тук, жалбата срещу актът, по отношение на който следва да се разглежда защитимия особено важен интерес, налагащ предварително изпълнение на ПАМ, в конкретния случай е с обоснована вероятна основателност. Вероятната основателност на оспорването в случая е от значение, предвид обезпечителния характер на настоящото производство.

От друга страна, презюмирания от законодателя особено важен интерес е свързан с осигуряване на безопасността на движението по пътищата, а противопоставения на презюмирания обществен интерес, интерес на жалбоподателя касае всъщност обществени нужди, за каквито по правило се използва автомобилът, които не са с по-ниска степен на значимост. Възможността да се причинят значителни и трудно поправими вреди е налице, като тази възможност е била налице и към момента на прилагане на мярката, което е по-силно основание за спиране на предварителното изпълнение, отколкото посочването на нови обстоятелства за това, по смисъла на чл.166,ал.2 от АПК. Обратното би означавало да се презюмира, че органът при издаване на акт от вида на оспорвания, винаги действа правилно, което пък в случая се оборва от констатираното по-горе обстоятелство за вероятна основателност на жалбата.

Ето защо съдът намира,че искането следва да се уважи.

Водим от горното, Съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 248 от 17.10.2022г. на младши автоконтрольор в сектор Пътна полиция към ОДМВР гр.Пловдив, с която е приложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 2а,б.“а“ от ЗДвП и е разпоредено прекратяване на регистрацията на ППС специален автомобил  Форд транзит 350 с рег.№ *** за срок от 6 месеца, отнето е свидетелството за регистрация на МПС № *********, както и два броя регистрационни табели.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВАС на РБ в 7-дневен срок от съобщението за постановяването му до жалбоподателя и административния орган.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: