Р Е Ш Е Н И Е
№ 2020г., гр.Варна
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Трети
касационен състав на десети септември две хиляди и двадесета година в публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ИВАНОВА-ДАСКАЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ЯНКА ГАНЧЕВА
ДАНИЕЛА
НЕДЕВА
при
секретаря Теодора Чавдарова и с участието на прокурора Александър Атанасов,
като разгледа докладваното от съдия Д.Недева КНАХД №1776 по описа на съда за
2020г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от Административно – процесуалния кодекс, във връзка
с чл.63 от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано
е по касационна жалба от Ж.А.Д. от гр.П.,
депозирана чрез адв.П. срещу Решение № 48 от 30.06.2020г. постановено по НАХД №
385/2019г., по описа на ПРС, с което е потвърдено НП № ЗЖ-27/30.10.2019г. на Директора на Областна
дирекция по безопасност на храните, с което на касатора за нарушение на чл.132, ал.1, т.10 от ЗВМД, на
основание чл.417, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската
дейност е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500
/петстотин/ лева. В касационната жалба се твърди, че решението е
незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на материалния закон.
Претендира се отмяна на Решението на РС-П. и постановяване на ново по съществото
на спора, с което Наказателното постановление да бъде отменено. Претендира
присъждане и на сторените разноски, в производството.
Пред
настоящата инстанция касаторът, чрез процесуалния си представител поддържа
касационната жалба. По съществото на спора моли освен изложените в същата
основания за отмяна да бъде взето предвид стриктното процесуално поведение на Д.,
както и, че тя сама е инициирала производството. Сочи, че макар и формално да е
осъществен състава на деянието, което е описано в наказателното постановление,
от него не са настъпили вредоносни последици. Заявлението за регистрация на
обекта е било подадено и той е регистриран, заплатила е необходимите такси и са
представени доказателства, че прасетата вече са били снабдени с необходимите ушни
марки. В условията на евентуалност и в случай, на преценка, че все пак е
осъществен състава на деянието, което е описано в НП, моли да бъде прието, че
това деяние е маловажно на основание чл.28 от ЗАНН, тъй като доказано от него
не са настъпили никакви вредоносни последици и то веднага е преустановено.
Отправя искане за отмяна на решението на ПРС и издаденото НП. Прави изявление,
че не претендира разноски за тази инстанция.
Ответникът,
чрез процесуалния си представител оспорва касационната жалба. По отношение на
възраженията на касатора, моли да се вземе предвид, че не е нужно да се дават
указания или предписания на всеки, който е отглежда животни, а трябва да се
съобрази със ЗВМД и животните следва да бъдат своевременно регистрирани.
Отделно от това, не счита, че това е маловажен случай, поради факта, че от две
години върлува опасно заболяване по свинете, поради което са и предвидени
допълнителни мерки за опазване здравето на стопаните и животните. По съществото
на спора отправя искане решението на Районен съд гр. П., като правилно и
законосъобразно да бъде оставено в сила с присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Представителят
на Варненска окръжна прокуратура изразява становище за основателност на
касационната жалба. Дава заключение, че случаят попада в приложното поле на
чл.28 ЗАНН, поради което наложеното наказание и решението на Районен съд - П.
са постановени в нарушение на материалния закон и следва да бъдат отменени.
Касационна
жалбата е процесуално допустима, подадена e в срока за обжалване и от надлежна
страна, като разгледана по същество е неоснователна.
Производството
пред районния съд е образувано по жалба на Ж.А.Д. ЕГН **********
от гр.П., против НП № ЗЖ- 27/30.10.2019г. на Директор на Областна
дирекция по безопасност на храните гр.Варна, с което за нарушаване нормата на
чл. 132, ал.1, т.10 от ЗВМД, на основание
чл.417, ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност й е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 500 /петстотин/ лева.
За да потвърди процесното НП въззивния съд е приел,
че в хода на
административнонаказателното производство не са били допуснати съществени
нарушения на процесуални правила, както и че
административнонаказващият орган
правилно е приложил материалния закон,
като е констатирал нарушение на чл.132, ал.1,
т.10 от ЗВМД и правилно е съотнесъл нарушението към
административнонаказателната отговорност на Д..
При проверка за съответствие на решението с
материалния закон, съобразно възведеното касационно основание, настоящият
състав намира, че въз основа на установената по делото фактическа обстановка,
въззивният съд е достигнал до правилен извод относно законосъобразността на
процесното наказателно постановление.
В АУАН е НП е посочено, че при извършена физическа проверката на 12.08.2019
година в животновъдния обект, в с.Б., община П., област Варна, собственост на Ж.А.Д. било установено от дл.лица
на ОДБХ-Варна, че в обекта се отглеждат общо осем броя свине: две свине майки с
пет броя малки прасенца-сукалчета и три подрастващи прасенца в закрити
помещения, като отделните категории са разделени с метални прегради в отделни
боксове. По делото не се спори, установеното от проверяващите, че всички
налични свине в обекта са без индивидуални средства за идентификация, както и
че собственика на свинете в животновъдния обект не е извършил официална
идентификация на животните, на които не са изпълнени мерките по програма за
профилактика, надзор, контрол и ликвидиране на болести по животните и зоонози.
В случая в АУАН и НП е посочена както дата, така и място на извършване на
нарушението и подробно са описани обстоятелствата по извършването
му, поради което не е възпрепятствана възможността за проверка относно
сроковете по чл. 34 ЗАНН, нито е ограничено правото на защита на
лицето. Извършеното нарушение е
безспорно установено и правилно е приложена и санкционната норма, поради което изводът
на ПРС, че издаденото НП се явява законосъобразно е правилен.
По делото не са представени
конкретни доказателства, опровергаващи констатациите на контролните органи или
поставящи под съмнение истинността на установените факти. Наложеното наказание
по вид и размер е съобразено с регламентираното в санкционната правна норма –
чл.417, ал. 1 от ЗВМД.
Правилен и в съответствие с материалния закон е извода на
първоинстанционния съд, че не са налице предпоставките, за да се квалифицира
случая като маловажен по смисъла на чл.28 ЗАНН. По
делото няма данни нарушението да има по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на същото. Касае се за формално по своята
правна природа административно нарушение. Следва де се вземе предвид и факта, че се
касае за 8 броя отделни категории свине с липса на индивидуални средства за идентификация, което възпрепятства възложените
със специалния закон действия на контролните органи при провеждане на превенция
при заболявания и водене на отчетност на животните, ограничаване
и ликвидиране на заразни болести по животните, което създава риск за здравето и
живота на хората.
С оглед горното, настоящият
състав на съда приема, че ПРС е приложил правилно материалния закон и решението
не страда от посочените в касационната жалба пороци, което обуславя липсата на
касационни основания за отмяна по чл. 348, ал.1 НПК във вр. с чл. 63, ал.1,
предл.2 ЗАНН. При извършената извън обхвата на касационната жалба
служебна проверка на обжалваното решение, не се установиха пороци във връзка
с неговите валидност и допустимост, поради което същото следва да
се остави в сила.
С оглед изхода на настоящия спор и своевременно направеното искане от
ответника по касация на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната
помощ /ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно
чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския
съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120
лева. Производството по делото не е с фактическа или правна сложност, поради
което следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
По изложените съображения на основание
чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН, Трети касационен състав на Административен съд-Варна,
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№ 48 от 30.06.2020г. постановено по НАХД № 385 по описа на РС-П. за 2019г.
ОСЪЖДА Ж.А.Д., ЕГН **********
от гр.П., кв.“***“, бл.*, вх.*, ет.*,
ап.** да заплати в полза на Българска
агенция по безопасност на храните сумата в размер на 80 /осемдесет/ лева, представляваща
разноски по делото.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: