№ 868
гр. Перник, 03.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на трети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно
гражданско дело № 20211700500264 по описа за 2021 година
Постъпила е касационна жалба вх. № 4032/08/.09.2021г. от „Еврохид“ ЕООД против
решение № 267/23.07.2021 г. по в. гр.д. № 264/2021 г. по описа на Окръжен съд – Перник.
Пернишкият окръжен съд, при извършената служебна проверка на допустимостта на
касационната жалба и след като съобрази задължителните указания на Председателя на
Първо отделение в Търговска колегия на Върховния касационен съд на Република България,
дадени с разпореждане № 60112/30.11.2021г., приема следното:
В случая предмет на касационно обжалване е въззивно решение № 267/23.07.2021 г.
по в. гр.д. № 264/2021 г., с което съдът като въззивна инстанция се е произнесъл по
предявени искове от "ВЕСТА ПРОФИЛ" ЕООД срещу „Еврохид“ ЕООД за заплащане на
сумата 12608,80 лв., представляваща неплатена част от възнаграждението по Рамков договор
за СМР от 23.08.2019г., за която е издадена фактура №465/02.01.2020г.; сумата 3088,58 лв.,
представляваща неплатена сума по Договор от 01.11.2019 г. за доставка и монтаж на 75 кв.
м. венециански и вертикални щори и прозоречни первази, за който е издадена фактура
№447/01.11.2019г.
Касационната жалба е подадена при действието на чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК, от която
следва, че не подлежат на касационно обжалване решенията по въззивни търговски дела с
цена на иска до 20 000 лева. Настоящото дело е търговско доколкото спорът има за предмет
право, произтичащо от сделка между търговци, която е сключена от търговеца при
упражняване на неговото занятие – чл. 286, ал. 1 ТЗ.
В съответствие с разпоредбата на чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК, съдът намира, че
касационната жалба е недопустима, тъй като обжалваното въззивно решение е постановено
по кумулативно претендирани вземания за главница и мораторна лихва, отделният размер
на всяко от които, а дори и сумарно е под 20 000 лв., то подадената касационна жалба следва
да бъде върната.
Предвид горното и на основание чл. 286, ал. 1, т. 3 ГПК, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА касационна жалба вх. № 4032/08.09.2021г. от „Еврохид“ ЕООД, ЕИК:
********* против решение № 267/23.07.2021 г. по в. гр.д. № 264/2021 г. по описа на
Окръжен съд – Перник.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския
апелативен съд в 1-седмичен срок от връчването на жалбоподателя.
Препис от разпореждането да се връчи на кас. жалбоподател „Еврохид“ ЕООД.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2