№ 131
гр. Варна, 11.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело
№ 20233100502237 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 4646/13.07.2023г. по регистратурата на РС-
Провадия подадена от Държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и
благоустройството срещу Решение № 161/26.06.2023г. постановено по гр.д. № 1488/2022г.
по описа на РС-Провадия, поправено по реда на чл.247 от ГПК с решение №
250/28.09.2023г., с което съдът е ПРИЕЛ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение Държавата,
представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството към МРРБ, че
Р. М. Ю., ЕГН **********, С. Л. Ю., ЕГН ********** и Р. Р. Х., ЕГН ********** са
собственици на УПИ № VI, кв. 10 по плана на с. Д., Община Д., Област В. с площ 3940,00
кв.м. при граници: улица и УПИ V, при следните квоти: ½ ид.ч. за Р. М. Ю. и С. Л. Ю. в
режим на СИО и ½ ид.част за Р. Р. Х. на основание давностно владение за периода от 2011г.
до момента, на основание чл.124, ал.1 от ГПК и е ОСЪДИЛ жалбоподателя да заплати на Р.
М. Ю., С. Л. Ю. и Р. Р. Х. сумата от 1250 лева – съдебно-деловодни разноски на основание
ч.78, ал.1 от ГПК.
Въззивникът - Държавата, чрез процесуалния си представител оспорва
постановеното решение считайки го за недопустимо, а в евентуалност – за неправилно.
Излага, че Държавата не е материално-легитимирана да отговаря по предявения иск, поради
това че в съставения АДС № 68/20.03.1980г. за процесния имот изрично е посочено, че
същият е предоставен за оперативно управление на организация „Млечна промишленост-
Варна“ с наименование към 1991г. ДФ „Виталакт“, която с разпореждане № 29/29.10.1991г.
на МС на Р.България е преобразувана в ЕООД „Виталакт“ с държавно участие. През 1996г.
е преобразувано във „Виталакт“ ЕАД и същото на основание чл.17а от ЗППДОП се явява
собственик на държавното имущество, което му е предоставено за стопанисване, т.е на
1
процесния имот. На това основание счита предявеният иск за недопустим, а постановеното
по него съдебно решение – за недопустимо и подлежащо на обезсилване.
В условията на евентуалност счита решението за неправилно поради това, че ищците
не са доказали при условията на пълно и главно доказване, че са владяли имота трайно явно
и несъмнено в законоустановения срок. Претендира се и за присъждане на сторените по
делото съдебно-деловодни разноски за двете съдебни инстанции и юрисконсултско
възнаграждение.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба oт
въззиваемите страни – Р. М. Ю., С. Л. Ю. и Р. Р. Х., чрез процесуалния им представител.
Намират жалбата за неоснователна, а решението на ВРС за правилно и законосъобразно.
Считат, че безспорно е установено, че първоначално бащата на Р. Ю., а след това той,
съпругата му С. и дъщеря му Р. са владяли имота, произвеждали са зеленчуци и са
поставяли пчелни кошери.
Оспорват възраженията на въззивника за недопустимост на производството поради
това, че имотът не е държавна собственост, тъй като е предаден за оперативно управление и
на това основание включен в имуществото на Млечна промишленост-Варна по реда на
чл.17а от ЗППДОП. Оспорват имотът да е бил деактуван като държавна собственост както и
да е бил записан счетоводно в актива на посоченото дружество. Моли обжалваното решение
да бъде потвърдено и да бъдат присъдени сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
С определение № 4620/08.12.2023г. постановено по в.гр.д.№ 2237/2023г. по описа на
ВОС настоящият съдебен състав е оставил без движение исковата молба и е дал указания до
ищците за уточняване на правния им интерес от предявените искове за собственост срещу
Държавата при наличие на възражения и представени доказателства за правоприемство на
процесния имот от Държавата по реда на чл.17а от ЗППДОП в ползва на друг правен субект
– търговско дружество, като е указал също, че правният интерес на ищците предполага
спорът да бъде разрешен с легитимиращият се настоящ собственик на имота.
В изпълнение на указанията ищците са депозирали уточняваща молба вх.№
168/03.01.2024г., в която чрез процесуалния си представител са заявили, че поддържат че за
тях е налице правен интерес от провеждане на установителните искове срещу Държавата,
поради това че същата се легитимира като собственик с АДС № 68/1980г., както и поради
това, че не е завършен фактическия състав на чл.17а от ЗППДОП за придобиване на имота
от Млечна промишленост-Варна. Към молбата е представено писмено доказателство – копие
от разписен лист и писмо изх.№ 1175/10.08.2022г. на Община Д..
Препис от писмената молба и приложенията следва да бъдат изпратени на
насрещната страна – Държавата, чрез Министъра на регионалното развитие и
благоустройството за запознаване и становище в срок до съдебно заседание.
По допустимостта на обжалването: Въззивната жалба е депозирана в рамките на
преклузивния двуседмичен срок, считано от връчване на обжалваемото решение на
процесуалния представител на жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите по чл.260
2
ГПК реквизити и приложенията по чл. 261 ГПК, с оглед на което е редовна. Дължимата
авансово държавна такса за разглеждане на жалбата е внесена. Легитимацията на страните
съответства на произнасянето по обжалваното първоинстанционно решение. Сезиран е
компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт.
Съдът приема, че въззивното производството е допустимо. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание чл. 267, ал.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 4646/13.07.2023г. по
регистратурата на РС-Провадия подадена от Държавата, представлявана от министъра на
регионалното развитие и благоустройството срещу Решение № 161/26.06.2023г. постановено
по гр.д. № 1488/2022г. по описа на РС-Провадия, поправено по реда на чл.247 от ГПК с
решение № 250/28.09.2023г.
УКАЗВА НА ИЩЦИТЕ Р. М. Ю., С. Л. Ю. и Р. Р. Х. в срок до съдебно заседание да
представят на съда скица на процесния имот по действаща кадастрална карта и да
индивидуализират имота с номер, площ и граници по нея! УКАЗВА, че при необходимост,
може да бъде оказано съдействие, чрез издаване на съдебно удостоверение, след сезиране на
съда с молба в този смисъл.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Държавата, чрез Министъра на регионалното развитие и
благоустройството препис от уточняващата молба вх.№ 168/03.01.2024г. и приложенията
към нея за запознаване и становище в срок до съдебно заседание.
УКАЗВА на процесуалния представител на Държавата, че за осъществяване на
надлежно процесуално представителство във въззивната съдебна инстанция следва да
представи доказателство за упълномощаване от настоящия областен управител на област
Варна.
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№ 2237/2023г. за разглеждане в открито
съдебно заседание на 07.02.2024г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват
страните, чрез пълномощниците си, ведно с препис от настоящото определение, а на
въззивниците да се връчи и препис от постъпилия писмен отговор.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3