Р Е Ш Е Н И Е
Номер 146
15.11. 2022 г. град Търговище
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен съд първи състав
на осми
ноември 2022 година
в
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
Секретар:
ГЕРГАНА БАЧЕВА
като
разгледа докладваното от председателя административно
дело № 179 по описа за 2022 година на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156 – 161, във вр. с чл. 107, ал. 4, във
вр. с чл. 144, ал. 1 от ДОПК, във вр. с чл. 4, ал. 1 и чл. 9б от ЗМДТ.
Образувано
е по жалба на „СТАРИЯ
ДЪБ”ООД, ЕИК *********, представлявано от А. А. – управител, против изричен отказ на кмета на
община Търговище да уважи искането за освобождаване от заплащане на данък върху
недвижимите имоти и такса битови отпадъци, обективиран в писмо изх.
№ РД-02-63-43/26.09.2022 г. по молба
с Вх .№ РД-02-6130/ 20.09.2022 г. Искането
е за освобождаване от заплащане на данък
върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци за недвижими имоти за 2022 г. както
следва: по Партида № 7505Е86944 - такса за битови
отпадъци- 2 734,20 лв. и по Партида № **********
- такса за битови отпадъци - 238.10
лв. както и по Партида № 7505Е86944 -
данък върху недвижим имот - 1002.56 лв.
и по Партида № 7505Е86945 - данък
върху недвижим имот- 87.30 лв.
В
жалбата са наведени твърдения за незаконосъобразност на оспорения акт. Искането
към съда е да отмени оспореното писмо.
В
съдебно заседание жалбоподателят
поддържа жалбата. Моли съда да отмени оспореното писмо. Заявява
претенция за присъждане на разноски.
В
съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител юрк.К., оспорва
жалбата. Искането към съда е да я отхвърли и да присъди направените съдебни
разноски.
Административен
съд – Търговище, в настоящия съдебен състав, като обсъди доводите на страните и
прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, във вр.
с § 2 от ДР на ДОПК, във вр. с чл. 4, ал. 1 от ЗМДТ приобщените по делото
доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:
Административното
производство е започнало с молба с Вх .№ РД-02-6130/
20.09.2022 г., с
което е поискано от кмета на община Търговище дружеството да
бъде освободено от заплащане на данък върху недвижимите имоти и от такса за
битови отпадъци до края на 2022 г.
Изложено
е, че недвижимият имот не е годен за
ползване. Посочено е също, че тъй като не се извършват услугите по чл. 62 от ЗМДТ, не се дължи и такса битови отпадъци.
С
писмо изх. №
РД-02-63-43/26.09.2022 г. гл.секретар
при община Търговище е отговорил на дружеството, че
във връзка с
подадена молба с Вх .№ РД-02-6130/
20.09.2022 г. посочените партиди не могат да бъдат освободени от
заплащането на данък недвижим имот и такса битови отпадъци до края на 2022 г. Съгласно чл. 11, ал.1 от Закона за местните
данъци и такси като собственик
молителят е данъчно задължено лице на облагаемите с данък недвижими имоти.
Съгласно чл.13 от ЗМДТ данъкът се заплаща независимо дали недвижимите имоти се
използват или не. Съгласно чл.22, ал.5 от Наредбата за определянето и
администрирането на местните такси и цени на услуги и права на територията на
община Търговище до края на настоящата календарна година може да подадете
декларация за освобождаване от заплащане на услугата сметосъбиране и
сметоизвозване за 2023 г., ако имотите няма да се използват през цялата година.
В хода на съдебното производство са приобщени писмени доказателства, Съобщение
за задължения към 26.07.2022 г., протокол за въвод във владение от14.09.2022 г.
и Декларация по чл.22, ал.5 от
Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги
и права на територията на община Търговище. Представена е заповед №З-01-393/18.11.2019 г. на кмета на община
Търговище, на основание на която са възложени функции на гл.секретар
При така установеното от фактическа страна, Административен съд – Търговище,
като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата
на страните и на основание чл. 160, ал. 2 от ДОПК, във вр. с чл. 4, ал. 1 и чл.
9б от ЗМДТ въз основа на събраните по делото доказателства провери
законосъобразността и обосноваността на обжалвания акт, намери следното:
Жалбата
е подадена срещу отказ на гл.секретар при община Търговище в условията на
упълномощаване от кмета на община Търговище да уважи искането на жалбоподателя за
внасяне местен данък върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци до края на
2022 г. Процесуалният ред за това съгласно препращането на чл. 4, ал. 1 от ЗМДТ
и чл. 9б от ЗМДТ е чл. 107, ал. 2 – ал. 4 от ДОПК.
Жалбата е подадена в срока по чл. 156, ал. 1 от ДОПК.
Същата
изхожда от лице с правен интерес – адресат на оспорения акт. Последният е
издаден от гл.секретар при община Търговище като липсва упълномощаване или делегиране от кмета на
община Търговище, който съгласно чл. 4,
ал. 5 от ЗМДТ в производствата по установяване, обезпечаване и събиране на
местни данъци и такси упражнява правомощията на решаващ орган по чл. 152, ал. 4
от ДОПК.
Предвид
всичко изложено съдът приема, че жалбата, с която е сезиран е процесуално
допустима.
Разгледана
по същество е основателна. Съображенията за това са следните:
Видно
от обстоятелствената част на писмо изх. № РД-02-63-43/26.09.2022 г. , с което е сезиран административния орган,
жалбоподателят оспорва дължимост на данък върху недвижимите имоти и такса
битови отпадъци за 2022 г. Твърди, че не дължи такива, тъй като декларираните
от него имоти подадат в приложението на разпоредбата на чл. 10, ал. 2 от ЗМДТ и
по отношение на тях не се извършват услугите по чл. 62, ал. 1 от ЗМДТ. Отправя
искане до кмета на община Търговище да го освободи от заплащане на данък върху
недвижимите имоти и да го освободи от заплащане на такса битови отпадъци.
Жалбоподателят
оспорва дължимостта на определените му местни данъци и такси.
Процесуалният ред за това е предвиден в чл. 107, ал. 2 и ал. 3 от ДОПК, във вр.
с чл. 4, ал. 1 и чл. 9б от ЗМДТ. Компетентният административен орган в тези
производства съгласно нормата на чл. 4, ал. 3 и ал. 4 от ЗМДТ, във вр. с чл.
107, ал. 3 от ДОПК е определеният със заповед на кмета на община Търговище
служител на общинската администрация. В случая, вместо на основание чл. 31, ал.
2 от АПК, приложим на основание § 2 от ДР на ДОПК, сезираният административен
орган – кмет на община Търговище да препрати искането на определеният с негова
заповед служител на общинската администрация, то е налице произнасяне от гл.секретар при
община Търговище и произнасяне по него с
оспореното писмо. Затова настоящият състав намира, че същото е издадено от
некомпетентен орган, поради което е нищожно. Кмета принципно е некомпетентен да
се произнася и на още по-силно основание и гл.секретар при съответната община.
Това не и възложено с оглед представената заповед.
Съгласно чл. 9б от Закона за местните данъци и такси установяването и
обжалването на актовете по установяване на местните данъци и такси се извършва
по реда на чл. 4 ал.1- 5 от същия закон, който от своя страна препраща към реда
по ДОПК. Съгласно чл. 4 ал.5 от ЗМДТ кметът на общината упражнява правомощията
на решаващ орган по чл. 152, ал. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс , а ръководителят на звеното за
местни приходи в съответната община - на териториален директор на Националната
агенция за приходите.
Касае се
за освобождаване от данък недвижими имоти и ТБО, а не се оспорва техният
размер. Обжалваното
писмо има белезите на индивидуален административен
акт.
Съгласно
чл.4, ал.1 от ЗМДТ установяването на задълженията за ДНИ и ТБО се извършва от
служители на местната администрация, при спазване на установения процесуален
ред по ДОПК. Установяването на данъчните задължения се извършва от нарочно
определени служители на общинската администрация, които имат правомощията на
органи по приходите съгласно чл.4, ал.3 от ЗМДТ, а според ал.4 на същия законов
текст, те се определят въз основа на заповед на Кмета на Община Търговище.
С чл.9б от ЗДДТ е предвидено, че задълженията относно ТБО се установяват по
реда на чл.4, ал.1-5 от с.з. При издаване на обжалваното писмо не е спазен нито
редът за определяне на данъчните задължения, нито формата, в която следва да
бъде извършено това, нито е налице произнасяне на компетентния орган.
Процедура
по освобождаване не е предвидена в ЗМДТ и ДОПК. Задълженията възникнали въз
основа на ЗМДТ, могат да бъдат отсрочени или разсрочени, при наличието на
конкретно предвидени предпоставки. По отношение на дължимата ТБО може да се
предвиди освобождаване, но само в случаите, когато имотът не се ползва, като
редът се установява в приетата от Общинския съвет наредба по чл.9а от ЗМДТ. Спорният
въпрос в настоящото производство е относно дължимостта на ДНИ и ТБО и следва да
бъде разрешен по правилата за установяване на задължения по ЗМДТ предвидени в
ДОПК.
Отправеното
искане до Кмета на Община Търговище
е за прилагане на разпоредбата освобождаване,
а не за отсрочване или разсрочване на стари задължения.
От
съдържанието на писмото, предмет на съдебен контрол се установява, че кметът на
общината се е произнесъл относно дължимостта на ДНИ и ТБО, а не е възприел
искането като такова за „освобождаване” от данъци и такси, както в последствие
се твърди пред съда. Общинската
администрация е сезирана с конкретно искане. Въз основа на това, е поставено
началото на административно производство, поради което се дължи произнасяне от
компетентния орган. Този орган следва да се определи, като се съобрази
същността на искането. При така формулираното от дружеството искане се налага
извод, че се касае за спор относно дължимостта на ДНИ и ТБО, поради което е
следвало да бъде проведена процедура по чл.107 от ДОПК. В конкретния случай
това не е извършено. Не са обсъдени твърденията на „жалбоподателя
и не е изпратена преписката на органът по приходите по чл.4, ал.3 и 4 от ЗМДТ
за прилагане установения процесуален ред по ДОПК съгласно чл.4, ал.1 от ЗМДТ и
чл.9б от ЗМДТ.
На основание чл. 160, ал. 3 от ДОПК, във вр. с чл. 173, ал. 2 от АПК
оспореното писмо следва да бъде обявено за нищожно, а административната
преписка – изпратена на компетентния орган – служител на администрацията на
община Търговище, определен със заповед на кмета на община Търговище по реда на
чл. 4, ал. 4 от ЗМДТ за ново произнасяне. Отделно следва да се прецизира датата
на въвод на жалбоподателя в имота и начисляването на предходни задължения.В
този смисъл е Решение №666 от 26.01.2022
г. постановено по АД № 5705/2021 г. по описа за 2021 г. на ВАС VIII отд.
|
|
|
С оглед изхода на спора и на основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК, във вр. с
чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените от
него разноски в размер на 50 лв. – заплатена държавна такса.
Водим от горното и на основание чл. чл. 160, ал. 3 от ДОПК, във вр.
с чл. 173, ал. 2 от АПК, Административен съд – Търговище
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА
ЗА НИЩОЖЕН изричния отказ на кмета на община Търговище, обективиран в
писмо изх. № РД-02-63-43/26.09.2022 г. по молба с Вх .№
РД-02-6130/ 20.09.2022 г., да уважи искането на „СТАРИЯ ДЪБ”ООД, ЕИК
*********,
представлявано от А. А. – управител, за освобождаване от заплащане на данък
върху недвижимите имоти и такса битови отпадъци за недвижими имоти за 2022 г. както
следва: по Партида № 7505Е86944 - такса за битови
отпадъци- 2 734,20 лв. и по Партида №
********** - такса за битови отпадъци -
238.10 лв. както и по Партида №
7505Е86944 - данък върху недвижим имот - 1002.56 лв. и по Партида № 7505Е86945 - данък върху недвижим
имот- 87.30 лв.
ИЗПРАЩА
административната преписка на компетентния административен орган - служител на
администрацията на община Търговище, определен със заповед на кмета на община Търговище
по реда на чл. 4, ал. 4 от ЗМДТ за ново произнасяне.
ОСЪЖДА
Община Търговище да заплати на „СТАРИЯ
ДЪБ”ООД, ЕИК *********, представлявано от А. А. сумата от общо 50 лв. /петдесет лева/, представляваща
направени съдебни разноски.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: