№ 24162
гр. София, 11.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. К.А
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. К.А Гражданско дело №
20231110109608 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу
В. Н. С., с която са предявени следните установителни искове:
иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл.150 от Закона за
енергетиката (ЗЕ) за установяване съществуване на вземане за сумата от 1250.47
лева– незаплатена главница за стойност на доставена топлинна енергия за имот–
апартамент № 26, находящ се в гр. София, ж.к. „Дианабад“, бл.57, вх.1, ет.5, за
периода 01.05.2018г.– 30.04.2020г.;
иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр.чл.86, ал.1 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД) за установяване съществуването на вземане за
сумата от 278.57 лева– лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода 15.09.2019г.– 24.11.2022г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по
чл. 410 ГПК от 22.12.2022 г. по ч.гр.д. № 68191/2022 г., по описа на СРС, 55 състав.
Ищецът твърди, че ответникът е собственик на процесния имот, поради което е
задължен да заплати стойността на потребената за жилището топлоенергия и цената на
осъщественото дялово разпределение, но не е сторил това. Обосновава правния си интерес
от предявяване на установителните искове с проведеното заповедно производство и
издадената в полза на „Топлофикация София“ ЕАД заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №
68191/2022г. по описа на СРС, 55 състав, и дадени указания от заповедния съд по чл.415
ГПК. Представя писмени доказателства и прави искане за допускане на експертизи.
Претендира разноски.
Ответникът е подал отговор на исковата молба, в който оспорва исковете по основание
и размер. Възразява, че исковата молба не съдържа поотделно посочване на дължимите
суми по месеци. Оспорва истинността на представените извлечения от сметки и
1
изравнителни сметки. Навежда довод, че по делото не са представени месечните фактури,
но дори да са представени, те не доказват вземането по основание и размер. Сочи, че не е
доказано ОУ да са влезли в сила. Релевира, че няма доказателства услугите, чиято стойност
се търси, да са реално предоставени, както и защото липсва доставяне на точно определено
количество и качество топлинна енергия. Твърди, че предмета на сделката не е определен по
количество и качество, поради което няма предмет и договорът е нищожен. Възразява, че
сметките не отговарят на реалното потребление, че няма доказателства за отчисляване на
разходите и за предоставяне на услугата дялово разпределение. Оспорва автентичността на
представените с исковата молба списък на живущите и молба-декларация, на която оспорва
и датата. Прави възражение за погасяване на вземанията по давност. Моли за отхвърляне на
исковете. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Исковата претенция е допустима. Индивидуализира е по размер и период, поради
което релевираните доводи за нейната неяснота не се споделят.
По исковете с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл.150 ЗЕ в тежест
на ищеца е да докаже съществуване през исковия период на облигационно отношение
между ищеца и ответника, по силата на което ищецът се е задължил да доставя до
процесния имот топлинна енергия и предоставянето през исковия период на услугата дялово
разпределение, а в тежест на потребителя на енергията е възникнало насрещно задължение
за заплащане цената й и изискуемост на вземането; реално изпълнение на задължението на
ищеца да предостави съответното количество топлоенергия до имота; че ответникът е
собственик на имота, за който се твърди да е доставяна услугата.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да
установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай, че
твърди осъществяването на такива.
Следва да се укаже на ищеца, че не сочи доказателства за обстоятелството, че
ответникът, е собственик на имота, спрямо който твърди да са осъществени услугите и
спрямо който има вземане за тези услуги.
По исковете с правно основание чл. 422, вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава,
както и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Искането на ищеца за допускане на съдебно- техническа експертиза е основателно, тъй
като поставените в исковата молба въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието
изясняване е необходимо използването на специални знания от съответната област на
2
науката. С оглед наведените от ответника конкретни оспорвания, искането за допускане на
съдебно- счетоводна експертиза не се явява необходимо.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА материалите по ч.гр.д.№ 68191/2022 г. на СРС, 55 състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за обстоятелството, че ответникът, респ.
негов наследодател, е собственик на имота, спрямо който твърди да са осъществени
услугите и спрямо който има вземане за тези услуги.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени в исковата молба, като посочи размера на вземанията и за лихва, както
и за каква част от вземанията по пера изискуемостта е настъпила преди 14.12.2019г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Таня Йонкова Калпачка, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане изготвянето на съдебно-счетоводна
експертиза.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани
с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.10.2023г. от
14:00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията. При неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по
делото и ще се смятат за редовно връчени.
3
УКАЗВА на страните, че ако някоя от тях отсъства повече от един месец от адреса, на
който веднъж му бъде връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При
неизпълнение на тези указания, всички съобщения ще се прилагат по делото и ще се смятат
за редовно връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати
препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4