РЕШЕНИЕ
№ 97
гр. Смолян, 03.08.*2 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осми юли през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
*25440200245 по описа за *2 година
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от *, ЕИК *, със седалище и адрес: град
*, представлявано от *, срещу наказателно постановление № 5-Д/05.04.*2 г.,
издадено от *, с което за нарушение и на осн.чл* ал.1 ЗМДТ, му е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 500 лева. Жалбоподателят моли
санкционния акт да бъде отменен като незаконосъобразен, поради допуснати
съществени процесуални нарушения в хода на административно-
наказателното производство.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява
от процесуален представител адв.Д.*, който от негово име поддържа жалбата.
Въззиваемата страна зам.-кмета на *, редовно призован, се представлява
от юрисконсулт *, която оспорва жалбата.
* редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не
ангажира становище.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства и
като взе предвид становищата на страните, съдът намира за установено
от фактическа и правна страна следното:
1
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок от лице с
интерес да обжалва наказателното постановление, а разгледана по същество -
се явява основателна.
На 02.11.2018 г. по заявление на жалбоподателя от * е съставен
констативен протокол №663 на осн.чл.181 ал.2 ЗУТ, с който е констатирано,
че туристическото дружество е възложител на изпълнена в груб строеж
сграда, а именно: Надстройка, преустройство и пристрояване на * *-етапно
строителство; втори етап: тяло „А“, находящ се в * * * за курортно жилищно
строителство в *, по плана на к.к.*, к.т.я.*, представляващ сграда с
идентификатор * в ПИ с идентификатор * по *
Впоследствие дружеството се снабдило с нотариален акт за собственост
на недвижим имот, съставен въз основа на писмени доказателства №*, том I,
рег.№*, дело №*/2019 г. на нотариус * с район на действие *, съгласно който е
признато за собственик на застроен и незастроен поземлен имот с
идентификатор * по кадастралната карта на гр.*от 2005 г, ведно с
построената в имота сграда * *, състояща се от сграда с идентификатор *,
представляваща тяло „*и от сграда с идентификатор **, представляваща тяло
„*“ от строеж „Надстройка, преустройство на съществуваща сграда * *, к.к.*“
на основание извършено строителство на следните самостоятелни обекти
находящи се в тяло „*“ сграда с идентификатор *, а именно *с идентификатор
**, представляващ апартамент №* с идентификатор **, представляващ
апартамент №*, * с идентификатор **, представляващ апартамент №*, * с
идентификатор **, представляващ ателие №*, * с идентификатор **,
представляващ ателие №*.
На 23.03.*2 г. в *, Отдел „*“, в центъра за обслужване на данъкоплатци
се явил представляващият *“ Т.*. Той подал 2 броя данъчни декларации по
чл. 14 от ЗМДТ за придобити 2 броя недвижими имоти - апартаменти в град
*, к.к. *, на които бил поставен един и същ входящ номер *. С едната
декларирал от името на туристическото дружество в качеството му на
възложител собственост върху апартамент *, а в другата – върху апартамент
*, двата със степен на завършеност груб строеж, съгласно приложени към
декларациите констативен протокол №*от 02.22.2018 г. издаден на осн.чл.181
ал.2 ЗУТ и нотариален акт за собственост на недвижим имот, съставен въз
основа на писмени доказателства №*, том I, рег.№*, дело №30/2019 г.
2
На 23.03.2022 г. гл.експерт Я.К. съставил срещу * в присъствие на
представляващия го Т.* акт за установяване на административно нарушение
№*, за това, че на 23.03.*2 г. се подадоха 2 бр. данъчни декларации по чл*
ЗМДТ за 2 бр. апартаменти в к.к. *. Недвижимите имоти са в груб строеж.
Съгласно констативен протокол по чл.181 с вх.№663/02.11.2018 г. за горните
имоти е следвало да се подадат данъчни декларации до 29.02.*0 г., съгласно
§28 от ПРЗ ЗИД ЗМДТ от 2019 г.-нарушение на чл*3 ал.1 ЗМДТ.
Актът бил съставен в присъствието на свидетелите З.М. и *. Бил
предявен на представляващия туристическото дружество. Той го подписал и
получил копие от него.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно
постановление, с което на жалбоподателя за нарушение и на осн.чл*3 ал.1
ЗМДТ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 лева.
Съгласно чл. 123, ал. 1 от ЗМДТ, който не подаде декларация по чл. 14,
не я подаде в срок, както и не посочи или невярно посочи данни или
обстоятелства, водещи до определяне на данъка в по-малък размер или до
освобождаване от данък, се наказва с глоба в размер от 10 до 400 лв., а
юридическите лица и едноличните търговци - с имуществена санкция в
размер от 500 до 3000 лв., ако не е предвидено по-тежко наказание.
Законът за местни данъци и такси е изменен с ДВ бр.98 от 2018 г. в сила
от 01.01.*0 г. с приемането на § 39, т. 3 от ПЗР на ЗИД на ЗКПО, като е
създадена нова ал.2 на чл* със следното съдържание: "Не се подават данъчни
декларации за облагане с годишен данък за новопостроените сгради,
подлежащи на въвеждане в експлоатация по реда на Закона за устройство на
територията. Необходимите данни за определяне на данъка на
новопостроените сгради и/или на самостоятелни обекти в тях се предоставят
на служителите по чл. 4, ал. 1 от възложителя на строежа в двумесечен срок
след завършването на сградата в груб строеж по образец, определен от
министъра на финансите. ". Нормата урежда задълженията на възложителите
и собственици на сгради подлежащи на въвеждане в експлоатация занапред,
след 01.01.*0 г., като те следва да декларират съответната данъчна
администрация за завършването на сградата в груб строеж.
С § 28 от ПЗР на Закона за изменение и допълнение на Закона за
корпоративното подоходно облагане (обнародван в „Държавен вестник”, бр.
3
96 от 06*.2019 г.) се извършва промяна в Закона за местните данъци и такси.
Съгласно тази разпоредба за новопостроени сгради, които подлежат на
въвеждане в експлоатация по реда на ЗУТ и които са завършени в груб строеж
към 31 декември 2019 г., но не са въведени в експлоатация или за тях не е
издадено разрешение за ползване, данните по чл* ал.2 от ЗМДТ се подават от
възложителя в срок до 29 февруари 2020 г.
Това изменение касае заварените случаи като настоящия, при който е
налице новопостроена сграда, подлежаща на въвеждане в експлоатация по
реда на ЗУТ, завършена в груб строеж към 31 декември 2019 г., но невъведена
в експлоатация. В този случай възложителят на строежа следва да подаде
данните по чл* ал.2 ЗМДТ в срок до 29 февруари 2020 г.
В бр.107 от 18 декември 2020 г. на Държавен вестник е обнародвана
издадена от Министъра на финансите Заповед № ЗМФ-979 от 14 декември
2020 г. за одобряване на образец на декларация по чл. 14, ал. 2 от Закона за
местните данъци и такси-за необходимите данни за определяне на данъка
върху недвижимите имоти на новопостроена сграда, завършена в груб
строеж, и на самостоятелните обекти в нея съгласно приложението.
В случая обаче при явяване на представляващия туристическото
дружество в * в * не му е била предоставена за попълване декларация по чл*
ал.2 ЗМДТ по образец, а декларация по чл* ал.1, ал.4, ал.5 и ал* от ЗМДТ.
Въпреки попълването на несъответната бланка Т.* е декларирал от името на
туристическото дружество два апартамента със степен на завършеност груб
строеж.
Съдът намира, че с подаване на 2 бр. декларации на 23.03.*2 г. пред * за
двата недвижими имота апартаменти * и * със степен на завършеност груб
строеж * е извършило нарушение по чл*3 ал.1 ЗМДТ, тъй като не е подало
декларации по чл* ал.2 ЗМДТ в срок- до 29.02.*0 г. съгласно задължението,
което има на основание §28 ПЗР на ЗИД на Закона за корпоративното
подоходно облагане. Дружеството се явява възложител на строежа на
обектите, които са завършени в груб строеж към 31 декември 2019 г.,
съгласто констативния протокол №663/02.11.2018 г. на *. Те не са въведени в
експлоатация и за тях не е издадено разрешение за ползване. Последното нито
се установява, нито се твърди. Имало е задължение да дакларира изпълнените
в груб строеж обекти, но не го е направило. С бездействието си в
4
продължение на повече от две години е осъществило състав на нарушение по
чл*3 ал.1 ЗМДТ.
Въпреки това съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
следва да бъде отменено като незаконосъобразно, доколкото в хода на
администативнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила.
Разпоредбата на чл.42 т.4 ЗАНН задължава актосъставителя да направи в
обстоятелствената част на акта описание на нарушението и обстоятелствата,
при което е било извършено. Изискването е установено с оглед осигуряване
на възможност на нарушителя да разбере фактическата и правна рамка на
„административното обвинение“, респективно да упражни правото си на
защита в пълен обем. В случая това не е направено. Актът не съдържа ясно
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Не са
конкретизирани недвижимите имоти, които са декларирани, не става ясно на
основание на коя от разпоредбите на чл* ЗМДТ са подадени декларациите -
по чл* ал.2 ЗМДТ или по чл* ал.1, ал.4, ал.5 и ал* ЗМДТ, при все че на
жалбоподателя са дадени за попълване бланки на декларации по чл* ал.1,
ал.4, ал.5 и ал* ЗМДТ, съответно не става ясно какъв вид декларации
дружеството не е попълнило в срок. Не на последно място неправилно е
посочено, че задължението за подаване на декларации до 29.02.*0г. е
въведено с §28 ПЗР ЗИД ЗМДТ, вместо с §28 ПЗР ЗИД ЗКПО. Тези пороци се
установяват при описание на нарушението и в наказателното постановление.
Нито в акта, нито в НП е посочено в какво качество жалбоподателят е
следвало да подаде декларация/и по чл* ал.2 ЗМДТ – в качеството на
възложител на строежите.
С оглед гореизложеното обжалваното наказателно постановление според
съда се явява незаконосъобразно и подлежи.
Съдът не споделя останалите доводи за процесуални нарушения наведени
от дружеството. В случая се касае за продължено нарушение.
Осъществяването му е започнало на 01.03.2020 г. и продължава до датата на
подаване на декларациите- 23.03.2022 г. Следователно давностния срок за
съставяне на АУАН по чл.34 ЗАНН не е изтекъл кам датата на откриване на
нарушителя на 23.03.*2 г.
АУАН и НП са съставени от компетентни лица, доколкото до делото са
5
представени съответните заповеди, с които им се възлага тази дейност.
Предвид изхода на делото на жалбоподателя следва да се присъдят
разноски в размер на 300лв.- адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 5-Д/05.04.*2 г., издадено от *
на *, с което на *, ЕИК *, със седалище и адрес: град *, представлявано от *,
за нарушение и на осн.чл*3 ал.1 ЗМДТ е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 500 лева.
ОСЪЖДА * да заплати на *, ЕИК *, със седалище и адрес: град *,
представлявано от *, сумата 300 лв., представляваща направени разноски по
делото за адвокатско възнаграждение.
Решението подлажи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок
пред АдмС Смолян.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
6