№ 510
гр. Велико Търново, 09.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети декември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ГАЛИНА КОСЕВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА Въззивно частно
гражданско дело № 20224000500408 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 95 ал.5 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на С. А. А. вх.№8240/19.10.2022г., срещу
определение №854 от 20.09.2022г., постановено по в.гр.д. №586/2021г., с
което Окръжен съд-Велико Търново е оставил без уважение искането на
жалбоподателката за предоставяне на правна помощ във връзка с
обжалваното от нея разпореждане от 24.01.2021г. по цитираното дело за
връщане на подадената от нея частна касационна жалба вх.
№8448/22.12.2021г.
С разпореждане №406 от 11.11.2022г. по преписка вх.№9840 от
07.11.2022г. Върховният касационен съд е приел, че компетентен да се
произнесе по частна жалба вх.№8240/19.10.2022г. е Апелативен съд-Велико
Търново, поради което е изпратил същата, заедно с делото на
Великотърновския апелативен съд за произнасяне по посочената частна
жалба.
Жалбоподателката не е доволна от отказа да й бъде предоставена
исканата от нея правна помощ, поради което моли Апелативният съд да
отмени обжалваното определение и вместо него да й предостави правна
помощ за процесуално представителство по подадената от нея частна
касационна жалба против разпореждането за връщане на частната й
1
касационна жалба, подадена срещу определението на Великотърновския
окръжен съд, с което е потвърдено прекратяване на делото по реда на чл.129
ал.3 от ГПК, поради неотстранени нередовности на исковата молба. Счита, че
следва да й бъде назначен процесуален представител за приподписване на
частната касационна жалба и изготвяне на пролежние-изложение на
касационните основания, тъй като е в затруднено материално и финансово
състояние.
Като разгледа направените в частната жалба оплаквания и прецени
данните по делото Апелативният съд намира за установено следното:
Предявената молба за предоставяне на правна помощ е процесуално
допустима.
Частната жалба също е процесуално допустима, тъй като е подадена в
срока по чл.95 ал.5 от ГПК, от надлежно процесуално легитимирано лице –
жалбоподателката е молител в производството, срещу акт, подлежащ на
последващ съдебен контрол.
Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения.
Според отразеното в представената от самата жалбоподателка
декларация към делото за семейно и материално състояние, същата получава
пенсия за прослужено време и старост в размер на сумата от 600 лева
месечно, притежава жилище и земеделска земя, от която получава наем в
размер на 1120 лева годишно, притежава паричен влог в размер на 11 864 лева
и отделя по 80 лева месечно за поддържащо лечение на хронично заболяване
хипертония, като не издържа други лица.
Преценката за основателност на молбата за предоставяне на правна
помощ съдът прави въз основа на изискванията за това, визирани в нормата
на чл.23 вр. чл.24 от Закона за правната помощ. В случая за да бъде
предоставена безплатна правна помощ на молителката, тя трябва да попада в
една от хипотезите на закона – да не разполага със средства за заплащане на
адвокат, да желае да има такъв и интересите на правосъдието да изискват
това.
Видно от посочените по-горе данни за имотното и материалното
положение на жалбоподателката, същата разполага с достатъчно средства, ако
желае, да ангажира адвокат за осъществяване на процесуално
2
представителство по делото във връзка с привеждане на частната касационна
жалба в съответствие с изискванията на ГПК, а именно за приподписване на
жалбата и представяне на приложение-изложение към нея на касационните
основания, както и да заплати възнаграждение на адвоката – респективно не е
налице предпоставката на чл.23 ал.3 от Закона за правната помощ.
С оглед на изложеното обжалваното определение, с което Окръжен съд-
Велико Търново е отказал предоставяне на исканата правна помощ, по
аналогични съображения, а именно тъй като е прието че жалбоподателката
има възможност да заплати адвокатско възнаграждение, като правилно,
следва да бъде потвърдено, а подадената частна жалба, като неоснователна,
следва да бъде оставена без уважение.
Водим от изложеното Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №854 от 20.09.2022г., постановено по
в.гр.д. №586/2021г., на Окръжен съд-Велико Търново, с което е отказано
предоставянето на правна помощ на С. А. А., от с.Горна Липница, област
Велико Търново, във връзка с подадената от нея частна касационна жалба
против разпореждането от 24.01.2022г. за връщане на частна касационна
жалба вх.№8448/22.12.2021г.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3