Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна,
05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 24
състав, в открито съдебно заседание, проведено на тринадесети април през две
хиляди и двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГЕНОВЕВА ИЛИЕВА
при
участието на секретаря Веселина Георгиева, като разгледа докладваното от
съдията гр.д. № 9226/ 2020 година на ВРС, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от „Д.Т.“ ЕООД, *** срещу
„Е.Б.И.“ ЕООД, ЕИК ********, гр. Аксаково иск с правно осн.
чл. 266, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 24 036, 42 лв. с ДДС,
претендирана като остатък от възнаграждение по договор за изработка, сключен
през месец юли 2019г., във връзка с който е издадена фактура №
**********/19.08.2019г., цялата в размер на 39 036, 42 с ДДС, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на исковата молба – 05.08.2020г. до окончателното
изплащане на задължението.
Претендират се сторените по делото съдебно – деловодни разноски, вкл. и
тези, сторени в производството по ч.гр.д. № 8099/2020г. на ВРС по молба по чл.
390 ГПК, както и тези, извършени по повод налагане на обезпечителната мярка.
В исковата молба ищецът „Д.Т.“ ЕООД твърди, че страните по делото са били
обвързани от договор за изработка, сключен през месец юли 2019г. с предмет:
полагане на плътна асфалтова смес от 258, 950 т. за отстраняване на кръпки
върху асфалт при уговорено възнаграждение от 39 036, 24 лв., обективирано
във фактура № **********/19.08.2019г.
Ищецът твърди, че е изпълнил възложената работа в периода от 03.08.2019г.
до 16.08.2019г., която е приета от възложителя „Е.Б.И.“ ЕООД, с което счита, че
се явява изправна по правоотношението страна, на която е заплатено само част от
уговореното възнаграждение от 15 000 лв.
Неизплатеният остатък от възнаграждението въпреки предоставения срок за
доброволно изпълнение е обусловило правния интерес от предявяване на осъдителен
иск за сумата от 24 036, 42 лв. с ДДС.
В срока по чл. 131 ГПК, „Е.Б.И.“ ЕООД признава дължимостта на сумата.
Своевременно са релевирани следните правопогасяващи възражения: ако искането на ищеца за
заплащане на остатък от възнаграждение по договор за изработка от месец юли
2019г. в размер на 24 036, 42 лв. с ДДС се окаже
основателно, да бъде прихванато с негово насрещно вземане в размер на 34 497,
56 лв. с ДДС, представляваща възнаграждение по неформален договор за изработка,
във връзка с който е издадена фактура № **********/27.07.2020г., сключен през
месец февруари 2018г. между „Е.Б.И.“ ЕООД, представлявано от управителя С.С., починал внезапно през месец ноември 2019г. и „Д.Т.“
ЕООД, представлявано от пълномощник във връзка с който е издаден Протокол Обр. 19/27.07.2020г. за сумата от 27 783, 08 лв. с ДДС
и приемо – предавателен протокол от 01.10.2018г. и
Протокол Обр. 19/27.07.2020г. на стойност 6 714,
48 лв. с ДДС и приемо – предавателен протокол от
28.10.2019г., с предмет: отстраняване на недостатъците, проявили се
в гаранционните срокове по обект, представляващ Народно читалище /НЧ/ „П.
1914“, гр. М.Т. във връзка с договор № 1/05.01.2015г. за СМР, сключен между
Народно читалище /НЧ/ „П. 1914“, гр. М.Т., в качеството на възложител и „Е.Б.И.“
ЕООД, в качеството на изпълнител по проект „Ремонт и рехабилитация на сграда на
НЧ „П. 1914“, гр. М.Т., като сграда с културно значение за Община М.Т. по мярка
322 „Обновяване и развитие на населените места“ от ПРСР, евентуално в
случай, че не бъде доказано правоотношение между страните по делото, да бъде
прихванато със сумата от 34 497, 56 лв. с ДДС, представляваща
обезщетение в размер на стойността, с която ответникът се е обогатил без
основание, в резултат на извършени строително – монтажни работи, обективирани в
Протокол Обр. 19/27.07.2020г. за сумата от
27 783, 08 лв. с ДДС и приемо – предавателен
протокол от 01.10.2018г. и Протокол Обр.
19/27.07.2020г. на стойност 6 714, 48 лв. с ДДС и приемо
– предавателен протокол от 28.10.2019г.
Във връзка с така заявените възражения за прихващане, ответникът „Е.Б.И.“
ЕООД заявява следните твърдения за осъществили се факти, както следва:
На 05.01.2015г. е сключен договор между Народно
читалище /НЧ/ „П. 1914“, гр. М.Т. и „Д.Т.“ ЕООД, на осн.
чл. 41 ЗОП за извършване на ремонт и рехабилитация по сградата, в която се
помещава читалището по проект „Ремонт и рехабилитация на сграда на НЧ „П.
1914“, гр. М.Т., като сграда с културно значение за Община М.Т. по мярка 322
„Обновяване и развитие на населените места“ от ПРСР.
Работата по проекта била приета от възложителя, а изпълнителя „Д.Т.“ ЕООД е
получил уговореното възнаграждение.
След приемане на работата, възложителят установил недостатъци по сградата в
гаранционните срокове, за което изпълнителят бил уведомен с нарочни писма от
16.05.2016г., 17.10.2016г. и от 25.01.2018г., в последното от което били
посочени вида и обема на необходимите СМР за отстраняването им.
Доколкото, изпълнителят „Д.Т.“ ЕООД е извършвал дейности по други обекти,
възложил на „Е.Б.И.“ ЕООД да отстрани недостатъците по обекта през месец
февруари 2018г., непосредствено след получаване на третото писмо на
25.01.2018г. от възложителя по договора от 05.01.2015г.
След извършен оглед и запознаване със съдържанието на писмата, „Е.Б.И.“
ЕООД приел да извърши необходимите строително – монтажни работи за отстраняване
на констатираните недостатъци по обекта срещу заплащане на възнаграждение от
възложителя „Д.Т.“ ЕООД.
През месец септември 2018г. във връзка с така сключения
договор „Е.Б.И.“ ЕООД е извършил необходимите СМР, съобразно писмо №
8/25.01.2018г., за което бил съставен приемо –
предавателен протокол от 01.10.2018г., инорпориращ
вида и обема на СМР, с който Народно читалище „П. 1914“ приело извършената
работа без забележки.
Към 28.09.2018г. е извършен частичен ремонт на покрив с
площ от 339, 46 кв.м., представляващ част от източната фасада на сградата,
монтаж на водосточни тръби – 15 м., полагане на шпакловка с теракол
– 2 кв.м. на външната западна фасада, монтаж и демонтаж на фасадно скеле – 96
кв.м., ремонт на таван, стени и под /вкл. настилка паркет/ в помещения под
протеклия покрив – фоае, лексционна
зала четалня, изложбена галерия, конферентна
зала, хранилище, стая програмен ръководител, изложбена галерия, подмяна на
паркет в лекционна зала, четалня, изложбена галерия, конферентна зала и хранилище, стени и страници /прозорци и
врати/ общо от 323, 12 кв.м. на лекционна зала, на помещения, вкл. стая
секретар, стая гардероб, четалня, галерия, конферентна зала и хранилище, ремонт на външни стълби на
централно стълбище, вкл. доставка и монтаж на нови плочи и стъпала, ремонт на
тротоар, както и събиране, натоварване и изхвърляне на строителни отпадъци.
През месец октомври 2019г. след
установяване на нови недостатъци по обекта, същите били отново отстранени от „Е.Б.И.“
ЕООД, а работата била приета от читалището, за което страните съставили приемо – предавателен протокол от 28.10.2018г., обективиращ вида и обема на СМР.
Към 26.10.2019г. е
извършен частичен ремонт на покрив с площ от 133, 49 кв.м., представляващ част
от западната фасада, ремонт на таван в помещение тип фоайе с площ от 73, 64
кв.м.
Изпълнителят по така сключеният договор е издал фактура № ********** едва
на 27.07.2020г., поради финансовите затруднения на възложителя „Е.Б.И.“ ЕООД, чиито
законен представител починал внезапно през месец ноември 2019г. и желанието му
взаимоотношенията между дружествата да бъдат уредени окончателно след изтичане
на гаранционните срокове по договора от 25.01.2015г.
В условие на евентуалност, в случай, че правоотношението от което произтича
вземането в размер на 34 497, 56 лв. с ДДС, не бъде
установено се претендира обезщетение в размер на стойността, с която ответникът
се е обогатил без основание, в резултат на извършени строително – монтажни
работи, обективирани в Протокол Обр. 19/27.07.2020г.
за сумата от 27 783, 08 лв. с ДДС и приемо –
предавателен протокол от 01.10.2018г. и Протокол Обр.
19/27.07.2020г. на стойност 6 714, 48 лв. с ДДС и приемо
– предавателен протокол от 28.10.2019г.
Преди провеждане на първото
по делото съдебно заседание е постъпило становище „Д.Т.“ ЕООД във връзка с релевираните
възражения за прихващане.
С него се отрича възникването на твърдяното правоотношение между страните
по договор за изработка с предмет: отстраняване на недостатъците, проявили се в
гаранционните срокове по договор, сключен между „Е.Б.“ ЕООД и НЧ „П. 1914“
гр. М.Т..
Евентуално, ако преговори са водени между Н.Р.и С.С.,
то те не са обвързали „Д.Т.“ ЕООД, тъй като лицата са се договаряли в лично качество.
Твърди се, че на 12.05.2015 г. е сключен договор, по силата на който „Д.Т.“ ЕООД е възложил на „С.06“ ЕООД да извърши на свой
риск, със собствена техника и човешки ресурси, срещу възнаграждение, услуги
цялостното изпълнение на обект „Ремонт и рехабилитация на сграда на НЧ „П.
1914“ гр. М.Т.“.
В така сключения договор е предвидено изрично, именно изпълнителят по този
договор „С.06“ ЕООД да отстрани всички проявили се в гаранционните срокове
недостатъци по обекта.
В становището се признава, че след приемане на работата, действително по
обекта са се проявили недостатъци, по повод на които читалището уведомило „Д.Т.“ ООД, с писмо № 8/25.01.2018 г.
Част от недостатъците са отстранени на 01.02.2018г., а друга по-голяма част
от тях, не са признати за такива и съответно не са отстранени.
Отстраняването им на 01.02.2018г. лишава от смисъл твърденията на ответното
дружество, че именно то е извършило СМР, а не ангажираното от „Д.Т.“ ООД дружество „С.06“ ЕООД.
Би могло да се предположи, че читалището е възложило на „Е.Б.“ ЕООД
отстраняването на други недостатъци, поради отпадане гаранционното обслужване
на отделни дейности.
В първото по делото съдебно заседание процесуалният представител на „Д.Т.“ ООД изразява предположение, че „С.06“ ЕООД, е отстранил
недостатъците по обекта в гр. М.Т..
В предоставения срок процесуалния представител на Е.Б.И. е изразил
становище, в което оспорва твърденията, че преговорите между физическите лица
са задължили тях, а не двете дружества. Посочва се, че Н.Р.е пълномощник на „Е.Б.“
ЕООД, като съобразно учредената му представителна власт е имал възможност да
сключва и договори.
Изтъква се, че въз основа на представения договор, може да се направи
предположение, че „С.06“ ЕООД е имал качество на подизпълнител, натоварен с
извършването на реконструкцията на читалището, но не и с отстраняване на
констатирани недостатъци, които не са идентични на тези, посочени от ответното
дружество, извършени в друг период.
Оспорват се твърденията, че именно „С.06“ ЕООД е извършило СМР, по повод на
писмо № 8/25.01.2018 г., изхождащо от читалището.
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
На 03.06.2013г. в
Търговския регистър при АвП е регистрирано търговско
дружество „Е.Б.И.“ ООД.
Считано от 02.03.2017г., едноличен собственик на капитала на дружеството, е
С.У..
В писмена форма с нотариална заверка на подписите от 18.10.2017г. С.У. е
упълномощила Н.Р.да представлява „Е.Б.“ ЕООД пред физически и юридически лица
като подписва всякакви документи, вкл. и договори, актове и протоколи /л. 197/.
На 22.04.2008г. в ТР при АвП е пререгистрирано
търговско дружество „Д.Т.” ООД, управлявано от С.С.,
считано от 24.07.2009г. до 12.12.2019г., когато по партида на търговеца е вписана
промяна, както в наименованието на правно-организационната му форма, така и в
представителството му. Считано от 12.12.2019г., едноличен собственик на
капитала, е Е.С..
Фактът, че С.С. е починал през есента на 2019г.
не е спорен между страните с оглед изявленията на пълномощника на „Д.Т.” ЕООД.
По иска за заплащане на сумата от 24 036,
42 лв. с ДДС
Така предявеният иск се признава от „Е.Б.И.“ ООД, поради което осъдителната
претенция се явява основателна, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на исковата молба – 05.08.2020г. до окончателното изплащане на
задължението.
По възраженията за прихващане
Основателността на иска налага разглеждане на евентуално заявените
възражения за прихващане от ответника „Е.Б.И.“ ООД.
На 05.01.2015г. между „Д.Т.” ООД
и НЧ „П. – 1914”, гр. М.Т. е сключен договор /л. 55/, на осн.
чл. 41 от Закона за обществените поръчки /отм./.
С него НЧ „П. – 1914”, гр. М.Т. е възложило на „Д.Т.” ООД извършването на
строително – монтажни работи при изпълнение на проект „Ремонт и рехабилитация
на сграда на НЧ „П. 1914“, гр. М.Т., като сграда с културно значение за Община М.Т.”
за срок от 120 календарни дни, считано от датата на съставяне на протокола за
откриване на строителна площадка, но за не повече от 6 месеца от откриването й /чл.
1 и ал. 2/ срещу заплащане на възнаграждение в размер на 871 737, 58 лв. с
ДДС.
Изпълнителят „Д.Т.” ООД е поел задължение да отстрани за своя сметка
скритите недостатъци и появилите се дефекти в гаранционните срокове по чл. 20,
ал. 4 от Наредба № 2/31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите в
Република България и минималните гаранционни срокове за изпълнение строителни и
монтажни работи, съоръжения и строителни обекти /чл. 22, ал. 1 от договора/.
За проявилите се дефекти в гаранционните срокове е уговорено възложителят
да уведоми писмено изпълнителя, съобразно техническо предложение и да започне
работа за отстраняването им в минималния технологично необходим срок /чл. 22,
ал. 2/.
Уговорено е кореспонденцията между страните по договора да се осъществява
от С.С., в качеството му на законен представител на „Д.Т.”
ООД и М.Д., в качеството й на секретар на НЧ „П. 1914“ /чл. 32, ал. 2/.
На 12.05.2015г., „Д.Т.” ЕООД е
възложил, а търговско дружество „С.06” ЕООД, е приело на свой риск със
собствени техники и човешки ресурси в срок до 31.08.2015г. да извърши услуги с
механизация и труд за цялостното изпълнение на обект „Ремонт и рехабилитация на
сграда на НЧ „П. 1914“, гр. М.Т., като сграда с културно значение за Община М.Т.”
срещу заплащане на възнаграждение /л. 179/.
Уговорено е, че всички дефекти, проявили се в гаранционните срокове по чл.
20, ал. 4 от Наредба № 2/31.07.2003г. за въвеждане в експлоатация на строежите
в Република България и минималните гаранционни срокове за изпълнение строителни
и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти, да се отстранят от
изпълнителя за негова сметка след писмено уведомяване от страна на възложителя
/чл. 7 от договора/.
Така представените писмени документи установяват по безсъмнен начин, че „Д.Т.”
ООД е бил натоварен от НЧ „П. – 1914”, гр. М.Т. с извършването на строително –
монтажни работи при изпълнение на проект „Ремонт и рехабилитация на сграда на
НЧ „П. 1914“, гр. М.Т., за изпълнението на които е използвал подизпълнителя „С.06”
ЕООД, въз основа на сключен с търговеца договор.
Страните не спорят, че след изпълнение на поетите с договора от
05.01.2015г. строително – монтажни работи и приемане на работата, са се
проявили дефекти, за които изпълнителят „Д.Т.” ООД е уведомен от възложителя.
Тези факти, които освен, че не са спорни се установяват и от писмо изх. №
8/25.01.2018г. /л. 202/.
С него, НЧ „П. – 1914”, гр. М.Т. е уведомило „Д.Т.” ООД за следните
проявили ли се дефекти, както следва:
1./ покрив и всички улуци - да се
поправят, при дъжд водата се излива по сградата под улуците и част от тях са
паднали;
2./ нарушена цялост на тротоара, откъдето минават кабелите;
3./ отвън стената покрай парка – 1 – ви прозорец има теч по време на дъжд;
4./ читалня – 2 етаж – теч над прозорците отдясно и паднала мазилка отляво
над прозореца;
5./ библиотека – влага и мухъл по стените, надут паркет;
6./ детски отдел – влага и мухъл; паднала шпакловка от преливането на
улуците;
7./ стая на първи етаж – надут паркет и паднала шпакловка;
8./ стълби служебен вход – паднала плочка;
9./ музикална стая – паднала мазилка над прозорците;
10./ лекционна зала – надут паркет тавана и колоната имат мухъл и влага;
11./ стаята за пожароизвестяване – влага и мухъл
по тавана и стени;
12./ приземен етаж – в мъжката тоалетна има постоянно течаща вода;
13./ при силен дъжд целият етаж при главното табло, коридора, шахтите и
тоалетната до другата тоалетна се пълнят;
14./ таблото до главното табло – главният автомат не включва вследствие на
влагата; крушките под сцената изгоряха от влагата;
15./ компрометирано лаково покритие на паркета;
16./ некачествено поставяне на ламперията по стената – с пирони и дупки;
17./ сложена е единична тясна врата на входа от към сцената в театралната
зала и при това при инициативите ни не може да бъде вкаран реквизит. Затова
вратата следва да бъде подменена с широка;
18./ от месец декември 2017г. не работи парната инсталация;
19./ от месец ноември 2017г. са развалени климатиците;
20./ от месец януари 2018г. външната врата на централния вход е с развален
механизъм и не се заключва;
С писмото, изпълнителят е поканен да отстрани несъответствията за своя
сметка в едноседмичен срок от получаването му.
Безспорно е още, че поканата е получена от законния представител на „Д.Т.”
ООД, тъй като същият е представен и приобщен към доказателствата по настоява на
ищцовото дружество.
Фактът на получаването й сочи по категоричен начин, че изпълнителят е
уведомен за установените от възложителя недостатъци по обекта.
В отговор на така получената покана, С.С., действащ
като законен представител на „Д.Т.” ООД, е изготвил и подписал писмо изх. № 18/ 14.02.2018г., без данни то да е достигнало до адресата - НЧ „П. –
1914”, гр. М.Т. /л. 184/.
В него, г-н С. е уведомил читалището, че на 01.02.2018г. течовете от покрива са отстранени. Прегледани са и
улуците. Посочено е, че течовете над сцената са причинени от експлоатацията от
страна на възложителя, тъй като табакерата на покрива е била отворена.
При прегледа на улуците било установено, че те се пълнят с борови клечки, в
следствие на което прелива дъждовна вода, която попада между изолацията и
стената, което е причинило отделни течове в помещенията. Липсващите части на
водостоците били резултат на бури и силни ветрове, поради което претенциите следва
да се насочат към застрахователя им.
Посочено е още, че ремонтните работи по интериора ще бъдат отстранени при
настъпване на по-благоприятни атмосферни условия.
По дефектите, описани под № 13, 14, 15, 16, 17 и 18, г-н С. е заявил, че
поради допълнително възложени СМР от страна на читалището изпълнителят, не
следва да отговаря.
На 01.10.2018г. е подписан приемо-предавателен протокол от Н.Р., представляващ „Е.Б.И.“
ООД и М.Д., представляваща НЧ „П. – 1914”, гр. М.Т., обективиращ
извършени към 28.09.2018г.
строително – монтажни работи, описани по дейности и площ /л. 44/, както следва:
1./ покрив – демонтаж керемиди, почистване и подреждане – 339, 46 кв.м.;
2./ демонтаж на летвена обшивка и
хидроизолационна хартия на покрив – 339, 46 кв.м.;
3./ доставка и монтаж на дървена двойна скара от летви – 339, 46 кв.м.;
4./ доставка и монтаж на хидроизолация покривна - 339, 46 кв.м.;
5./ полагане на керемиди – стари - 339, 46 кв.м.;
6./ монтаж и демонтаж на фасадно скеле - 96 кв.м.;
7./ доставка и полагане на шпакловка с теракол -
2 кв.м.;
8./ доставка и монтаж на водосточни тръби - 15 кв.м.;
9./ стъргане и очукване на тавани – 232, 02 кв.м.;
10./ доставка и полагане на гипсокартон по тавани
– 31, 50 кв.м.;
11./ доставка и полагане на шпакловка на тавани – 232, 02 кв.м.;
12./ доставка и полагане на грунд – 232, 02 кв.м.;
13./ доставка и полагане на боя по тавани двукратно – 232, 02 кв.м.;
14./ демонтаж на паркет, вкл. почистване, подреждане и подготовка на
основата – 71, 82 кв.м.;
15./ монтаж на паркет, вкл. лакиране – 71, 82 кв.м.;
16./ очукване на боя по стени – 323, 12 кв.м.;
17./ грундиране на стени и страници - 323, 12 кв.м.;
18./ боядисване на стени и страници - 323, 12 кв.м.;
19./ ремонт на външни стълби (почистване на основата, доставка и монтаж на
нови плочи и ръбове за стъпала, вскл. Всички свързани
с това разходи) – 25, 50 кв.м.;
20./ демонтаж на тротоарни плочи – 32, 00 кв.м.;
21./ подравняване и подготовка на основата на тротоара – 32, 00 кв.м.;
22./ монтаж на тротоарни плочи – 32, 00 кв.м.;
23./ събиране, натоварване и изхвърляне на строителни отпадъци на депо – 5,
50 кв.м.;
На 27.07.2020г. е съставен приемо – предавателен
протокол /л. 46/, подписан от едноличният собственик на капитала на „Е.Б.“ ЕООД,
в който са описани строително-монтажни работи в 23 позиции, идентични на
тези в протокола от 01.10.2018г. с единична стойност на всяко едно от тях в общ
размер на 27 783, 08 лв. с ДДС. Протоколът не е подписан от управителя
на „Д.Т.” ЕООД.
На 28.10.2019г. е съставен и двустранно подписан от Н.Р., представляващ „Е.Б.И.“
ООД и М.Д., представляваща НЧ „П. – 1914”, гр. М.Т. приемо-предавателен
протокол, инкорпориращ извършени към 26.10.2019г. видове СМР /л. 45/, както
следва:
1./ покрив – демонтаж, почистване и подреждане – 133, 49 кв.м.;
2./ демонтаж на летвена обшивка и
хидроизолационна хартия на покрив - 133, 49 кв.м.;
3./ доставка и монтаж на дървена двойна скара от летви - 133, 49 кв.м.;
4./ доставка и монтаж на хидроизолация покривна - 133, 49 кв.м.;
5./ полагане на керемиди /стари/ - 133, 49 кв.м.;
6./ стъргане и очукване на тавани – кота + 3, 50 фоайе – 73, 64 кв.м.;
7./ доставка и полагане на шпакловка и тавани - 73, 64 кв.м.;
8./ доставка и полагане на грунд - 73, 64 кв.м.;
9./ доставка и полагане на боя на тавани двукратно 73, 64 кв.м.;
Съставен е на 27.07.2020г. приемо – предавателен
протокол /л. 47/, подписан от едноличният собственик на капитала на „Е.Б.И.“ ООД,
в който са инкорпорирани строително-монтажни работи, идентични на тези в
протокола от 28.10.2019г. с добавена единична стойност на всяко едно от тях в
общ размер на 6 714, 48 лв. с ДДС. Протоколът не е подписан от
управителя на „Д.Т.” ЕООД.
Издадена е от изпълнителя „Е.Б.И.“ ООД фактура № **********/27.07.2020г. на
обща стойност 34 497, 56 лв. с ДДС.
Ангажираните гласни доказателства, чрез разпита на водените от „Е.Б.И.“ ООД
свидетели – Н.Р.и Стефан Гагов установяват следните релевантни за делото факти:
По поръчка на управителя на „Д.Т.” ООД С.С., Н.Р.,
действащ като пълномощник на „Е.Б.И.“ ООД и Стефан Гагов, занимаващ се на
свободна практика с шпакловка, посетили читалището в гр. М.Т. през месец януари
– февруари 2018г.
Поводът за посещението е установяването дали описаните в писмо, изпратено
от НЧ „П. – 1914”, гр. М.Т. дефекти действително съществуват в обекта.
С.С. пояснил на двамата свидетели на среща в
офиса му, че „Д.Т.” ООД е извършвал СМР в обекта след което са се проявили и
дефекти – течове и „др. работи за отстраняване.”
При огледа, г-н Гагов установил, че е имало повече неща за отстраняване
освен шпакловане и боядисване.
Покривът на втория етаж над входа на читалището е следвало да се поправи –
да се „развали”, да се постави изолация и керемиди. В помещенията на двата
етажа е имало течове, вкл. и в голямата зала на първия етаж. Паркетът в
помещенията на двата етажа е бил надут. На покрива са липсвали части от улуци.
На входа пред читалището е имало плочки за подмяна.
Г-н Гагов не е участвал в отстраняване на недостатъците, тъй като не са
постигнали съгласие с „Е.Б.И.“ ООД за възнаграждението за поправката им.
След огледа, Н.Р.е разговарял по телефона със С.С..
Уведомил е законния представител на „Д.Т.” ООД, че недостатъците ще бъдат
отстранени през лятото от „Е.Б.И.“ ООД.
От показанията на Н.Р.се установява, че преди огледа свидетелят, е получил
писмото от С.С. и по време на срещата е бил уведомен
от него, че част от описаните дефекти не подлежат на отстраняване.
Г-н Роев извършил оглед, след който уведомил
управителя на „Д.Т.” ЕООД за състоянието му и го уверил, че недостатъците
действително съществуват в читалището.
По време на огледа в читалището, г-н Роев
установил, че поставените на централния вход плочки гранитогрес
били паднали, а лайсните били деформирани.
В голямата зала в ляво от фоайето на първия етаж, стената на прозореца и
таванът били подпухнали вследствие на теч, който повредил и паркета в същото
помещение. В следващите 2 – 3 стаи от страната на фасадата към площада е имало
подпухнали участъци от тавана, стените и паркета.
В помещенията на втория етаж, намиращи се над тези, в които г-н Роев е забелязал подпухналите участъци, също били
компрометирани и се нуждаели от шпакловка и боядисване. Гипсокартонът,
който е бил поставен на тавана в библиотеката бил подпухнал, поради което
целият е подлежал на подмяна. На гърба на сградата са били пропаднали тротоарни
плочки. По козирките свидетелят е забелязал на 2-3 места отново подпухнали
участъци, паднала минерална мазилка и липсващи кривки на водосточните тръби.
Най-ниската част от покрива към източната фасада на сградата е бил
компрометиран поради течове на вода, която е преминала и през другите помещения
на двата етажа.
Свидетелят Н.Р.присъствал в началото и след края на отстраняването на
недостатъците в периода от месец август до месец септември 2018г.
При второто посещение в същия обект, г-н Роев
установил пропадане на западния скат на покрива вследствие на течове във
високата му част. Ремонтът на покрива, чрез пренареждане на керемиди, подмяна
на дъсчена обшивка, летви и хартии бил извършен през август – септември 2019г.
В следствие на течовете е имало подпухнала шпакловка във фоайето и ритуална
зала на втория етаж. За тези недостатъци и последващото им отстраняване бил
уведомен и законния представител на „Д.Т.” ЕООД.
След отстраняване на всички недостатъци Н.Р., действащ като пълномощник на
„Е.Б.И.“ ООД е подписал, наред с представител на НЧ „П. – 1914”, гр. М.Т. съставените
приемо-предавателни протоколи от 01.10.2018г. и от
28.10.2019г.
От изготвеното и неоспорено заключение по допуснатата СТЕ се установява, че
на първия етаж от сградата, в която се помещава НЧ „П. – 1914” с площ от
1 088, 42 кв.м. се намират 23 помещения, а на втория с площ от 711, 22
кв.м. 20 броя. На втория етаж се намира библиотеката и ритуалната зала.
Въз основа на извършен оглед на сградата, в която се помещава читалището, сателитни
снимки на покрива на сградата от различни периоди и данни на лицата, които са
го придружавали по време на извършването му и на събраните по делото
доказателства, експертът дава заключение, че строително – монтажните работи,
описани в протоколите от 01.10.2018г. и от 28.10.2019г., са изпълнени.
В съдебно заседание, вещото лице пояснява, че е формирал извод, че покривът
е ремонтиран на база сателитни снимки през различен период от време, сочещи
състоянието му, тъй като при огледа не може да бъдат видими всички извършени
дейности, като пренареждане на керемиди.
При огледа експертът е установил, че са извършвани ремонтни дейности по
подовата настилка – паркет. На места в помещенията компрометираните участъци са
поправени. И към настоящия момент има течове над сцената.
Стойността на СМР, обективирани в Протокол № 1/27.07.2020г., изчислени на
база средни пазарни цени за двата периода възлиза на 24 593, 02 лв. с ДДС,
а по Протокол № 2/27.07.2020г. в размер на 6 891, 48 лв.
Извънсъдебното изявление за прихващане, извършено от изпълнителя „Е.Б.“ ЕООД,
е изпратено на ел. поща на „Д.Т.” ЕООД, която е идентична на тази, посочена в
договора от 05.01.2015г. и на тази в титулната част на писмо изх. № 18/
14.02.2018г. Липсват данни то да е получена от ищцовото дружество.
Представени са командировъчни заповеди, издадени в периода от 03.08.2018г.
до 21.09.2018г. установяващи, че за времето от 06.08.2018г. до 28.09.2018г. /л.
83 – 129/, „Е.Б.И.“ ООД е командировал служители в обект – читалище в гр. М.Т.,
както и за периода от 21.10.2019г. до 28.10.2019г. /л. 130 – 131/.
Вземането, с което се иска извършване на прихващане се твърди да произтича
от сключен между страните по делото договор за изработка с предмет:
отстраняване от „Е.Б.И.“ ООД по възлагане на „Д.Т.” ЕООД на констатирани
недостатъци от НЧ „П. – 1914”, гр. М.Т., в качеството му на възложител по договора
от 05.01.2015г.
Тези твърдения изискват установяване при условията на пълно и главно
доказване постигане на съгласие по съществените елементи на договора за
изработка. Фактът на сключване на договор с посочения предмет, съдът приеме за
недоказан, а свидетелските показания, в частта досежно
възлагане отстраняването на недостатъци, се явяват недопустими предвид
забраната на чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК, поради което не следва да бъдат
обсъждани и въз основа на тях съдът не изграждани никакви изводи.
Доколкото основанието, от което се твърди да произтича това вземане не е
доказано, то възражението за прихващане, следва да бъде отхвърлено само на това
основание без разглеждане на останалите предпоставки.
Тъй като по
възражението за прихващане се формира сила на пресъдено
нещо, освен в случаите, когато се отхвърля, поради неизискуемост или некомпенсируемост на насрещното вземане /Решение №
45/22.04.2009г. по т.д. № 483/2008г. на ВКС, I т.о., постановено по реда на чл.
290 ГПК/, съдът следва да отрази произнасянето си по него в диспозитива на
решението, предвид сбъдване на условието под което е предявено, като го
отхвърли.
Второто от възраженията за прихващане е основано на твърдения, че с
извършването на описаните СМР ищецът „Д.Т.” ЕООД се е обогатил неоснователно,
поради което и то следва да се квалифицира като такова по чл. 59 ЗЗД.
Спорният по делото въпрос, на който съдът следва да отговори, е извършени
ли са от ответника строително – монтажните работи, описани в приемо- предавателните протоколи от 01.10.2018г. и от
28.10.2019г., идентични на тези в протоколите от 27.07.2020г.
Ангажираните по делото писмени и гласни доказателства установяват по
безсъмнен начин, че след приемане на работата по договора от 05.01.2015г. в
сградата, в която се помещава „П. 1914“, гр. М.Т., са се проявили недостатъци,
за които изпълнителят „Д.Т.” ЕООД е уведомен от възложителя НЧ „П. – 1914”, гр.
М.Т. с писмо изх. № 8/25.01.2018г., съобразно
предвиденото в чл. 22, ал. 3 /л. 60/.
Проявилите се недостатъци по покрива, улуците и в помещенията в сградата са
установени от двамата свидетели – Н.Р.и Стефан Гагов през месец февруари 2018г.
по поръчка на С.С., управител на „Д.Т.” ЕООД от
24.07.2009г. до смъртта му, настъпила през ноември 2019г. Този факт съдът
приема за установен въз основа на свидетелските показания, които са
последователни, непротиворечящи, преки и
непосредствени, неразколебани от други доказателства. Дефектите по покрива и
помещенията на втория етаж са установени само от Н.Р.при посещението му през
2019г.
Конкретните помещения на първия и на втория етаж, в които течовете са
компрометирали паркета, стените и таваните към месец февруари 2018г. и през
2019г., са: голямата зала в ляво от фоайето на първия етаж, в следващите стаи
от страната на фасадата към площада, на втория етаж в библиотека, ритуална зала,
фоайето и тротоарните плочки. Наред с тях, е била компрометирана и най-ниската
част от покрива към източната фасада на сградата, вкл. плочките и лайсните пред
централния вход на читалището. Нарушена е била минералната мазилка по
козирките, а кривки на водосточните тръби са липсвали, а през 2019г. западният
скат на покрива вследствие на течове във високата му част.
Извършването на строително – монтажни работи за отстраняване на
установените недостатъци по обекта през месец август до месец септември 2018г.,
съдът приема за установен от показанията на Н.Р., които се подкрепят и от
признанието на неизгоден за дружеството факт, съдържащо се в писмо от 14.02.2018г., носещо подпис на законния
представител на „Д.Т.” ЕООД, в което същият заявява, че ремонтните работи по
интериора, т.е. по пода, таваните и стените, ще бъдат отстранени при настъпване
на по-благоприятни атмосферни условия.
Изявлението съдържа и признание на други неизгодни за дружеството –
изпълнител по договора от 05.01.2015г. факти, а именно, че оглед е извършен,
факт, който се подкрепят и от показанията на двамата свидетели и, че в
помещенията в сградата са установени компрометирани участъци.
Извършването на ремонт през месеците август – септември 2019г. на западния
скат на покрива вследствие на течове във високата му част, засегнали библиотеката,
ритуалната зала и фоайето, съдът приема за установен от показанията на Н.Р.,
добити от непосредствени впечатления.
Косвено доказателство за компрометирания покрив на сградата и участъци в
помещенията, налагащи шпакловка и боядисване, както и за поправянето им, е
експертното заключение и обясненията на експерта.
Времето на извършването им съвпада и с периодите, през които ответникът е
командировал свои работници на процесния обект. Ирелевантно
е кои са конкретните лица, които са извършили ремонтните дейности.
Поставянето на печат от Кмета на Община М.Т. върху заповедите за
командировка не ги опорочава, нито би могло да рефлектира върху формирания от
съда извод, че „Е.Б.И.“ ООД е отстранил констатираните недостатъци.
Не се установява необходимите строително – монтажни работи за отстраняване
на недостатъците да са извършени от „Д.Т.” ЕООД на 01.02.2018г. или от „С.06”
ЕООД.
Доколкото по делото не се установява между „Е.Б.И.“ ООД и НЧ „П. 1914“, гр.
М.Т., да е съществувало правоотношение по повод отстраняване на скрити
недостатъци, то съдът приема, че ответникът е извършил посочените в приемо – предавателните протоколи от 01.10.2018г. и от
28.10.2019г. строително – монтажни работи, с което компрометираните участъци,
следва да се считат поправени, а работата приета от възложителя по договора за
обществена поръчка от 05.01.2015г.
Като е извършил строително – монтажните работи на обща стойност 34 497,
56 лв. с ДДС, инкорпорирани в Протокол № 1/27.07.2020г. за сумата от
27 783, 08 лв. с ДДС и в Протокол № 2/27.07.2020г. в размер на 6 714,
48 лв. с ДДС, идентични на посочените в приемо –
предавателните протоколи от 01.10.2018г. и 28.10.2019г., вместо ищцовото
дружество, явяващо се страна по процесния договор, в чиято отговорност лежи
отстраняването на проявилите се недостатъци, „Д.Т.” ЕООД се е обогатил,
спестявайки си разходите за отстраняването им при липса на основание за това
обогатяване, за сметка на „Е.Б.И.“ ООД, което е обедняло, поради което
възражението за прихващане, като основателно, следва да бъде
уважено.
В случая е ирелевантно, че протоколите от 20.07.2020г. не са подписани
от изпълнителя по договора за обществена поръчка „Д.Т.” ЕООД, след като е безсъмнено установено, че
недостатъците по обекта са отстранени от „Е.Б.“ ЕООД, а работата е приета от
възложителя НЧ „П. 1914“, гр. М.Т..
В такъв случай, искът
по чл. 226, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 24 036, 42 лв., следва да
бъде отхвърлен, като погасен, чрез прихващане.
При този изход на
спора, с право на разноски разполага „Е.Б.“ ЕООД, чиито размер, според представения списък и ангажирани
доказателства за извършването им, възлизат на 3 700 лв., на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
Релевираното в писмените бележки, постъпили
от пълномощника на „Д.Т.” ЕООД
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, е несвоевременно,
едва с писмените бележки по делото, в който случай, съдът не дължи произнасяне.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Д.Т.“ ЕООД, *** срещу „Е.Б.И.“
ЕООД, ЕИК ********, гр. Аксаково иск с правно осн.
чл. 266, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 24 036, 42 лв. с
ДДС /двадесет и четири хиляди тридесет и шест лева и четиридесет и две ст./,
представляваща остатък от възнаграждение по договор за изработка, сключен през
месец юли 2019г., във връзка с който е издадена фактура №
**********/19.08.2019г., цялата в размер на 39 036, 42 с ДДС, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на исковата молба – 05.08.2020г. до
окончателното изплащане на задължението, като погасен чрез прихващане с насрещно вземане на „Е.Б.И.“ ЕООД, ЕИК ********, гр.
Аксаково
срещу „Д.Т.“ ЕООД, ***, предявено по реда на чл. 298, ал. 4 ГПК за заплащане
на сумата от 24 036, 42 лв., представляващо обезщетение в размер на стойността, с която
ответникът се е обогатил без основание, в резултат на извършени строително –
монтажни работи, обективирани в Протокол № 1/27.07.2020г. за сумата от
27 783, 08 лв. с ДДС, приемо – предавателен
протокол от 01.10.2018г., Протокол № 2/27.07.2020г. на стойност 6 714, 48
лв. с ДДС и приемо – предавателен протокол от
28.10.2019г.
ОТХВЪРЛЯ направеното от „Е.Б.И.“ ЕООД, ЕИК
********, гр. Аксаково възражение за прихващане по реда на чл. 298, ал. 4 ГПК
със сумата от 24 036, 42 лв., представляваща възнаграждение по
неформален договор за изработка, във връзка с който е издадена фактура №
**********/27.07.2020г., сключен през месец февруари 2018г. между „Е.Б.И.“
ЕООД, представлявано от управителя С.С., починал
внезапно през месец ноември 2019г. и „Д.Т.“ ЕООД, представлявано от пълномощник
във връзка с който е издаден Протокол Обр.
19/27.07.2020г. за сумата от 27 783, 08 лв. с ДДС и приемо
– предавателен протокол от 01.10.2018г. и Протокол Обр.
19/27.07.2020г. на стойност 6 714, 48 лв. с ДДС и приемо
– предавателен протокол от 28.10.2019г., с предмет: отстраняване на недостатъците, проявили се в
гаранционните срокове по обект, представляващ Народно читалище /НЧ/ „П. 1914“,
гр. М.Т. във връзка с договор № 1/05.01.2015г. за СМР, сключен между Народно
читалище /НЧ/ „П. 1914“, гр. М.Т., в качеството на възложител и „Е.Б.И.“ ЕООД,
в качеството на изпълнител по проект „Ремонт и рехабилитация на сграда на НЧ „П.
1914“, гр. М.Т., като сграда с културно значение за Община М.Т. по мярка 322
„Обновяване и развитие на населените места“ от ПРСР, с
вземането на
ищеца „Д.Т.“ ЕООД, *** за заплащане на сумата от 24 036, 42 лв. с ДДС,
представляваща остатък от възнаграждение по договор за изработка, сключен през
месец юли 2019г., във връзка с който е издадена фактура №
**********/19.08.2019г., цялата в размер на 39 036, 42 с ДДС, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на исковата молба – 05.08.2020г. до
окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА „Д.Т.“ ЕООД, *** ДА ЗАПЛАТИ на „Е.Б.И.“ ЕООД, ЕИК ********,
гр. Аксаково сумата от 3 700 лв.
/три хиляди и седемстотин лева/, представляваща сторени по делото съдебно –
деловодни разноски, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Окръжен съд – Варна в двуседмичен срок от връчването на препис от акта на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: