Решение по дело №2418/2022 на Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2041

гр. Пловдив,  15.11.2022  година

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

 Административен съд – Пловдив, ХХVI касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври, две хиляди двадесет втора година в състав:

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ЗЛАТАНОВА

                                               ЧЛЕНОВЕ:МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА

                                                                     ДАРИНА МАТЕЕВА

 

при секретаря К.Р. и с участието на прокурора Борис Михов

 като разгледа докладваното от съдия Матеева касационно                административно дело № 2418, по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) .

Образувано е по касационна жалба на Териториална дирекция на Националната агенция за приходите - гр. Пловдив, (ТД на НАП) срещу Решение № 1584 от 01.08.2022г. по АНД № 1844/2022 по описа на Районен съд Пловдив, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № 51075- S005759/11.07.2011г., издадено от ***на ТД на НАП-Пловдив, с което на „ВИНАРСКА ИЗБА БРЕЗОВО - БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК:*** са наложени следните административни наказания: по т.1 от НП - на основание чл.355, ал.1 от Кодекса за социалното осигуряване /КСО/ е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.158, вр. чл.7, ал.3 от КСО и по т.2 от НП - на основание чл.355, ал.1 от КСО е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.158, вр. чл.7, ал.3 от КСО ,като е прекратено административнонаказателно производство срещу „ВИНАРСКА ИЗБА БРЕЗОВО - БЪЛГАРИЯ” АД ЕИК:***, за вменените две нарушения по чл.158, вр. чл.7, ал.3 от КСО. По подробно изложени доводи в касационната жалба се иска от настоящия касационен състав отмяна на атакуваното решение, като неправилно и незаконосъобразно.Касаторът сочи, че първоинстанционният съд е постановил недопустимо решение, доколкото жалбата е просрочена, неправилно е тълкувал и приложил закона по отношение на погасителната давност. Иска се неговата отмяна и потвърждаване на наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира се присъждане на разноски в производството пред двете инстанции и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника в случай, че се претендира такова над законоустановения минимум.

Ответникът по делото – „ВИНАРСКА ИЗБА БРЕЗОВО – БЪЛГАРИЯ“ АД, не изразява становище по подадената касационна жалбата,редовно призован за съдебно заседание,не изпраща представител.

Представителят на Окръжна прокуратура Пловдив изразява становище за основателност на жалбата, като счита ,че съдебното решение следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Административен съд Пловдив, като извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт и прецени изложените пред касационната инстанция доводи прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Производството пред първоинстанционния съд се  е развило по жалба на „ВИНАРСКА ИЗБА БРЕЗОВО – БЪЛГАРИЯ“ АД против Наказателно постановление /НП/ № 51075- S005759/11.07.2011г., издадено от ***на ТД на НАП-Пловдив, с което на „ВИНАРСКА ИЗБА БРЕЗОВО - БЪЛГАРИЯ” АД, ЕИК:*** са наложени следните административни наказания: по т.1 от НП - на основание чл.355, ал.1 от Кодекса за социалното осигуряване /КСО/ е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.158, вр. чл.7, ал.3 от КСО и по т.2 от НП - на основание чл.355, ал.1 от КСО е наложена имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева за нарушение на чл.158, вр. чл.7, ал.3 от КСО

Нарушението е установено при извършена от страна на контролните органи проверка относно спазване на данъчното и осигурителното законодателство. Въз основа на събраните в рамките на проверката доказателства е констатирано, че за месец май 2010 г., възнагражденията на всички работещи по трудови договори в дружеството /34 лица/ са били начислени на 29.06.2010г., но не са били изплатени и дължимите осигурителни вноски за допълнително задължително пенсионно осигуряване в размер на 452.28, които е следвало да бъдат внесени до края на месеца,следващ месеца през който е бил положен трудът, т. е. до 30.06.2010 г.

С оглед на така установеното на „ВИНАРСКА ИЗБА БРЕЗОВО – БЪЛГАРИЯ“ АД  е съставен АУАН № S 005759 от 11.01.2011г.  и впоследствие оспореното НП.

Районният съд е приел, че е сезиран с допустима жалба, като е изложил подробни мотиви за нейната срочност. Приложил е правилно закона, като е отменил процесното НП, предвид изтеклата абсолютна давност за вмененото на ответника административно нарушение, съгласно чл. 81, ал. 3 от Наказателния кодекс, субсидиарно приложим по правилото на чл.11 от ЗАНН, в какъвто смисъл е ѝ цитираното от РС Тълкувателно постановление №1 от 27.02.2015г. на ВКС и ВАС.

Настоящата касационна инстанция напълно споделя изводите на районния съд и с оглед нормата на чл.221, ал.2, пр.2 от АПК изцяло препраща към тях.

Неоснователно е възражението, че жалбата пред РС е била просрочена, с оглед редовно връчване на НП. Настоящият състав на съда приема за правилно установеното от РС Пловдив, че наказателното постановление не е било връчено на нарушителя по законоустановения ред и подадената срещу същото жаба се явява в срок.

Неоснователно е възражението на касатора за неправилност в изводите на съда по отношение прилагане на института на преследвателната давност. При съобразяване на горепосоченото Тълкувателно постановление №1 от 27.02.2015г. на ВКС и ВАС следва да се има предвид, че сроковете по чл. 34 от ЗАНН са давностни, както и че нормата на чл. 11 от ЗАНН препраща към уредбата относно погасяване на наказателното преследване по давност в Наказателния кодекс.

С оглед посоченото, настоящата касационна инстанция намира, че при правилно установена фактическа обстановка, районният съд е направил обосновани изводи досежно приложението на закона. Същите се споделят от касационната инстанция, с оглед на което не са налице визираните от касатора основания за отмяна на оспорвания съдебен акт.

Решението на РС е валидно допустимо и правилно. При постановяването му не е допуснато нарушение на процесуалните правила. Съдебният акт е подробно и обстойно мотивиран. Обсъдени са всички събрани по делото доказателства. Правилно е приложен материалният закон.

Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда намира касационната жалба за неоснователна, поради което не следва да бъде уважена, а решението на районния съд следва да се остави в сила.

С оглед изхода на спора, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на НАП, е неоснователно и не следва да бъде уважено. От страна на ответника не е направено искане за присъждане на разноски,не са ангажирани доказателства за направени по делото такива, поради което и не следва да му бъдат присъждани.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1584 от 01.08.2022г. на Районен съд Пловдив, постановено по АНД № 1844/2022г. по описа на съда.

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                              ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                                 2.