№ 199
гр. Троян, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, IV-ТИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в
публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Ютерова
при участието на секретаря Мария Хр. Станчева
като разгледа докладваното от Десислава Г. Ютерова Гражданско дело №
20224340100407 по описа за 2022 година
И. Ц. К. от гр. П., чрез пълномощника си адв. А. Б. от АК – гр. П. е предявила
срещу В. М. Г. от гр. Троян, М. Д. Д. от гр. Ловеч, В. Г. В. от гр. Б. и А. С.С.
от гр. София, установителен иск за съществуване на вземането по реда на чл.
422 от ГПК за сумата 2 650 лева – обезщетение за нанесени имуществени
вреди на собствен имот на ищцата, отдаден под наем на ответниците.
Ищцата излага, че по силата на договор за наем е отдала на
ответниците собствен недвижим имот - апартамент, находящ се в гр. П. за
периода от 02.08.2019 г. до 06.04.2021 г. Когато ответниците освободили
жилището, К. отишла да вземе ключовете и установила редица повреди.
Ищцата подала сигнал във В.п. – гр. П., където било проведено разследване.
В последствие прокуратурата прекратила производството, като било
констатирано, че се касае за гражданскоправни отношения.
Пред ТРС е образувано заповедно производство по подадено заявление
по реда на чл. 410 от ГПК и съда е издал заповед за изпълнение на парично
задължение срещу ответниците в настоящето производство. Същите са
подали възражение и съда е дал указания за завеждане на исково
производство за доказване съществуване на процесното вземане по чл. 422 от
ГПК.
1
В подкрепа на твърденията си ищцата е ангажирала писмени
доказателства, в с. з. ищцата е представлявана от пълномощника си адв. Б.,
който моли съда изцяло да уважи исковата претенция. Представени са
писмени бележки по същество.
По реда на чл. 131 от ГПК на ответниците е връчено копие от ИМ и
доказателствата. В законовия срок е представен писмен отговор, с който се
оспорва така предявения иск. В с. з. ответниците В. Г. и М. Д. се явяват лично,
всички са представлявани от адв. М. Б. от ЛАК, който излага доводи за
неоснователност и недоказаност на претенцията .
От приетите доказателства по делото: копия от платежни документи за
направените разходи – касови бележки, фактура от „Баумакс“ ООД,
протоколи за оглед и посещение от почистваща фирма „Капитъл инвестмънт
холдинг“ ЕООД, постановление от В.-о.п. – гр. П., извадка от разговори с
ответниците по „вайбър“, преписка с вх. № 452 от 2021 г. по описа на ВОП П.,
Постановление за отказ да се образува досъдебно производство по ПД №
4082/2021 г. по описа на ВОП - П. по пр.вх. № 452/2021 г. от 06.08.2021 г. и ч.
гр. д. № 127 от 2022 г. на ТРС, съдът приема за установена следната
фактическа обстановка:
Не се оспорва от страните, че между тях е имало сключен договор за
наем в устна форма, тъй като писмен такъв не беше представен в процеса. В
отговора си ответниците излагат, че ищцата не представя доказателства
относно сключен между страните договор за наем, но в последствие описват,
че първоначално са предплатили един месечен наем в размер на 750 лева,
който е останал като гаранция за покриване на евентуални разходи при
напускане.
При сключването на договора, И. К. е отдала под наем на ответниците
собствено жилище, находящо се в гр. П., ул. „Р.П.“ № 10
Ответниците са били военнослужещи в гр. П. и са ползвали апартамента
за срока от 02.08.2019 г. до 06.04.2021 г.
Когато ответниците напуснали жилището, К. твърди, че установила в
апартамента множество повреди. Ищцата подала жалба във В.п. – гр. П.,
която е входирана на 21.05.2021 г. Преписката е изискана и пролежана в
настоящето производство. По случая е извършено разследване, като
преписката е приключила с отказ да се образува досъдебно производство, тъй
2
като в случая се касае за гражданскоправен спор между страните.
К. не претендира заплащането на наемна цена, битови сметки и
консумативи от ответниците, като твърди, че с редки закъснения са
изпълнявали задълженията си.
Предмет в настоящето производство е претендирано от К. обезщетение
за нанесени повреди в отдадения под наем апартамент, на стойност 2 650
лева, формирана както следва: счупено огледало – 75,00 лева, унищожени
дамаски за столове диван и пердета в хола – 342,00 лева, пердета в спалня –
99,00 лева, мазилка – 400,00 лева, претапициране седалки на диван и един
стол – 140,00 лева, ВиК батерия в баня – 140,00 лева, разходи за вход и
неплатен наем – 195,00 лева, унищожени врати и още два броя столове -
721,00 лева, декорация в спалня – 25,00 лева, комплект спално бельо – 75,00
лева, професионално почистване поради трайни замърсявания и употреба на
наргилета в стаите – 340,00 лева, консумативи за ремонти (лайсни, ел.
ключове, боя, материали, почистващи препарати) и труд на майстори – 100,00
лева. В края на март 2021 г. ответниците са се свързани с нея и са я
уведомили, че ще напуснат апартамент, поради преместване в друг град. На
06.04.2021 г. ищцата е посетила апартамента, за да получи ключовете, като
твърди, че тогава е констатирала посочените повреди - щети по мебелите,
мивката, огледалото, дамаската, уредите, обзавеждането, трайни и
непоправими замърсявания, причинени от ползване при неполагане грижа на
добър стопанин.
Ищцата К. първоначално е потърсила съдействие от В.п. – гр. П., където
е подала сигнал срещу наемателите си, тъй като те са били военнослужещи в
града, а договора е бил обявен при военните, официално сключен, обявен в
данъчна служба и в община П.. От В.п., след проведени разпити, са
прекратили производството с аргумент, че се касае за граждански
правоотношения.
К. е приложила касови бонове за закупуването на ел. крушки препарати
за почистване, за заплащане на цената на извършено почистване от
професионална фирма, за което са приложени и протоколи за оглед, с
описание на видовете дейности, които ще извърши почистващата фирма.
Процесното вземане е било предмет на заповедно производство по ч. гр.
дело № 127/2022 г., по коте съда е издал заповед за изпълнение на парично
3
задължение. Длъжниците са подали възражение, че не дължат процесната
сума, поради което на основание чл. 415 от ГПК съда е указал на кредитора да
предяви установителен иск за доказване на съществуване на претендираното
си вземане.
С оглед на възприетата фактическа обстановка:
Съдът приема, че предмет на настоящето производство са договорни
правоотношения между страните, произхождащи от сключения между тях
договор за наем, а именно задължението на наемателя при хипотезата на чл.
233 от ЗЗД да обезщети наемодателя за вредите, причинени на вещта по време
на ползването /каквито са обстоятелствата по настоящата искова претенция/.
В тежест на ищцата беше да установи в процеса, че между страните е
сключен валиден договор за наем, и ответниците са увредили наетия
апартамент с посочените горе действия. Ищцата следваше да установи и
размера на претендираното обезщетение. Страните не оспориха наличието на
сключен между тях договор за наем. Но в процеса на първо място - не бяха
установени нанесените вреди в жилището, нито тяхната стойност. По
приложената преписка на ВОП – гр. П. са представени снимки, за които К.
твърди, че ги е направила след като ответниците са напуснали апартамента,
което твърдение не беше подкрепено с никакви доказателства. На второ място
– дори и да се приеме, че са нанесени твърдените щети, не беше установено в
процеса дееца на това противоправно деяние, което е условие от особено
значение с цел ангажиране на неговата отговорност да обезщети наемодателя.
Приобщените доказателства в процеса, включително и приложените касови
бонове за закупуването на ел. крушки и препарати, както и заплащане за
почистване на жилището по никакъв начин не установяват отговорността на
ответниците. Още с отговора си ответниците са направили възражение, че не
са подписвали и не е съставян приемо-предавателен протокол, от който да се
установи състоянието на жилището към момента на сключване на договора за
наем, но дори и да се приеме, че ответниците не са оборили в процеса,
предвидената от закона в такива случай презумпцията в чл. 233 от ЗЗД, че
отдадения под наем имот е в добро състояние, то не са налице останалите
елементи, за да бъде ангажирана тяхната отговорност за заплащане на
обезщетение. И не на последно място, ищцата не е оспорила, че
първоначално ответниците са заплатили един наем в размер на 750 лева
4
предварително, който е именно с предназначението да обезпечи евентуални
вреди в наетото жилище.
С оглед на изложените обстоятелства по делото, настоящата инстанция
намира, че така предявения установителен иск относно признаване за
установено в отношенията на страните, че ответниците дължат процесната
сума, представляваща обезщетение за нанесени щети в процесното жилище,
което е било отдадено под наем на същите, се явява неоснователен и
недоказан.
На основание чл. 78 ал. 3 от ГПК ще следва ищцата да заплати на
ответниците сторените съдебно-деловодни разноски в настоящето исково
производство в размер на 450 лева.
Водим от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен и недоказан, предявения по реда на чл.
422 от ГПК от И. Ц. К., ЕГН **********, с адрес: гр. П., бул. „6-ти
септември“ № 238 против В. М. Г., ЕГН **********, адрес: гр. Троян, ул.
„Радецки“ № 60, М. Д. Д., ЕГН **********, адрес: гр. Ловеч, ж. к. „Здравец“,
бл. 207, вх. Г, ет. 8, ап. 24, В. Г. В., ЕГН **********, адрес: гр. Б., ул. Поручик
Дворянов“ № 14 и А. С.С., ЕГН **********, адрес: гр. София, бул. „Ломско
шосе“ № 165 установителен иск за признаване съществуване на вземане за
сумата от 2 650 лева, представляваща обезщетение за нанесени вреди в
собствено жилище на ищцата, находящо се в гр. П., ул. „Р.П.“ № 10, което е
било отдадено под наем на ответниците за периода 02.08.2019 г. до 06.04.2021
г.
ОСЪЖДА И. Ц. К., ЕГН **********, с адрес: гр. П., бул. „6-ти
септември“ № 238 да заплати на В. М. Г., ЕГН **********, адрес: гр. Троян,
ул. „Радецки“ № 60, М. Д. Д., ЕГН **********, адрес: гр. Ловеч, ж. к.
„Здравец“, бл. 207, вх. Г, ет. 8, ап. 24, В. Г. В., ЕГН **********, адрес: гр. Б.,
ул. Поручик Дворянов“ № 14 и А. С.С., ЕГН **********, адрес: гр. София,
бул. „Ломско шосе“ № 165 сумата 450,00 – четиристотин и петдесет лева,
сторени съдебно- деловодни разноски в производството.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
5
съобщението пред Окръжен съд – гр. Ловеч.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
6