Решение по дело №520/2020 на Районен съд - Враца

^{Р Е Ш Е Н И Е}

 

^{гр. Враца, 20.07.2020 г.}

 

^{В ИМЕТО НА НАРОДА}

 

^{ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 1-ви състав, в публично заседание на девети юли две хиляди и двадесета година в състав:}

 

 

                                               ^{РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА}

 

^{при участието на секретаря Р. Маркова}

^{като разгледа докладваното от съдията}

^{н.а.х.д.№520/2020 г. по описа на ВрРС}

^{за да се произнесе взе предвид следното:}

 

^{Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.}                                                  

^{Образувано е по жалба на И. Коцов Н.,***, срещу Наказателно постановление (НП) №20-0967-000643/28.04.2020 г., издадено от началник група към ОДМВР, сектор „ПП”, с което на основание чл.183, ал.5, т.2 ЗдвП, за нарушение по чл.119, ал.1 ЗДвП, на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 100,00 лв.}

^{В жалбата се излагат съображения, обосноваващи неправилност на НП поради това, че отразената в него фактология не отговаря на действителността и нарушението не е доказано.}

^{В с.з. жалбоподателят поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.}

^{Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.}

 

^{Пред първоинстанционния съд са събрани нови гласни доказателства – разпитани са св. М. Т., Н. Н. и С. Йорданов.}

 

^{Врачанаски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:}

^{На 14.04.2020 г., около 17:40 часа, в гр. Враца, жалбоподателят управлявал л.а. Ровър 200 с рег. ****, собственост на „Еврострой Инвест 2016“ ЕООД, гр. Враца, и се движел в лявата лента за движение по ул. Васил Кънчов. При бензиностанция Лукойл, с посока на движение към гр. Мездра, при наличието на пешеходна пътека тип Зебра, обозначена с пътен знак Д17 и при наличието на стъпил на пешеходната пътека пешеходец и спрял за да пропусне преминаването му в дясната лента лек автомобил, жалбоподателят не пропуснал същия да премине, а продължил движението си. Поведението му било забелязано от намиращите се в дясната лента за движение св. М. Т. и Н. Н. – мл. автоконтрольори при ПК ПП ОДМВР Враца. Те последвали автомобила на жалбоподателя и успели да го спрат в районна на СУ „Отец Паисий“. След извършена проверка и с оглед непропускането на преминаващия на пешеходната пътека пешеходец, св. М. Т. съставил на жалбоподателя АУАН с бланков №185648. В АУАН св. М. Т. посочил, че като на 14.04.2020 г., около 17:40 часа, гр. Враца, на ул. В. Кънчов, при бензиностанция Лукойл, управлявайки л.а. Ровър 200 с рег. **** и на пешеходна пътека тип Зебра, обозначена с пътен знак Д17, не пропуска преминаващ по нея пешеходец, жалбоподателят е нарушил чл.119, ал.1 ЗДвП. АУАН е предявен на жалбоподателят и същият го е подписал лично.}

^{На 28.04.2020 г., въз основа на съставения АУАН, при идентично словестно описание на извършеното нарушение и субсумирането му под нормата на чл.119, ал.1 ЗДвП, е издадено НП №19-0967-000643, с което на основание чл.183, ал.5, т.2 ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 100,00 лв.}

 

^{Изложената фактическа обстановка се установява от разпитаните по делото свидетели М. Т. и Н. Н., както и от приложените по делото писмени материали. Св. М. Т. и Н. Н. подробно и последователно разказват за това как се е движел жалбоподателят, къде са се намирали те и как жалбоподателят не е спрял на пешеходна пътека тип Зебра, обозначена със съответния пътен знак и не е пропуснал преминаващ  пешеходец, въпреки че същият вече е бил стъпил на пешеходната пътека. Разказват и за обстоятелствата по съставянето на АУАН. Съдът кредитира показанията на свидетелите в цялост, като счете, че същите са в унисон с цялостната доказателствена маса, установяваща от своя страна по еднозначен начин релевантните по делото факти.}

^{Съдът анализира показанията на св. С. Йорданов. Същият твърди, че се познава с жалбоподателя от много години, че около месец преди депозиране на показанията му, около обяд, се е намирал в районна на бензиностанция Лукойл и е видял, че жалбоподателя управлява автомобила си в лявата лента за движение. Твърди, че го е поздравил с жест и му е дал път да премине, а след това е разбрал от същия, че са го спрели полицейски служители за проверка. Съдът прие с доверие показанията на свидетеля. Счете обаче, че доколкото свидетелят разказва за събитие случило се месец преди 09.07.2020 г. и по обедно време, ситуацията е несъотносима към процесната, случила се на 14.04.2020 г. около 17:40 часа. При това счете, че показанията му не се нуждаят от по-прецизен и задълбочен анализ.}

^{Съдът кредитира и събраните по делото писмени материали. Но доколкото доказателствената маса е еднопосочна по отношение на относимите факти, съдът намира за ненужно по-подробното съвкупно и поотделно обсъждане на доказателствата.}

 

^{При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:}

^{Жалбата е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.}

^{Разглеждайки жалбата по същество, по аргумент на чл.314, ал.1 НПК, вр. чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания, съдът изследва правилното приложение на материалния и процесуалния закон. При тази проверка настоящата инстанция констатира АУАН е съставен при спазване на предвидената в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието така както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.}

^{Изследвайки материално-правната законосъобразност на атакуваното НП съдът приема, че от възприетото по делото от фактическа страна еднозначно и безпротиворечиво се установява, че на 14.04.2020 г., около 17:40 часа, гр. Враца, ул. В. Кънчов, при бензиностанция Лукойл, с посока за движение към гр. Мездра, жалбоподателят е управлявал л.а. Ровър 200 с рег. **** и на пешеходна пътека тип Зебра, обозначена с пътен знак Д17, не е пропусал преминаващ по нея пешеходец. С оглед на това настоящата инстанция приема, че жалбоподателят е осъществил от обективна страна нарушението на чл.119, ал.1 ЗДвП, съгласно която норма „При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре”.}

^{От субективна страна жалбоподателят е осъществил деянието умишлено. Същият е съзнавал, че следва да намали и/или спре управляваното от него МПС при приближаване на пешеходна пътека и да пропусне преминаващите или стъпилите на нея пешеходци. Съзнавал е и това, че неизпълнявайки така вмененото му от закона задължение нарушава обществените отношения, свързани с безопасността на движението. Въпреки това е извършил нарушението, при което съдът намира, че същото е и субективно нарушено.}

^{Правилно е приложението и на санкционната норма на чл.183, ал.5, т.2 ЗДвП. Съгласно действащата редакция на разпоредбата, водач, който не осигури предимство, когато преминава през пешеходна пътека, се наказва с глоба в размер на 100 лв. В процесния случай жалбоподателят е санкциониран именно с глоба в абсолютно предвидения размер, при което за настоящата инстанция не са налице основания и възможностти за нейното изменение. Обсъждайки приложението на санкционната разпоредба, съдът прецени, че не са налице предпоставките за приложениена чл.28 ЗАНН, тъй като процесният случай не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от останалите нарушения от същия вид, за да може да се приеме, че е маловажно.}

 

^{По изложените доводи ВрРС приема, че атакуваното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно, следва да се потвърди, а жалбата като неоснователна трябва да се остави без уважение.}

 

^{Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът}

 

 

^{Р  Е  Ш  И:}

 

^{ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №20-0967-000643/28.04.2020 г., издадено от началник група към ОДМВР, сектор „ПП”, с което на основание чл.183, ал.5, т.2 ЗдвП, за нарушение по чл.119, ал.1 ЗДвП, на И. Коцов Н.,***, е наложена глоба в размер на 100,00 лв.}

 

^{РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.}

                                                      

 

^{РАЙОНЕН СЪДИЯ:}