Р Е Ш Е Н И Е
№ 260127
гр.Русе, 26.VІІ.2021год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският окръжен съд гражданска
колегия в открито заседание на 2 юни през две хиляди двадесет и първа година,в състав:
Председател:АНЕТА Г.А
Членове:
При секретаря МАРИЕТА ЦОНЕВА и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от
съдията А.Г.а гр.д.№ 61 по описа за 2020 год.,за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е по чл.153,ал.2 ЗПКОНПИ.
КПКОНПИ твърди,че през 2018 год.започнала
проверка за установяване на придобитото имущество на Г.Д.П.,след получено
съобщение за започнало срещу него досъдебно производство, който по-късно е
осъден за престъпление ,попадащо в обхвата на чл.108,ал.1,т.10 ЗПКОНПИ,по НОХД
№ 946/2018 год.на РРС. В исковата молба е направен подробен анализ на
семейното,финансовото и имуществено състояние на първия ответник.Твърди се,че
живее на съпружески начала с втората ответница П.Й.М. и двете им деца,родени по
време на това съжителство.След подробно проследяване на доходите на
семейството,разходите за поддържане на домакинството съобразно данните на
НСИ,анализ на придобитото движимо и недвижимо имущество за периода от
24.VІ.2009 год.до 1.VІ.2019 год.,Комисията стига до извода за установено
несъответствие между приходите и разходите в размер на 216446,60
лв.Несъответствието е значително по смисъла на закона и дава основание на
Комисията да поиска отнемане в полза на държавата на имущество,придобито от
ответниците,поради липса на законен източник за придобиването му.
В законния срок е постъпил писмен отговор от ответниците,в който се
поддържа становище за недопустимост на производството,както и за
неоснователност на предявения иск.Твърди се,че проверката е продължила над
законно допустимите срокове,че липсва доклад на председателя на комисията,въз
основа на който може да се вземе решение за предявяване на иска и по тези и
други подробно изложени в отговора съображения е мотивирано становището ,че
правото на иск е преклудирано и производството по делото следва да бъде
прекратено.По съществото на иска са изложени подробни съображения за неговата
неоснователност,които касаят неправилно отразяване на приходите и
разходите,необосновано завишена оценка на описаното в исковата молба
имущество.Твърдят,че са реализирали доходи в периода 2012-2018 год.,които имат
законен източник.Твърдят също,че през 2010 год.организирали сватбено
тържество,на което получили в дар значителна парична сума,която вложили в
придобиване на част от описаното в исковата молба имущество.Излагат твърдения
за приходи и разходи на семейството,които Комисията не е отчела,както и за
действителната според тях пазарна цена на имуществото.Според ответниците
стойността на имуществото е 70525,80
лв.,за придобиването на което,от една страна,са имали доходи със законен
източник,а от друга,дори за част от доходите да не се установят такива,то не е
налице значително несъответствие по смисъла на ЗПКОНПИ.По подробно изложени в
отговора съображения считат иска за неоснователен и молят съда да се произнесе
в този смисъл.
Съдът като взе предвид твърденията и възраженията на страните и след
като обсъди събраните по делото доказателства,намира за установено от
фактическа страна следното:
С писмо вх.№ УВКПКОНПИ-706 от
30.V.2018 год. РП гр.Русе е уведомила Комисията на основание
чл.25,т.2вр.чл.22,ал.1 ЗОПДНПИ /отм./ за образувано досъдебно наказателно
производство срещу Г.Д.П. за престъпление по чл.209,ал.1 вр.чл.26,ал.1вр.чл.18 НК,за което е привлечен като обвиняем на 19.V.2018 год.На 1.VІ.директорът на ТД
на КПКОНПИ гр.Велико Търново е образувал проверка на основание чл.108,ал.1 ЗПКОНПИ срещу Г.П. за установяване на обстоятелствата по чл.107,ал.2 от
закона-за установяване на произхода на имуществото,неговото
местонахождение,начина на придобиване и преобразуването му,както други обстоятелства по чл.114 и чл.115 от
закона.На 26.Х.2018 год. РРС е изпратил до Комисията препис от протокол по НОХД
№ 946/2018 год.по описа на съда,съгласно който на проведеното на 22.V.2018 год.
съдебно заседание е одобрено споразумение,с което Г.Д.П. е признат за виновен в
това,че на 19.V.2018 год.,в град Русе,в условията на продължавано
престъпление-на два пъти,с цел да набави за себе си имотна облага ,направил
опит да възбуди у М. С. Д.и Р. А. В.,двете от град Русе,заблуждение-че е
полицейски служител и трябва да му помогнат за залавянето на група
измамници,като предадат всички пари и ценни вещи,които имат,и с това да им
причини имотна вреда-престъпление по чл.209,ал.1вр.чл.26,ал.1,вр.чл.18,ал.1 НК,за което му е наложено наказание една година и два месеца лишаване от
свобода,изтърпяването на което е отложено за срок от три години и шест месеца.Срокът
на проверката,изтичащ на 1.VІ.2019 год.,е продължен с решение от 29.V.2019
год.до 1.Х.2019 год.
С решение № 2414 от 16.Х.2019
год.КПКОНПИ е образувала производство за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество.С решение № 100 от 22.І.2020 год.въз основа на
доклад от директора на ТДКОНПИ гр.Велико Търново на основание чл.140,ал.1 ЗПКОНПИ е взето решение да се внесе в Русенския окръжен съд искова молба за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото имущество на стойност 127 150
лева от Г.Д.П. и П.Й.М..
Основани на тези фактически
обстоятелства са възраженията на ответниците за недопустимост на производството
поради преклудиране на правото на КПКОНПИ
да иска отнемане на незаконно придобито имущество.Поддържа се,че липсват
доказателства относно срока на извършване на проверката и неговото продължаване,както
и мотивиран доклад на директора на ТДКОНПИ до Комисията,което остава открит
въпроса дали този доклад е изготвен в срока по чл.140,ал.1 ЗПКОНПИ.
Съдът счита тези възражения за
неоснователни.В ТР № 4/2020 год.по т.д.№ 1/2018 год.ОСГК на ВКС е посочено,че
законите за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество
/ЗОПДИППД/отм./ ,ЗОПДНПИ/отм./ и ЗПКОНПИ/се прилагат и при действието на
ЕКЗПЧОС и предвиждат ограничения в ползването и отнемането на незаконно
придобито имущество по пътя на гражданския иск срещу онези лица,които са се
обогатили неоснователно от имущество,придобито от престъпна дейност.Трайно установената
практика на ЕСПЧ допуска действието на такъв национален закон на територията на
държава,страна по Конвенцията,стига гражданския иск на държавата да се основава
на три критерия:законоустановеност,необходимост за постигане на легитимна цел и
пропорционалност.Неспазването на срока,дори и да представлява в някои случаи
нарушение на Протокол № 1 към ЕКЗПЧОС,не погасява законовите правомощия на
комисията да проведе производството в административната фаза и да упражни
правото на иск на държавата.
Водим от тези съображения,съдът
приема,че искът е допустим и подлежи на разглеждане по същество.
Ответникът Г.Д.П. е привлечен
като обвиняем,а по-късно с влязъл в сила съдебен акт е признат за виновен в
това,че на19.V.2018 год.,в град Русе,в условията на продължавано
престъпление-на два пъти,с цел да набави за себе си имотна облага ,направил
опит да възбуди у М. С. Д.и Р. А. В.,двете от град Русе,заблуждение-че е
полицейски служител и трябва да му помогнат за залавянето на група
измамници,като предадат всички пари и ценни вещи,които имат,и с това да им
причини имотна вреда-престъпление по чл.209,ал.1вр.чл.26,ал.1,вр.чл.18,ал.1 НК,за което му е наложено наказание една година и два месеца лишаване от
свобода,изтърпяването на което е отложено за срок от три години и шест
месеца.Престъплението попада в обхвата на чл.108,ал.1,т.10 ЗПКОНПИ.
От справка в НБД“Население“ е видно,че ответникът няма сключен
граждански брак,живее във фактически съжителство с ответницата П.Й.М. от 2009 год. и понастоящем,и има две деца П.
и Д..
От справка в Търговския регистър се
установява,че през проверявания период ответникът е регистриран като управител
и едноличен собственик на капитала на „Пресмит“ЕООД със седалище и адрес на
управление гр.В.,област Русе,ул.“Н.П.“ № 88,ЕИК *********,с капитал 10 лв.
С нотариален акт за продажба на недвижим имот № 72,т.ІІ от 16.V.2016
год.на нотариус Г.Г. с рег.№ *** на НК с район на действие района на Русенски
районен съд, Г. П. Г. чрез пълномощника си П.Й.М. продава на П.Й.М. следния
недвижим имот:дворно място от 1720 кв.м,представляващо съгласно скица имот № *******с
площ от 1896 кв.м,намиращо се в градВ.,област Русе,с административен адрес ул.“Н.П.№
№**,за който имот са образувани урегулирани поземлени имоти :УПИ ІV с площ 598 кв.м,УПИ V с площ 636 кв.м
и УПИ VІ с площ 673 кв.м,в квартал *** по регулационния и кадастрален план на град В.,одобрен със заповед № 84 от
22.ІІ.1985 год.,заедно с построените в това дворно място:СГРАДА № ********,представляваща
масивна стоманобетонна еднофамилна жилищна сграда с площ от 62 кв.м.;СГРАДА № ********,представляваща
едноетажна полумасивна жилищна сграда
,еднофамилна с площ 27 кв.м.СГРАДА № ********, представляваща едноетажна
полумасивна селскостопанска сграда с площ 53 кв.м,за сумата 7425,80
лева,платена в брой.
Свидетелят Д.И. живее в съседен на
закупения от ответницата имот.Твърди,че предишният собственик,който назовава
като „бай Ч.“ не поддържал имота и както дворното място,така и постройките в
него били в лошо състояние-жилищната сграда нямала външна мазилка,през тухлите
прораснали треви,имало паднали керемиди,дворът обрасъл с храсти,нямало
ограда,стопанската постройка се самосрутила.След закупуването на имота
жилищната сграда била съборена и на нейно място построена нова,с циментова
външна мазилка и изцяло нова дограма.Според свидетеля всички други постройки са
съборени ,в имота все така няма ограда ,дворът е разчистен,но има купчини
пръст,вероятно за подравняване.Свидетелят не е посещавал имота,не му е известно
използвани ли са част от материалите от съборените постройки в новия строеж.
Съгласно заключението на вещото
лице К.К. справка в google view показва,че
към 2012 год.в имота са построени една едноетажна жилищна сграда ,една
едноетажна сграда ,по която не се виждат прозорци и един гараж.Всички постройки
са на тухла,неизмазани,имота е ограден с оградна мрежа,опъната по
стоманобетонови колове.Жилищната сграда е с каменни основи и тухлени ограждащи
зидове.Покривът е дървена скатна конструкция,покрита с керемиди.Не може да се
установи дали жилищната сграда е със стоманобетонова плоча,както е описано в
нотариалния акт.Другата едноетажна постройка също е с тухлени зидове и дървен
скатен покрив,покрит с керемиди.Гаражът е в груб строеж,не е описан в нот.акт №
72/2016 год.От снимките е видно,че имотът е в занемарено състояние. Вещото лице
определя пазарната стойност на имота към датата на придобиване 16.V.2016 год.на
11 718 лв.
След покупката на имота описаните сгради
са съборени и в него е построена едноетажна жилищна сграда с долепен до нея гараж.Строителството е
извършено без одобрени строителни книжа/разрешение за строеж,проектна
документация и др./.Според вещото лице построеното следва да се оценява като
приращение.Пазарната стойност към датата на предявяване на иска е ***26 лева.
В исковия период ответникът Г.П. е
придобил следните МПС:
1.Лек автомобил „Фолксваген“,модел
„Поло“ с рег.№ с рег.№ Р **** ВХ,закупен на 7.Х.2016 год. с договор за
продажба/дата на първоначална регистрация 23.VІІІ.2002 год./,с пазарна стойност
към датата на придобиване 4084 лева,а към датата на предявяване на иска 3060
лв.
2.лек автомобил „Мерцедес“модел
Ц-220 ЦДИ с рег.№ Р****ВС,с пазарна стойност към датата на придобиване
19.ІХ.2012 год.8880 лв.Автомобилът е отчужден с договор за продажба от
25.ХІ.2015 год.Към този момент средната му пазарна цена е 6463 лева.
Ответницата П.Й.М. придобила през
проверявания период лек автомобил марка
„Мерцедес“,модел ЦЛС 350 ЦДИ с рег.№ Р **** ВХ,,с пазарна стойност към датата
на придобиване 23.VІ.2016 год.61785 лева.Автомобилът е продаден с договор от
18.ІV.2017 год. и към този момент средната му пазарна цена е 55599 лв.
За определяне на пазарната цена на
описаните автомобили към датата на придобиване и отчуждаване съдът възприема
изцяло заключението на вещото лице,изготвило автотехническата експертиза.
Съгласно получената в писмо от
19.ІХ.2018 год.на НАП Варна,офис Русе информация за проверявания период няма
данни ответникът да е подавал ГДД по чл.50 ЗДДФЛ,както и за изплатени суми по
чл.57 ЗОДФЛ и чл.73 ЗДДФЛ за периода 24.VІ.2009 год.-1.VІ.2018 год.Представена
е данъчна декларация за доходи ,реализирани през 2018 год.от трудови
правоотношения,декларирани в ГДД-Приложение 1 -1705,76 лв.след удържани
осигуровки и данък.
ТД НАП-Варна,офис Русе е извършило
ревизия на ответника П. за периода от 1.ХІІ.2012 год.до 31.ХІІ.2016 год.От
данните в съставения ревизионен акт и ревизионния доклад към него вещото лице Ж.-Т.
е установило,че в посочения период П. е реализирал доходи общо в размер на 36200 лева,разпределени по
години както следва:за 2012 год.-**73,20 лв.,за 2013 год.-21322,40 лв.,за 2014
г.-1798,40 лв.,за 2015 год.-1032 лв. и за 2016 год.1348,80 лв.В допълнителното
заключение вещото лице е анализирало подробно източниците на доходи съгласно
представените ревизионни доклади и съставения ревизионен акт .Посочило е,че
доходите са от осъществявана от П. търговска дейност в посочения период-продажба
на телефони,сим-карти и пчелен прашец,които не е декларирал и не е платил
данъци по реда на ЗДДФЛ.В таблица на л.469 от делото /л.4 от допълнителното
заключение/вещото лице е посочило получения нетен доход от ответника за периода
2012-2016 год.в размер на 33134,26 лв.
За ответницата П.М. няма данни да е
подавала ГДД по чл.50 ЗДДФЛ,нито за
изплатени суми по чл.57 ЗОДФЛ и чл.73 ЗДДФЛ,няма данни за регистрирани трудови
договори,както и данни за осигуряване.От дирекция „Социално подпомагане“гр.В.ответницата
е получила помощи и обезщетения общо в размер на 11409,80 лева,разпределени по
години както следва: за 2012 год.-1750 лв.,за 2013 год.-798,30 лв., за 2014
год.-1010,15 лв.,за 2015 год.-2904,85 лв.,за 2016 год.-1893,90лв.,за 2017
год.-2509,30 лв. и за 2018 год.-543,30 лв.
И по отношение на ответницата П.М. ***
е извършило ревизия за периода 1.ХІІ.2013 год.до 31.ХІІ.2016 год.относно
здравно осигуряване за самоосигуряващ се и данък върху дохода по чл.17 ЗДДФЛ.Ревизията
е приела за доходи осъществените от ответницата разходи за покупка на имот и
МПС,които са обложени с данък.След подробен анализ на данните в ревизионния акт
и доклада вещото лице дава заключение,че
посочените разходи не могат да се включат в състава на доходите на
ответницата,което се възприема и от съда .
Свидетелката Л.Б.,майка на
ответника,чиито показания съдът цени съобразно правилото на чл.172 ГПК
,твърди,че през 2010 год.двамата направили сватбено тържество с присъствието на
много гости.Около година преди това Г. работил в Гърция и със спечелените пари
поел разходите за сватбата.Ответниците
получили подаръци в злато и пари.Свидетелката не определя точната
сума.Твърди,че златните накити 4обърнали“ в пари,с които започнали
търговия,както и че нейният съпруг дал 5000 лева на младоженците.Съдът отчита
възможната заинтересованост на свидетелката с оглед близкото й родство с
ответника от благоприятен за него изход на спора,но ги кредитира поради липса на
опровергаващи ги доказателства.Описаното тържество-на стадиона във В.,в
присъствието на много роднини от страна на всеки от ответници,подаряването на
златни накити и парични суми,съответства на традицията,бита и нравите .Затова
съдът счита показанията за достоверни и приема,че сумата от 5000 лева е
получена на сватбеното тържество и следва да се отчете като доход за
проверявания период.
От описаните по-горе източници
ответниците са реализирали доходи в размер на 49499,** лева.
Общият разход за издръжка на семейството е
определен от вещото лице Ж.Т. в приетото по делото заключение /основно и
допълнително/на СИЕ по статистически данни на НСИ при използване на показателя
„Потребителски паричен разход“ по групи разходи и брой деца в домакинството от
системата „ИНФОСТАТ“. За проверявания период разходите за издръжка на
семейството са 76572,71 лв.,разпределени по години както следва:за
24.VІ.-31.ХІІ.2009 год. 1439,18 лв.,за 2010 г.-2739 лв.,за 2011г.- 2872лв..за 2012 г.-6077,90 лв.,за 2013
г.-7725,36лв.,за 2014г.-10914 лв.,за 2015 г.-13903,74 лв.,за 2016 г.- 12140
лв.,за 2017 г.-12**8 лв. и за 2018 г.-5933,33лв.
Съдът не включва в разходите за
периода определените от вещото лице разходи за задгранично пътуване за общо 12
дни през 2016 год.Същите са определени на база Приложение № 2 към чл.15,ал.1,чл.17,чл.22,23ал.1,чл.29ал.2,чл.37,ал.2
и 4 и §5 ПЗР на Наредбата за служебните командировки и специализации в
чужбина.Никой от ответниците не е осъществил пътуване в качество,даващо
основание тези разходи да се определят на база на посочения нормативен акт.За
това и сумата от 3109,77 лв.разходи за 2016 год.за пътуване в чужбина следва да
се спадне от разходите на ответниците за процесния период.
За периода 1.І.до 30.ІV.2018 ответникът
е внесъл 399,33 лв.за ДОО и УПФ по подадена декларация.
Съдебноикономическата експертиза
изчислява размера на нетния доход на ответниците за процесния период като
съпоставя реализирания доход и извършените обичайни и извънредни разходи.За
целия проверяван период е установен недостиг на средства за издръжка на
домакинството в общ размер 27474,22 лв.,посочен в Таблица 3 от допълнителното
заключение на л.470 от делото с направената от съда корекция за разходите през
2016 год.,от които е извадена сумата от 3109,77 лв.за задгранични пътувания.
В проверявания период ответницата М.
е придобила недвижим имот на стойност
11 718 лв. и МПС с пазарна цена 61785 лева.Ответникът е придобил
МПС на обща стойност 12964 лв.
Установеното несъответствие между
нетните доходи и придобитото имущество е в общ размер 114 059,22 лв./таблица 6
от допълнителното заключение на л.473 от делото с корекцията относно разходите
за задгранични пътувания,коментирана по-горе/.
Установените фактически
обстоятелства,подробно изложени дотук,обосновават от правна страна следното:
Искът за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество по чл.153 ЗПКОНПИ включва сложен фактически състав и за успешното му провеждане е необходимо да са налице следните предпоставки:1.наказателноправната предпоставка по чл.108 от закона,като е достатъчно лицето да е било привлечено като обвиняем за престъпление по изрично изброените в ал.1 на същата разпоредба престъпления по НК ; и 2.наличие на значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице.
В производството по чл.153 от закона на изследване подлежи имуществото,с което проверяваното лице е разполагало в началото и края на проверявания период,увеличението му през същия период от законни източници,направените обичайни и извънредни разходи,както и възникнали задължения.Ако се установи значително несъответствие,за което проверяваното лице не може да представи доказателства за законни средства за придобиване на имуществото,следва извода,че произходът на средствата за неговото придобиване е незаконен.
От доказателствата по делото по безспорен начин се установява наличието на първата от посочените предпоставки-срещу ответника Г.П. е повдигнато обвинение за престъпление от кръга на изрично посочените в чл.108,ал.1,т.10 ЗПКОНПИ,като още в хода на проверката наказателното производство е приключило с определение,утвърждаващо постигнато споразумение,с което е признат за виновен в извършването на престъпление по чл.209,ал.1,вр.чл.26,ал.1 вр.чл.18,ал.1 НК.
По делото не се спори че през проверявания период двамата ответници са във фактическо съжителство.Съгласно чл.142,ал.2,т.5 ЗПКОНПИ на отнемане в полза на държавата подлежи и имуществото на лицето,с което проверяваното лице е във фактическо съжителство.
На следващо място,в процеса е необходимо да се изследва дали е налице незаконно придобито имущество по смисъла на закона.Съгласно разпоредбата на чл.107 по реда на този закон се отнема в полза на държавата имущество,когато може да се направи обосновано предположение ,че е незаконно придобито,а според ал.2 на същата разпоредба „обосновано предположение“е налице тогава,когато след проверка се установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице.Според легалната дефиниция в § 1,т.3 от ДР на закона "Значително несъответствие" е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период .
Преценката
за наличието на законен източник за придобиване на имуществото следва да се
направи като се съпостави имуществото и нетните доходи на ответниците по
смисъла на § 1,т.2 и т.4 от ДР на ЗПКОНПИ.По делото са представени
доказателства за нетните доходи на ответниците и придобитото от тях имущество
за проверявания период.Въз основа на тях е направен извод за несъответствие
между имуществото и нетния доход в размер на 114
059,22 лв.,което не е значително по смисъла на цитираната по-горе законова
дефиниция.По тези съображения иска се явява неоснователен и следва да бъде
отхвърлен.
Ответниците не са претендирали разноски в производството.
Така мотивиран така съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователен иска на КПКОНПИ за отнемане в полза на Държавата на незаконно
придобито имущество на обща стойност 81638,30 лв.от Г.Д.П. ЕГН ********** *** и
П.Й.М. ЕГН ********** *** както следва:
От Г.Д.П.:
Лек автомобил марка Фолксваген,модел
„Поло“ с рег.№Р **** ВХ,придобит с договор за продажба на МПС от 7.Х.2016 год.;
на основание чл.142,ал.2,т.1 вр.чл.141 ЗПКОНПИ;
Сумата 6463 лева ,представляваща
пазарната стойност на лек автомобил
марка „Мерцедес“ модел Ц 220 ЦДИ с рег.№ Р **** ВС, на основание чл.151
вр.чл.142,ал.2,т.1 вр.чл.141 ЗПКОНПИ
Сумата от 100 лева,представляваща вноска
по разплащателна сметка в банка ДСК ЕАД
с титуляр Г.Д.П.
от П.Й.М. :
На основание чл.142,ал.2,т.5
вр.чл.141 ЗПКОНПИ дворно място от 1720
кв.м,представляващо съгласно скица имот № *******с площ от 1896 кв.м,намиращо
се в град В.,област Русе,с административен адрес ул.“Н.П.№ № **,за който имот
са образувани урегулирани поземлени имоти
:УПИ ІV с площ 598 кв.м,УПИ V с площ 636 кв.м и УПИ VІ с площ 673 кв.м,в
квартал *** по регулационния и кадастрален план
на град В.,одобрен със заповед № 84 от 22.ІІ.1985 год.,заедно с
построените в това дворно място:СГРАДА № ********,представляваща масивна
стоманобетонна еднофамилна жилищна сграда
с площ от 62 кв.м.;СГРАДА № ********,представляваща едноетажна
полумасивна жилищна сграда ,еднофамилна
с площ 27 кв.м.СГРАДА № ********, представляваща едноетажна полумасивна
селскостопанска сграда с площ 53 кв.м;
На основание чл.151
вр.чл.142,ал.2,т.5 вр.чл.141 ЗПКОНПИ сумата 8052,30 лева,представляваща парична
равностойност на съборени постройки в
имот № *******с площ от 1896 кв.м,находящ се в гр.В.,област Русе;
Сумата 55599 лева,представляваща
пазарната равностойност на лек автомобил марка „Мерцедес“,модел ЦЛС 350 ЦДИ с
рег.№ Р **** ВХ,на основание чл.151 вр.чл.142,ал.2,т.5 вр.чл.141 ЗПКОНПИ
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред ВТАС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: