№ 2227
гр. Варна, 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 7 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Александър В. Цветков
при участието на секретаря Ивелина Ат. Атанасова
като разгледа докладваното от Александър В. Цветков Гражданско дело №
20243110107983 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявен от Етажна
собственост, ***, представлявана от управител г. н., срещу „ОБЩИНА
ВАРНА“ АД, ЕИК ****, с адрес: *** иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45
от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 6700 лв., като
частичен иск от претенция в общ размер на 24 982 лв., представляваща
обезщетение за нанесените имуществени вреди върху общите части на
сградата - покрив и фасада, от паднало върху тази сграда на 03.08.2019 г.
дърво, принадлежащо към зелената система на Община Варна, включващо
обезщетение за увреждане на изолация на покрив 130 кв.м. - 890 лв. от 3295
лв., за увреждане на улуци, тръби, ламарини и керемиди - 882 лв. от 3273 лв.,
за увреждане на ламперия, челни дъски и поддържащи греди 4180 от 15483
лв., за увреждане на комини - 185 лв. от 687 лв., за депониране на отпадъци с
контейнери - 100 лв. от 316 лв., както и 463 лв. за наемането на 2 бр.
строителни скелета за работа - от 1375 лв., ведно с лихвите за забава върху
тази сума от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й
изплащане.
В исковата си молба ищецът излага, че на 03.08.2019 г., в резултат от буря
в гр. Варна, се прекършило и паднало дърво, което нанесло значителни щети
по покрива и фасадата на сградата намираща се на ***. За същото бил
съставен протокол рег. № Н 6801147/06.08.2019 г. от РС ПБЗН - Варна.
Управителят на етажната собственост на засегнатата сграда, подал жалба
до Кмета на Община Варна, с искане да бъде извършен оглед на сградата от
служители на Община Варна и да бъдат оценени нанесените щети, както и да
се компенсират собствениците на обекти в кооперацията, за да се извърши
ремонт на засегнатите общи части на сградата - по покрив и фасада. Въпреки,
че след посещение на служители от отдел ДЗН при Дирекция УСКОР -
1
Община Варна, безспорно се установиха нанесените щети по сградата, им
било отказано обезщетение или съдействие за отстраняване на щетите, вкл. и
от „Фонд за бедствия и аварии“.
Излага, че в следствие от падането на дървото върху покрива и фасадата
на сградата са нанесени щети върху общите части на сградата, като вредите
обхващат: увреждане на изолация на покрив 130 кв.м. - 3295 лв.; увреждане на
улуци, тръби, ламарини и керемиди - 3273 лв.; увреждане на ламперия, челни
дъски и поддържащи греди - 15483 лв.; увреждане на комини - 687 лв. Във
връзка с уврежданията се налагало депониране на отпадъци /парчета от
увредената изолация, улуци, греди, ламарини, керемиди и комини/ с
контейнери - 316 лв., както и за наемането на 2 бр. строителни скелета за
работа - 1375 лв. По изложените съображения отправя искане за уважаване на
частичната искова претенция за предявения размер.
Твърди, че предявеният иск е недопустим, като подаден от лице без
надлежно учредена представителна власт, предвид разпоредбата на чл. 23, ал.
4, изр. 2 ЗУЕС, според която по искове срещу трети лица, във връзка с общите
части, председателят на управителния съвет (управителят) представлява
собствениците, по което бъде упълномощен от общото събрание. Счита, че в
случая липсва надлежно учредяване на етажна собственост, надлежно свикано
и проведено общо събрание на ЕС, на което е избран управителен съвет
(управител), че всички взети решения от Общото събрание са
незаконосъобразни, т.к. противоречат на императивни правни норми на ЗУЕС.
Оспорва изцяло исковата молба като неоснователна, необоснована и
недоказана. Излага, че за възникване на отговорност на възложителя по чл. 49
от ЗЗД, законът изисква наличие на няколко предпоставки: вреди, причинени
на пострадалия; вредите да са причинени от лице, на което ответникът е
възложил работа; вредите да са причинени при или по повод на възложената
работа; причинителят на вредите да има вина. Необходимо е виновно и
противоправно поведение на лицето, на което е възложено изпълнението на
работата. Причинно-следствената връзка между противоправното поведение и
виновно причинение вреди е материално-правна предпоставка за пораждане
на отговорността на възложителя.
Счита, че исковата молба не съдържа описание на мястото на настъпване
на „произшествието“, което позволява да се разбере къде е паднало дърво и в
коя част на сградата са нанесени щети. В този смисъл моли да се задължи
ищецът да направи уточнение, което е необходимо, както за защитата на
ответника, така и за работата на вещите лица.
Сочи, че твърдението, че на 03.08.2019 г. е паднало дърво върху сградата
се основава изцяло на писмо № Н 6801-147/06.08.2019 г. от Главен инспектор
п. к.. Писмото е с уведомителен характер и според него на 03.08.2019 г. е
получено съобщение за паднало дърво. Служители на Първа РСПБЗН са
посетили и ликвидирали произшествието. Липсва констативен протокол, от
който да се установи каква е причината за падане на дървото, какви щети и в
2
какъв обем са настъпили. Същевременно в писмото от общината е записано,
че са установени вреди само върху покрива.
Посочва, че не е известно на ответника да е имало паднало дърво, като от
наличните изображения, датиращи към 2012 г., 2022 г. и 2024 г. е видно, че
към момента няма липсващо дърво, за което да предположим, че е паднало.
Излага, че Община Варна е сключила рамкови споразумения, за обезпечаване
на дейността по извършване на услуги по проверка и резитба на дърветата, въз
основа на което периодично възлага осъществяването на тези дейности.
Оспорва твърдението, че описаните щети са в причинно-следствена
връзка с неизпълнение на нормативно установени задължения на общината и
претендираните вреди.
Твърди, че описаните вреди по сградата не са настъпили в резултат на
падане на дърво, а са резултат от състоянието на сградата и нейната годност за
експлоатация, амортизация и липса на полагана системна грижа за доброто й
състояние.
Предвид гореизложеното, моли да се отхвърли искът като неоснователен
и недоказан по основание и размер.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното
от фактическа страна:
От представения протокол от общо събрание на етажната собственост от
21.09.2016 г., се установява, че етажната собственост е учредена и са избрани
органи на управление. г. и. е избрана за управител, с. п. за касиер, и б. с. за
член на контролния съвет. С уведомление по чл. 466 от Закона за управление
на етажната собственост (ЗУЕС) с рег. № РЕС16000412ПР/17.09.2016 г., се
установява, че етажната собственост на *** е регистрирана в район ***, като г.
и. е посочена като председател на управителния съвет, с. п. като член, и б. с.
като контрольор.
Видно от протокол от заседание на управителния съвет на етажната
собственост от 21.10.2021 г., е, че са обсъдени състоянието на покрива след
бурята от 03.08.2019 г., необходимостта от цялостен ремонт и възможността за
търсене на обезщетение от Община Варна по съдебен път. Решено е да се
изготви план-сметка за ремонта и да се започне процедура за завеждане на
дело.
От протокол от общо събрание на етажната собственост от 02.12.2023 г.,
се установява, че е взето решение за завеждане на дело срещу Община Варна
за обезщетение, покриващо разноските за ремонт на покрива, пострадал от
падналото дърво. г. и. е упълномощена да представлява етажната собственост
и да ангажира адвокат за делото.
Със заявление от 28.12.2017 г. с рег. № ИМБ17003663ПР, подадено от г.
и., ищцовата етажната собственост е поискала резитба на проблемни клони на
дървета около сградата, което е изпълнено незабавно след оглед от район ***.
От писмо с рег. № Н 6801-147/06.08.2019 г., издадено от Първа районна
3
служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ – Варна, се
установява, че на 03.08.2019 г. е получен сигнал за паднало дърво на адрес,
посочен като ***. Служители на службата са посетили мястото и са
ликвидирали произшествието. Писмото е с уведомителен характер и не
съдържа констативен протокол относно причината за падането на дървото или
обема на нанесените щети.
Видно от подадената жалба от г. н. и., в качеството й на управител на
етажната собственост на ***, адресирана до кмета на Община Варна, е, че на
03.08.2019 г., по време на буря, дърво е паднало върху сградата, причинявайки
значителни щети на покрива и фасадата. Жалбоподателката моли за оглед от
компетентните служби на Община Варна, оценка на щетите и компенсация по
реда на „Фонд за бедствия и аварии“.
От писмо с рег. № РД19014699ВН_002ВН/02.09.2019 г. от Дирекция
„Управление на сигурността и контрол на обществения ред“ на Община
Варна, се установява, че в отговор на жалбата на г. и. е извършен оглед от
служители на Община Варна, при който са констатирани щети по покрива на
сградата. Писмото отбелязва, че компетентността за обезщетение е извън
правомощията на дирекцията.
Към писмо с рег. № РД19014699ВН_007ВН/28.11.2019 г., подписано от
заместник-кмет на Община Варна, е приложено юридическо становище от
Дирекция „Правно-нормативно обслужване“, според което искането за
обезщетение е неоснователно, тъй като бурята представлява застрахователен
риск, който следва да бъде покрит от застраховка на етажната собственост.
С писмо с рег. № РД19014699ВН_006ВН/22.11.2019 г. от Дирекция
„Правно-нормативно обслужване“ на Община Варна, е посочено, че жалбата
на г. и. е разгледана на основание на Закона за защита при бедствия и е
установено, че няма обявено бедствено положение, което е предпоставка за
активиране на „Фонд за бедствия и аварии“, и че щетите следва да бъдат
покрити чрез застраховка.
По силата на документ – писмо с рег. № 03-197-1/13.08.2019 г. от
Националния институт по метеорология и хидрология (НИМХ), филиал
Варна, се установява, че на 03.08.2019 г. в периода 17:00–18:00 ч. в района на
метеорологична станция Варна е регистрирана гръмотевична буря,
придружена с пориви на вятъра над 18 m/s от запад-северозапад. Измереното
количество валеж е 5,6 mm/m². Отбелязва се, че в райони извън станцията
явленията могат да се различават значително.
От представената оферта за ремонт на покрив на сградата на ***, се
установява, че общата прогнозна стойност за ремонтните дейности възлиза на
24 982 лв. Офертата изброява конкретни дейности, включително: демонтаж на
стара изолация (395 лв.), демонтаж на улуци и керемиди (2105 лв.), демонтаж
на ламперия и челни дъски (1600 лв.), депониране на отпадъци (316 лв.),
монтаж на нови поддържащи греди (2337 лв.), монтаж на ламперия (3299 лв.),
монтаж на улуци и ламарини (1168 лв.), подмазване на комини (687 лв.), нова
вагонна шарка и челни дъски (8247 лв.), наем на скеле (1375 лв.) и нова
4
хидроизолация (2900 лв.).
С писмо с рег. № ПНО24000268ВН_008ВН_003ВН/04.10.2024 г. от район
***, е посочено, че след проверка в архива и информационната система на
районната администрация няма данни за сигнал за паднало дърво на *** на
03.08.2019 г. Установява се също, че преди инцидента е извършена спешна
резитба на дървета по искане на етажната собственост от 28.12.2017 г.
От писмо с рег. № ПНО24000268ВН_012ВН_003ВН/07.10.2024 г. от
район ***, се установява, че в архива на районната администрация няма данни
за издадени разрешения за промяна, пристрояване или надстрояване на
сградата на ***.
Видно от справка за поддържане на дървесна и храстова растителност и
писмо за възлагане на оглед от 2018 г., се установява, че Община Варна е
сключила рамкови споразумения за периодична проверка и резитба на
дърветата, което предполага редовна поддръжка на зелената система.
В констативен протокол от 03.08.2019 г., предоставен от Община Варна, е
посочено, че няма конкретни данни за причината за падането на дървото или
за обема на нанесените щети.
В свидетелските си показания ж. з. п. описва събитията от 03.08.2019 г.,
когато според нея се е случил инцидентът с падналото дърво. Тя заявява, че
помни датата, тъй като същия ден е имала силен зъбобол и е посетила г. н. и.,
управител на етажната собственост и нейна приятелка, за да поиска
обезболиващо. Двете са пили кафе следобед, когато е имало силна буря. По
време на разговора им г. и. е получила телефонно обаждане, което я е
разтревожило, и е съобщила, че трябва спешно да отиде на адреса на сградата
на ***, тъй като дърво е паднало върху блока, където тя притежава
апартамент.
Свидетелката придружава г. и. до мястото на инцидента. Тя отбелязва, че
дъждът вече почти е бил спрял, когато пристигнали на мястото. На място
свидетелката е установила голямо дърво, паднало върху покрива на сградата,
от задната й страна, която гледа към бул. „Осми Приморски полк“. Според нея
сградата има административен адрес ***, като входът е от страната на
улицата, а падналото дърво е от задната фасада. На мястото е имало много
хора, включително екип на Гражданска защита и автомобил, който е бил
смачкан под дървото. Достъпът до сградата е бил ограничен, поради което
свидетелката не е успяла да се приближи. Свидетелката описва и други
подробности, като отбелязва, че е видяла паднали керемиди и изкривени
улуци по задната фасада на сградата. Тя чула коментари от хора, които
предполага, че са собственици на повредения автомобил, споменавайки, че са
дошли „за малко, а то какво стана“. След като не е допусната до сградата,
свидетелката си тръгва. На следващия ден тя се обажда на г. и., за да разбере
какво се е случило, и научава, че са установени счупени греди и керемиди в
резултат на инцидента.
От заключението на проведена по делото СТЕ, което съдът кредитира
5
като обективно и компетентно дадено, се установява, че сградата на *** е с
административен адрес в северозападната си фасада, успоредна на бул. „Осми
Приморски полк“. При оглед на място вещото лице е констатирало щети
предимно над стълбищната клетка, включително разрушена стреха, частично
възстановена покривна конструкция с нова ламперия от пресовани плоскости
и газопламъчна хидроизолация. Не са установени повредени комини, но е
отбелязано укрепване на една греда от покривната конструкция. Вещото лице
приема, че щетите са причинени от падането на дърво през 2019 г., но
отбелязва, че не може да бъде абсолютно категорично без да е присъствало на
събитието, като посочва косвени белези за причинно-следствена връзка. В
същото време уточнява, че вредите не могат да бъдат причинени от друг
източник или с различен механизъм.
Вещото лице е използвало разходния подход за оценка на щетите, базиран
на пазарни стойности от професионално издание „Строителен експерт“,
актуално към декември 2024 г. Стойностите за труд и материали са посочени
без ДДС, с приложен коефициент от 35% за увеличение поради регионални
разлики в трудовите ставки. Вещото лице е прецизирало терминологията на
дейностите в исковата молба, но потвърждава, че те съответстват на
необходимите ремонтни работи за възстановяване на покрива.
При защита на заключението си, експертът потвърждава, че щетите са
локализирани над стълбищната клетка, и че му е било показано мястото на
падналото дърво, намиращо се на около 2-3 метра от бордюра. Потвърждава
заключението си, че се установяват косвени белези за връзка между щетите и
падналото дърво.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
Предявеният осъдителен иск намира правното си основание в
разпоредбата на чл. 49 от ЗЗД.
С постановеното в открито съдебно заседание, проведено на 16.05.2025 г.,
протоколно определение съдът се е произнесъл по направеното възражение за
недопустимост на исковото производство, като на първо място е формирал
мотиви, че възражението не е относимо към активната процесуална
легитимация на страната, доколкото ищецът е ЕС, със самостоятелен субект
на правото, който разполага с активна процесуална легитимация да води
искови производства, представляван от своя управител. По възражението за
отсъствие на надлежно избран управител по същността си е обосновал, че
представлява такова за липса на представителна власт на управителя на ЕС и,
като в същото време го е намерил за неоснователно, доколкото е представен
протокол от 21.09.2016г., с който г. и. е избрана като такъв на ОС на ЕС.
Общината като трето лице за ЕС, което не твърди да притежава самостоятелен
обект в същата сграда, не разполага с легитимация да оспорва взетите
решения. С оглед факта, че взетото с протoкол от 21.09.2016г. е влязло в сила,
поради което същото следва да бъде съобразено и въз основа на него е
доказана представителната власт на управителя, който може да води дела от
името на ЕС и редовно е упълномощил процесуалния представител адв. С.,
6
въз основа на което е формирал извод за допустимост на исковото
производство, напълно релевантен и към момента на приключване на устните
състезания по делото.
По отношение на основателността на исковата претенция следва да се
посочи, че отговорността по чл.49 ЗЗД е гаранционно-обезпечителна,
отговорност за чужди противоправни и виновни действия или бездействия. Тя
се характеризира като обективна (безвиновна) именно, защото възложителят
отговаря при същите условия, при които отговаря и прекият причинител на
вредата, а в настоящия случай се претендира ангажирането на отговорността
на ответната община, поради противоправно бездействие от страна на лицата,
отговарящи за поддръжката на пътя и пътните принадлежности.
Предвид приетата правна квалификация и събразно разпоредбата на чл.
154, ал. 1 от ГПК, в тежест на ищцовата страна да установи в условията на
главно и пълно доказване правнорелевантни факти, от които се ползва, а
именно че е налице 1./ деяние – действие или бездействие, което да е
осъществено при или по повод изпълнение на възложената от общината
работа; 2./ противоправност на деянието; 3./ претърпените вреди; 4./
причинната връзка между противоправното деяние и вредите; 5./ размера на
предявените граждански притезания, включително характера, степента,
интензитета, продължителността на претърпените имуществени вреди, 6./
както и изискуемостта на главното задължение и изпадането на ответника в
забава.
Разпоредбата на чл. 61 ЗУТ урежда, че в териториите на общините се
устройват озеленени площи, обединени в зелена система, като средство за
подобряване на микроклимата и хигиенните условия и за организиране на
отдиха на населението. Основа на зелената система са озеленените площи за
широко обществено ползване, предназначени за трайно задоволяване на
обществени потребности от национално или общинско значение - паркове,
градини, улично озеленяване. Озеленените площи са публична държавна или
общинска собственост. Доколкото дървото, причинило щетите по автомобила
на ищеца, се е намирало в жилищен квартал в гр. Варна, то същото е било
общинска публична собственост. Чл. 62, ал. 10 ЗУТ изисква Общинският
съвет да приеме наредба за изграждане и опазване на зелената система на
територията на общината.
Ответната община, в изпълнението на задълженията си по закона - чл. 61
- 63 ЗУТ, както и на приетата въз основа на тях наредба, е следвало да назначи
назначила свои служители, които са имали задължението, да поддържат и
опазват зелената система на общината, в която система се включва и дървото,
причинило щетите на автомобила. Задължението на служителите е било да
упражняват контрол в общинските озеленени площи и насаждения за
извършване на подобрителна работа на дървесните видове, оформяне на
короните на дърветата или премахване на опасни дървета.
В настоящия случай от събраните по делото писмени доказателства,
ангажираните гласни доказателствени средства, чрез разпит на свидетеля ж. п.
и експертното заключение на проведената СТЕ, се установява безспорно, че
7
вследствие на обилни валежи, придружени със силен вятър на 03.08.2019 г.,
клони от намиращото се в близост до сградата с административен адрес ***
дърво са паднали върху покрива на блока, от което са настъпили, описаните в
т.2 до т. 6 от експертизата вреди – ламперия, челни дъски, изолация, ламарина
и покривна конструкция. За настъпването на събитието, а от там и за
нанесените от него вреди отговорност носят служителите при Община Варна,
които не са изпълнили задължението вменено в чл.45 от Наредба за
изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на
територията на Община Варна. Съгласно чл.61, ал.2 ЗУТ и Наредба за
изграждане, стопанисване, контрол и опазване на зелената система на
територията на Община Варна и парг.7,т.4 от ПЗР на ЗМСМА Община Варна
носи отговорността по поддръжката на насажденията от уличното
озеленяване, като част от зелената система, които се намират на територията
й. В резултат на тяхното бездействие са настъпилите имуществени вреди,
чието репариране по силата на своята обективна отговорност по чл. 49 от ЗЗД
на Общината, същата следва да бъде осъдена да заплати възстановителната
им стойност.
Видно от заключението на проведената по делото СТЕ по т.1.1, което
съдът изцяло кредитира като обективно и компетентно дадено за цялостната
репарация на увреденото имущество са необходими разходи за труд и
материали в общ размер на 7509 лева с ДДС, която стойност е по-ниска от
размера на частична исковата претенция, респективно последната следва да
бъде уважена изцяло.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на
ищцовата етажна собственост следва да бъдат присъдени сторените съдебно-
деловодни разноски в общ размер на 1728 лева, от които 268 лева – държавна
такса, 1160 лева – адвокатско възнаграждение и 300 лева – депозит за съдебно-
техническа експертиза.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ОБЩИНА ВАРНА“ АД, ЕИК ****, с адрес: *** да заплати на
Етажна собственост, ***, представлявана от управител г. н. сумата от 6700
лв., представляваща частичен иск от претенция в общ размер на 24 982 лв.,
представляваща обезщетение за нанесените имуществени вреди върху общите
части на сградата - покрив и фасада, от паднало върху тази сграда на
03.08.2019 г. дърво, принадлежащо към зелената система на Община Варна, на
основание чл. 49 от ЗЗД, включващо обезщетение за увреждане на изолация на
покрив 130 кв.м. - 890 лв. от 3295 лв., за увреждане на улуци, тръби, ламарини
и керемиди - 882 лв. от 3273 лв., за увреждане на ламперия, челни дъски и
поддържащи греди 4180 от 15483 лв., за увреждане на комини - 185 лв. от 687
лв., за депониране на отпадъци с контейнери - 100 лв. от 316 лв., както и 463
лв. за наемането на 2 бр. строителни скелета за работа - от 1375 лв., ведно с
лихвите за забава върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба –
8
28.06.2024 г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „ОБЩИНА ВАРНА“ АД, ЕИК ****, с адрес: *** иск с правно
основание чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД да заплати на Етажна собственост, ***,
представлявана от управител г. н. сумата от 1728 лева, представляваща
сторените съдебно-деловодни разноски в производството, на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд
– Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
9