РЕШЕНИЕ
№ 1500
гр. Плевен, 24.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Силвия Г. Даскалова
при участието на секретаря НАТАЛИЯ СТ. Н.
като разгледа докладваното от Силвия Г. Даскалова Гражданско дело №
20234430101317 по описа за 2023 година
на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Иск за делба - първа фаза
В Районен съд-Плевен е постъпила искова молба от К. Р. М., ЕГН
**********, с постоянен адрес: с.***, ***, ул.“***“ №*, чрез адв. Р. Р. от **-
***, против А. В. М., ЕГН ********** с постоянен адрес: гр.Плевен, ***,
жк.“***“ №***, адрес за призоваване: с. Б., ***, ул. „***“ №*, с правно
основание чл. 341 ГПК вр. чл. 34 ЗС.
В молбата се твърди, че страните сключили граждански брак на
**.**.****г. Сочи се, че на **.**.**** год., малко преди да сключат брак,
страните сключили предварителен договор за продажба на недвижим имот,
находящ се в гр. Плевен, обл. Плевен, представляващ: ***, ж.к. „***“, като
ищецът е заплатил капаро 2000 /две хиляди/ лева, а остатъка от продажната
цена в размер на 40000 /четиридесет хиляди/ лева щели да бъдат заплатени с
кредит от ***“ АД.
Твърди се, че на **.**.**** год. ищецът и ответницата- като съдлъжник
1
при условията на солидарност чл. 121 и сл. от ЗЗД, сключили договор за
предоставяне на потребителски кредит без обезпечение с „***“ АД в размер
на 9900 лв. /девет хиляди и деветстотин лева/.
Твърди се, че на **.**.**** год. с нотариален акт за покупко-продажба
на недвижим имот № ***, том II, per. №***, дело № *** от 2015 год. по описа
на Нотариус С.И., peг. № ***, район на действие РС- Плевен, страните, и
двамата като купувачи, закупуват гореописания недвижим имот за цена в
размер на 30000 /тридесет хиляди/ лева, която ще бъде изплатена чрез кредит
от „***“ АД, след представяне в банката на вписан копие от посочения НА,
вписана в полза на „***“ АД договорна ипотека.
Излагат се доводи, че на същата дата **.**.**** год. във връзка с
покупко-продажбата между ищеца и ответницата- като съдлъжник при
условията на солидарност чл. 121 и сл. от ЗЗД от една страна, и „***“ АД от
друга, бил сключен договор за предоставяне на ипотечен кредит в размер на
37370 /тридесет и седем хиляди триста и седемдесет лева/ за закупуване на
гореописания имот, като 30000 /тридесет хиляди лева/ щели да послужат за
закупуване на имота и 7370 /седем хиляди триста и седемдесет/ лева за
ремонтиране на същия.
Твърди се, че срокът за издължаване на кредита е **.**.**** год., с 420
месечни анюитетни вноски в размер на 207,25 лева, включваща главница и
лихва, считано от **.**.**** год. с падеж **.**.**** год.
Посочва се, че на **.**.**** год. между ищеца и ответницата от една
страна, и „***“ АД, се сключва допълнително споразумение № 1 към договор
за предоставяне на ипотечен кредит от **.**.**** год. Излагат се
съображения, че съгласно сключеното споразумение се изменя договорената
фиксирана надбавка към референтния лихвен процент, за кредити на
физически лица в лева, използвана за определяне на лихвен процент, на 3.05
пункта. Посочва се, че съгласно чл. 6, ал. 1 кредитът ще се издължава,
считано от **.**.**** год. на 373 месечни анюитетни вноски, включващи
главница и лихва, дължими до 24 число на месеца, с размер на вноската при
действащия лихвен процент от 152,18 лева.
Твърди се, че на **.**.**** год. ищецът сключил договор за потребителски
кредит с “***” ЕАД за сумата от 11615 лева. Развиват се доводи, че
2
последното се наложило поради вече влошените отношения между страните,
които били във фактическа раздяла, а изтегленият ипотечен кредит с ***,
ищецът твърди, че изплащал сам. В исковата молба се твърди, че от 2017 год.
настъпила промяна в психичното състояние на ответницата, което наложило
болнично лечение през 2017 год. и 2018 год., като за последното са налични
епикризи, удостоверяващи диагноза: „***“.
Посочва се, че в търсене на по-добри условия ищецът сключил последния
договор, като към него има подписано искане за рефинансиране на
съществуващ дълг в „***“ АД по кредит № **********.
Твърди се, че с Решение № ****** от 09.10.2020 год., постановено по
гр. дело № ****/2020 год. по описа на Районен съд- Плевен бракът между
страните е прекратен с развод на основание чл. 49, ал. 1 от СК, поради
дълбоко и непоправимо разстройство. Сочи се, че родителските права по
отношение на малолетното им дете са предоставени за упражняване от
ищеца. Твърди се, че ползването на семейното жилище, находящо се в гр.
Плевен, обл. Плевен, ж.к. „***“ бл. № ***, етаж *, *** е предоставено на ***
на ***-ищецът в настоящото производство.
Твърди се, че на **.**.**** год., ищецът установил, че от дома му,
находящ се на горепосочения адрес, са откраднати /от ответницата/: климатик
LG с дистанционното му, пералня LG, лаптоп ASEER и зарядното му, 1000
лева, златен пръстен и др. движими вещи, като за Д.ието било образувано ДП
№ ***/2021 год. по описа на **- П..
Излагат се съображения, че на **.**.**** год. ищецът получил покана
за плащане за сумата от 1800 лева обезщетение за лишаване от ползване на
съсобствените й 1/2 ид. части от ответницата, чрез ЧСИ ***, peг. № ***, с
район на действие ***.
Твърди се, че на **.**.**** год. е усвоен потребителският кредит от
9900 лева.
Твърди се, че на **.**.**** год. е усвоен ипотечният кредит от 37370
лева.
В исковата молба се излагат доводи, че ищецът започва ежемесечно да
погасява дължимите месечни вноски и по двата кредита.
Сочи се, че е невъзможно имотът да бъде поделен доброволно между
3
страните.
Отправено е искане към Съда да допусне и извърши делба на
недвижимия имот:
АПАРТАМЕНТ *** (***), находящ се в град Плевен, жк."***”, блок
*** (***), ***, *** (трети), който апартамент представлява:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.***.***.*** (***)
по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Плевен, одобрени
със Заповед ***/18.09.2007 г. на *** на ***, с предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта- 1 (едно),
състоящ се от стая, дневна, кухня, баня, тоалетна, със застроена площ
59,78 кв.м. (петдесет и девет цяло и седемдесет и осем стотни квадратни
метра), при съседни самостоятелни обекти в сградата по схема №**-
*****/04.02.2015 г. на *** - гр. Плевен: на същия етаж: ***.***.***.18.8. под
обекта: ***.***.***.18.6 и над обекта: ***.***.***.18.12., с прилежащата му
МАЗА *** (***), със светла площ от 5,81 (пет цяло и осемдесет и една
стотни) кв.м., без данни за съседи съгласно документ за собственост, ведно с
1,15 % (едно цяло и петнадесет стотни процента) от общите части на сградата
и от правото на строеж, който самостоятелен обект се намира в сграда ***
(***), разположена в поземлен имот с идентификатор ***.***.*** (***) по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Плевен, одобрени със
Заповед РД- **-**/18.09.2007 г. на *** на ***.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства по опис. Не
са направени доказателствени искания. Претендират се разноски.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата А. В. М. депозира писмен
отговор чрез адв. Д. П. от ***. Не се оспорва иска за делба. Поддържа се
становище, че доколкото предмет на първа фаза на делбата са единствено
въпросите между кои лица, за кои имоти и в какво съотношение е налице
съсобственост, то единствено тези въпроси са относими към предмета на
делбата. Сочи се, че останалите изложени в исковата молба твърдения, касаят
различни отношения между страните и са неотносими към правния спор, а
голяма част от тях са и неверни. За пълнота на изложението, и в случай, че
Съдът счете твърденията за относими към правния спор, в отговора на искова
молба се излагат следните аргументи:
Сочи се, че е невярно твърдението, че ищецът К. М. бил заплатил
4
капаро от 2000 лв. на основание предварителния договор за покупката на
апартамента. Излагат се доводи, че това твърдение се опровергава от самия
чл.1 от предварителния договор, приложен към исковата молба, където е
посочено, че сумата от 2000 лева е платена в брой при подписване на
договора. Твърди се, че никъде не се съдържа констатация, че плащането е
извършено единствено от единия от купувачите, както твърди ищецът.
Напротив, при липса на уточнение в този смисъл, ответникът счита, че следва
да се приеме, че плащането е извършено общо от двамата купувачи в равни
части. Изтъква, че предварителният договор, в т.ч. и цитираната клауза,
имаща характера на разписка, е подписан както от ищеца, така и от ответника.
Относно Договор за потребителски кредит от **.**.**** г., предоставен
от „***" ЕАД се твърди, че е личен кредит на ищеца и е използван изцяло за
негови лични нужди. Твърди се, че са напълно неверни твърденията, че
изтеглянето на кредита се наложило поради влошените отношения между
ищеца и ответницата. Ответницата твърди, че парите от този кредит са
използвани от ищеца К. М. за покупка на негов личен лек автомобил.
Твърди се, че изтеглянето на кредита няма нищо общо със
здравословното състояние на ответницата през 2017 и 2018 г., както и че не
прави чест на ищеца, изобщо да коментира този въпрос по настоящото дело. В
тази връзка се излага предположение, че изложените твърдения са направени
вероятно в опит за представяне на ответницата в лоша светлина.
Сочи се, че от исковата молба не е ясно в каква връзка се твърди, че от
дома на К. М. били откраднати движими вещи. Излагат се доводи, че
досъдебно производство № ***/2021 г. по описа на *** понастоящем е
прекратено. Твърди се, че ответницата е разпитана по това досъдебно
производство и срещу нея не е повдигнато обвинение, поради което всякакви
твърдения от страна на ищеца, че тя е извършила подобно Д.ие, са неверни и
представляват пореден опит за опетняване на доброто име на ответницата.
В отговора на искова молба се излагат съображения, че едно от малкото
верни твърдения в исковата молба е, че на **.**.**** г. ищецът К. М. е
получил покана за плащане на сумата от 1800 лв. обезщетение за лишаване
на ответницата от ползването на съсобствените й 1/2 ид.ч. от апартамента.
Сочи се, че до подаване на отговора на искова молба, ищецът не е
заплатил никаква част от това обезщетение, въпреки че същото е дължимо.
5
Твърди се, че в тази връзка ответницата е предявила иск против К. М., за
заплащане на обезщетение за периода от **.**.**** г. до **.**.**** г. , като е
образувано гр.д. № ***/2023 г. по описа на Районен съд - Плевен, *** (висящо
към датата на настоящия отговор).
По отношение на твърдението на ищеца, че през 2015 г. е заплащал
ежемесечно вноските по двата кредита, се излага довод, че е невярно,
доколкото през този период кредитът бил заплащан изцяло от ответницата.
Отправено е искане към Съда да допусне делба между страните, по
отношение на процесния апартамент, при квоти – за А. М. 1/2 ид.ч. и за К.
М. 1/2 ид.ч.
С оглед фактическите твърдения на страните, Съдът намира, че е
сезиран с иск за делба на недвижим имот – АПАРТАМЕНТ *** (***),
находящ се в град Плевен, жк."***”, блок *** (***), ***, *** (трети), който
апартамент представлява:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.***.***.*** (***)
по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Плевен, одобрени
със Заповед ***/18.09.2007 г. на *** на ***, с предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта- 1 (едно),
състоящ се от стая, дневна, кухня, баня, тоалетна, със застроена площ
59,78 кв.м. (петдесет и девет цяло и седемдесет и осем стотни квадратни
метра), при съседни самостоятелни обекти в сградата по схема №**-
*****/04.02.2015 г. на *** - гр. Плевен: на същия етаж: ***.***.***.18.8. под
обекта: ***.***.***.18.6 и над обекта: ***.***.***.18.12., с прилежащата му
МАЗА *** (***), със светла площ от 5,81 (пет цяло и осемдесет и една
стотни) кв.м., без данни за съседи съгласно документ за собственост, ведно с
1,15 % (едно цяло и петнадесет стотни процента) от общите части на сградата
и от правото на строеж, който самостоятелен обект се намира в сграда ***
(***), разположена в поземлен имот с идентификатор ***.***.*** (***) по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Плевен, одобрени със
Заповед РД- **-**/18.09.2007 г. на *** на ***.
С отговора на искова молба е направено доказателствено искане- да се
изиска справка от *** за статуса на досъдебното производство.
В открито съдебно заседание ищецът К. М. се явява лично и с адвокат Р.
Р. от АК-Плевен. Отправено е искане да бъде допуснат до делба посоченият
имот при 1/2 ид.ч. за всяка от страните.
В открито съдебно заседание ответницата А. М. се явява лично, като не
възразява относно неявяването на адвоката си. Отправя искане да бъде
6
допусната делба при равни квоти, а именно при 1/2 ид.ч. за всяка от
страните.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, обсъди
доводите на страните, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
Установява се от писмените доказателства, че страните са придобили на
**.**.****г., преди сключване на гражданския брак на **.**.****г., с
нотариален акт за покупко-продажба акт №***, том II, рег.№***, дело *** от
2015 г. на нотариус С.И., рег. №*** на НК, процесния недвижим имот,
находящ се в град Плевен, жк."***”, блок ***, ***, ап. ***. Приложени са
копия на договор за предоставяне на ипотечен кредит от **.**.****г. и
договор за предоставяне на потребителски кредит без обезпечение от
**.**.****г.
От представеното копие на Решение №******/09.10.2020г. по гр.д.
№****/2020г. по описа на РС-Плевен се установява, че е влязло в сила на
**.**.****г., като е прекратен гражданският брак между К. Р. М. и А. В. М.,
сключен на **.**.****г.
Постъпила е справка от ***, че воденото досъдебно производство
№4482/2021г. е приключило с постановление за прекратяване на досъдебното
производство.
Съдът не обсъжда останалите писмени доказателства, като неотносими,
доколкото не е отправено конкретно искане с тяхното представяне и предвид
направените уточнения в открито съдебно заседание от адвокат Р. Р. от АК-
Плевен, че същите са единствено за пълнота и хронология на изложението.
Съдът намира, че доколкото в нотариалния акт не е посочено при какви
квоти двамата купувачи придобиват собствеността върху недвижимия имот,
следва да се приеме, че двамата купувачи са придобили по 1/2 ид.ч. от
процесния недвижим имот.
По изложените съображения Съдът
РЕШИ:
ДОПУСКА, на основание чл. 344, ал.1 от ГПК, във вр. с 34 ЗС да се
извърши съдебна делба между К. Р. М., ЕГН **********, с постоянен адрес:
7
с.***, ***, ул.“***“ №*, и А. В. М., ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр.Плевен, ***, жк.“***“ №***, адрес за призоваване: с. Б., ***, ул. „***“
№*, на следния недвижим имот:
1. АПАРТАМЕНТ *** (***), находящ се в град Плевен, жк."***”, блок
*** (***), ***, *** (трети), който апартамент представлява:
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***.***.***.*** (***)
по кадастралната карта и кадастралните регистри на град Плевен, одобрени
със Заповед ***/18.09.2007 г. на *** на ***, с предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент, брой нива на обекта- 1 (едно),
състоящ се от стая, дневна, кухня, баня, тоалетна, със застроена площ
59,78 кв.м. (петдесет и девет цяло и седемдесет и осем стотни квадратни
метра), при съседни самостоятелни обекти в сградата по схема №**-
*****/04.02.2015 г. на *** - гр. Плевен: на същия етаж: ***.***.***.18.8. под
обекта: ***.***.***.18.6 и над обекта: ***.***.***.18.12., с прилежащата му
МАЗА *** (***), със светла площ от 5,81 (пет цяло и осемдесет и една
стотни) кв.м., без данни за съседи съгласно документ за собственост, ведно с
1,15 % (едно цяло и петнадесет стотни процента) от общите части на сградата
и от правото на строеж, който самостоятелен обект се намира в сграда ***
(***), разположена в поземлен имот с идентификатор ***.***.*** (***) по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Плевен, одобрени със
Заповед РД- **-**/18.09.2007 г. на *** на ***,
при следните делбени квоти:
К. Р. М., ЕГН ********** - 1/2 идеална част и
А. В. М., ЕГН ********** - 1/2 идеална част.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Плевен в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила, делото да се докладва за
последващи процесуални действия.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
8