Решение по дело №201/2025 на Административен съд - Шумен

Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.33 ал.2 от ЗМСМА, образувано по жалба на П. М. П., в качеството му на общински съветник в Общински съвет – Шумен, с адрес [населено място], [улица], вх.5, против изричен отказ на Министъра на младежта и спорта, обективиран в писмо изх.№ЕП-08-00-526/5/ от 10.03.2025 г., по искане вх.№ЕП-08-00-73/12.02.2025 г. за предоставяне на документи от административната преписка по вписването в регистъра по чл.9 ал.1 т.4 от ЗФВС на лицето Ч. Г. С. – вписан с рег.№6222 в Регистъра на треньорските кадри.

Жалбоподателят твърди, че отказът е издаден в нарушение на материалния закон и в частност в нарушение на чл.33 ал.2 от ЗМСМА. Излага аргументи, че по силата на сочената разпоредба административният орган е бил задължен да предостави на жалбоподателя, в качеството му на общински съветник, исканите документи, тъй като същите му били необходими за проверка на законосъобразността на разходването на общински средства, отпускани на спортните клубове. Твърди че, неоснователно органът се е позовал на Регламент (ЕС) 2016/679, тъй като по силата на чл.6 ал.1 б.в от същия Регламент се допуска обработване на лични данни, когато е необходимо за изпълнение на законово задължение. Въз основа на това отправя искане към съда да отмени като незаконосъобразен отказа на Министъра на младежта и спорта, обективиран в писмо изх.№ЕП-08-00-526/5/ от 10.03.2025 г. и да задължи ответника да предостави исканите документи, както и да му присъди направените по делото разноски.

Ответната страна Министъра на младежта и спорта, редовно призован, за него се явява гл. юрисконсулт М. М., редовно упълномощена, която изразява становище за недопустимост и неоснователност на жалбата, поради което отправя искане към съда жалбата да бъде оставена без разглеждане или в условията на евентуалност да бъде отхвърлена като неоснователна.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи от фактическа страна следното:

Няма спор между страните, а това се установявана и от приложеното по делото Удостоверение изх.№50/19.03.2025 г. на ОИК Шумен, че жалбоподателят е общински съветник в Община Шумен /Общински съвет Шумен/ и към датата на издаване на удостоверението мандатът му е активен.

На 11.02.2025 г. по електронна поща, с вх.№ЕП-08-00-73/12.02.2025 г. по описа на министерството на младежта и спорта, жалбоподателят, в качеството си на общински съветник в Общински съвет – Шумен /ОбС - Шумен/ и член на постоянната комисия „Младежки дейности и спорт“ /ПК „МДС“/ към ОбС – Шумен, е депозирал искане по реда на чл.33 ал.2 от ЗМСМА до Министъра на младежта и спорта, с което е поискал да му бъдат предоставени административните документи за регистрация в регистъра за треньорските кадри по чл.9 ал.1 т.4 от ЗФВС по отношение на Ч. Г. С. – регистриран в регистъра като треньор по фехтовка с рег.№6222, вписан на 26.03.2024 г., а именно: 1.Документ за завършено образование и придобита квалификация /дипломи, свидетелства и/или удостоверения, включително приложенията към тях, а ако е било необходимо удостоверяване на броя академични часове и от посочените документи той не може да се установи – и нарочен документ, издаден от висшето училище, относно академичните часове, включени в учебния план/. 2.Документи, удостоверяващи професионален опит /трудови и/или осигурителни книжки и/или удостоверения за осигурителен стаж, а ако е било необходимо удостоверяване на заеманата длъжност, видът спорт или изпълняваните функции и задължения – и служебни бележки от работодателя, длъжностни характеристики и други относими към установяването на професионалния опит документи на лицето Ч. Г. С.. За да обоснове необходимостта от исканите документи, жалбоподателят е посочил, че ги иска в качеството си на общински съветник, на който е възложено по закон участие в постоянните комисии към общинския съвет и от там правомощие да осъществява контрол за изпълнение на решенията на общинския съвет, в това число и по отношение разходване средствата от общинския бюджет. Доколкото с общински средства се финансират спортни клубове в Община Шумен и е подаден сигнал от граждани, че представените от лицето Ч. Г. С. документи при регистрацията му като треньор са нелегитимни, жалбоподателят е поискал тези документи „…за да се увери в истинността на декларираните пред министерството на младежта и спорта обстоятелства“ по отношение на регистрацията на лицето в регистъра за треньорските кадри, тъй като това лице е треньор на СК Фехтовална академия „Волов“ и този клуб има право да бъде подпомогнат с общински средства. В искането е посочено по какъв начин да бъдат предоставени документите, както и че исканата информация не представлява класифицирана по ЗЗКИ и съответно да бъдат спазени изискванията на ЗЗЛД и Регламент (ЕС) 2016/679.

С процесното писмо изх.№ЕП-08-00-526/5/ от 10.03.2025 г. Министърът на младежта и спорта по същество е отказал на жалбоподателя предоставяне на исканите документи, което съдът приема, че е изричен отказ да бъде удовлетворено искане на общински съветник по чл.33 ал.2 от ЗМСМА. В мотивите органът е приел, че контролът върху законосъобразното изразходване на общинския бюджет се осъществява от общинската администрация, а не от общинския съветник, поради което исканите документи на това основание е неоснователно. Посочено и също, че със самото вписване в регистъра по чл.9 ал.1 т.4 от ЗФВС /Регистъра на треньорските кадри/ се признава компетентността на вписаните лица да упражняват треньорска дейност, респективно те придобиват право да я осъществяват. Компетентен да признае това право и съответно да извърши вписване в регистъра е министъра на младежта и спорта по силата на чл.16 ал.10 от Наредба №1/2019 г. за треньорските кадри, поради което общинският съветник няма основание да осъществява контрол върху тази административна услуга, още повече за твърдение за нелегитимни документи, което е в компетентността на правораздавателните органи. Министърът на младежта и спорта се е позовал и на Регламент (ЕС) 2016/679 на ЕП и на Съвета от 27 април 2016 г., като е посочил, че исканите документи съдържат лични данни.

Недоволен от отказа, жалбоподателят е подал жалба по електронен път на 20.03.2025 г. до АдмС София-град – вх.№6971/21.03.2025 г., като делото е изпратено на АдмС [населено място] съобразно правилата на местната подсъдност.

По делото е представена цялата административна преписка по издаване на оспорения акт.

От показанията на свидетеля Л. И. Л., допуснат в полза на жалбоподателя, се установи, че свидетелят от 2013 г. е треньор във Фехтовален клуб – Шумен и че свидетелят е подал устен сигнал до жалбоподателя като общински съветник относно дейността на спортен клуб, свързан с лицето Ч. С., тъй като свидетелят имал съмнения относно компетентността на С. като треньор и неговото вписване в регистъра на треньорите. Според свидетеля регистрацията на С. е била използвана, за да се обоснове пред Община Шумен наличие на квалифициран треньор и да бъдат отпуснати парични помощи от бюджета на общината.

Само за изчерпателност следва да се посочи, че жалбоподателят е депозирал предходно искане с вх.№ЕП-08-00-526 от 30.10.2024 г. до Министъра на младежта и спорта с идентично съдържание като процесното, като с писмо изх.№ЕП-08-00-526/11.11.2024 г. министърът е уведомил жалбоподателя, че извън правомощията на общинския съветник е да осъществява контроли на режима по вписване в регистъра по чл.9 ал.1 т.4 от ЗФВС.

От така установеното фактическо положение и при спазване на разпоредбата на чл.168 ал.1 във вр. с чл.146 от АПК, съдът достигна до следните правни изводи:

Съдът приема, че жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в 14-дневен срок от съобщаване на акта и по точно от датата на издаване на акта – писмото, обективиращо отказа е с дата 10.03.2025 г., а жалбата е депозирана срещу него на 20.03.2025 г. Жалбата е насочена срещу акт – изричен отказ на министъра на младежта и спорта, с който е отказано на жалбоподателя като общински съветник предоставяне на документи по реда на чл.33 ал.2 от ЗМСМА, с което са му засегнати негови права и законни интереси. С оглед на това възражението на ответната страна за недопустимост на жалбата съдът намира за неоснователно. Не е налице искане по чл.256 ал.2 от АПК, както твърди ответната страна, доколкото по отправеното искане от жалбоподателя по чл.33 ал.2 от ЗМСМА за предоставяне на документи административният орган е постановил изричен отказ, поради което съдът приема, че е сезиран с жалба срещу постановения отказ.

В жалбата се твърди, че подаденото искане за достъп и предоставяне на документи е направено от жалбоподателя в качеството му на общински съветник на основание чл.33 ал.2 от ЗМСМА, и че неправилно административният орган е отказал предоставянето й, тъй като исканите документи не съставляват класифицирана информация, представляваща държавна или служебна тайна, както и не се нарушава Регламент (ЕС) 2016/679 на ЕП и на Съвета от 27 април 2016 г.

Съгласно чл.33 ал.2 от ЗМСМА държавните органи, стопанските и обществените организации са длъжни да оказват съдействие на общинския съветник, както и да му предоставят сведения и документи, които са му необходими във връзка с дейността му на съветник, освен когато те съставляват класифицирана информация, представляваща държавна или служебна тайна.

Както към искането до административния орган, така и по делото пред настоящия съд, жалбоподателят не представи доказателства относно наличието на предпоставките по чл.33 ал.2 от ЗМСМА за предоставяне на исканите документи, посочени в искането му с вх.№ЕП-08-00-73/12.02.2025 г. по описа на министерството на младежта и спорта. Фактът, че жалбоподателят има качеството на общински съветник от Общински съвет Шумен не създава за него правен интерес да изисква всяка информация и документи от държавните органи, стопанските и обществените организации. Право да изисква предоставяне на сведения и документи възниква само ако те са необходими във връзка с дейността му като общински съветник. В този смисъл, за да обоснове основателността на искането си, общинският съветник е длъжен да посочи във връзка с кое от правомощията му визирани в чл.33 ал.1 от ЗМСМА са необходими исканите документи, а именно: 1.да бъде избиран в състава на постоянни и временни комисии на съвета; 2.да предлага включването в дневния ред на заседанията на общинския съвет разглеждането на въпроси от компетентността на съвета и да внася проекти за решения; 3.да участва в обсъждането и решаването на всички въпроси от компетентността на съвета; 4.да отправя питания към кмета.

В процесното искане не се съдържа изявление, че исканите документи са необходими на жалбоподателя във връзка с включен в дневния ред на предстоящо заседание на общинския съвет или на постоянната комисия към ОбС – Шумен, на която е член жалбоподателя, въпрос; че е сезиран от група граждани желаещи да бъде изяснен конкретен въпрос; че информацията му е необходима с оглед намерението му да сезира общинския съвет със съществуващ според него проблем и други. Общи изрази „в интерес на гражданите на Община Шумен" и „контрол върху разходваните бюджетни средства“ не изпълняват изискванията на чл.33 ал.2 от ЗМСМА. Действително в искането жалбоподателят е изброил правомощията му по чл.33 ал.1 от ЗМСМА, което обаче не обосновава основателност на искането по чл.33 ал.2 от ЗМСМА, тъй като не е конкретизирано във връзка с кое точно от правомощията му е свързано искането на конкретните документи. Независимо от изброените разпоредби на ЗМСМА в искането до министъра на младежта и спорта жалбоподателят изрично е посочил, което се поддържа и пред съда, че поисканите документи са му необходими „за да се увери в истинността на декларираните пред министерството на младежта и спорта обстоятелства по регистрация“ на лицето Ч. С. като треньор в регистъра на треньорските кадри, което е извън правомощията на общинския съветник. Дали документът е „неистински“ се преценява от правораздавателните органи, а не от общинския съветник, както правилно е посочил административният орган в отказа си.

От показанията на свидетеля Л. И. Л. действително се установи, че е разговарял с жалбоподателя в качеството му на общински съветник и е подал устен сигнал до него, който сигнал обаче е свързан отново със съмнения в документите по регистрация на треньора Ч. С., което не обосновава основателност на искането по чл.33 ал.2 от ЗМСМА. Преценката дали подаденото заявление от съответния кандидат да бъде вписан като треньор в регистъра на треньорските кадри отговаря на законовите изисквания, е изцяло в правомощията на министъра на младежта и спорта, съобразно нормата на чл.16 ал.10 от Наредба №1/2019 г. за треньорските кадри. И доколкото лицето Ч. С. вече е вписан и регистриран като треньор в регистъра на треньорските кадри, който факт не се оспорва от жалбоподателя, то не става ясно как с представяне на исканите документи по вече приключила регистрация, жалбоподателят като общински съветник ще извърши контрол по разходване на бюджетните средства.

Съдът намира, че законосъобразно административният орган се е позовал и на Регламент (ЕС) 2016/679 на ЕП и на Съвета от 27 април 2016 г., доколкото исканите документи съдържат лични данни на конкретно физическо лице. Безспорно министерството на младежта и спорта е администратор на лични данни по правилото на чл.4 от Регламент (ЕС) 2016/679, поради което следва да спазва въведените в чл.6 от посочения Регламент условия за законосъобразност на обработването на личните данни, като в случая нито едно от условията не е приложимо.

От така установеното фактическо и правно положение съдът приема, че отказът на министъра на младежта и спорта да предостави исканите документи е извършен в съответствие с материално-правните норми, тъй като не са налице предпоставките по чл.33 ал.2 от ЗМСМА за предоставяне на исканите документи на жалбоподателя в качеството му на общински съветник и исканите документи съдържат лични данни за трето лице, поради което отказът на министъра на младежта и спорта е законосъобразен. При липса на законови предпоставки и наличие на законови пречки органът е длъжен по силата на закона да откаже предоставяне на исканата информация и документи – в този смисъл Решение №14592 от 6.11.2013 г. на ВАС по адм. д. №433/2013 г., III о., и Решение №11783 от 4.11.2024 г. на ВАС по адм. д. №7192/2024 г., II о.

С оглед гореизложеното жалбата на П. М. П., в качеството му на общински съветник в Общински съвет – Шумен, с адрес [населено място], [улица], вх.5, против изричен отказ на Министъра на младежта и спорта, обективиран в писмо изх.№ЕП-08-00-526/5/ от 10.03.2025 г., се явява неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.

Независимо от изхода на спора, разноски не следва да бъдат присъдени, тъй като ответната страна не претендира такива.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на П. М. П., в качеството му на общински съветник в Общински съвет – Шумен, с адрес [населено място], [улица], вх.5, против изричен отказ на Министъра на младежта и спорта, обективиран в писмо изх.№ЕП-08-00-526/5/ от 10.03.2025 г. за предоставяне на документи по искане вх.№ЕП-08-00-73/12.02.2025 г.

Разноски не се присъждат.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137 от АПК.