№ 601
гр. София, 06.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20221110200291 по описа за 2022
година
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „О.М.” ЕООД с ЕИК/БУЛСТАТ – /хххх/,
със седалище и адрес на управление /адрес/, представлявано от управителя
Б.В.К. с ЕГН – ********** срещу Наказателно постановление /НП/ № 42 –
0003130 от 10.12.2021 г., издадено от Директор на РД „Автомобилна
администрация” –гр.София, определен за длъжностно лице по реда на чл.92,
ал.2 от ЗАвПр., чл.189, ал.12 от ЗДвП и чл.47, ал.2 от ЗАНН, с което на
жалбоподателя, на основание чл.98б, т.3 от Закона за автомобилните превози
/ЗАвПр/ е наложена „имуществена санкция” в размер на 5 000.00 лв. /пет
хиляди лева/ за нарушение на чл.56, ал.2 от ЗАвПр.
Жалбоподателят моли атакуваното наказателно постановление да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно. Същият излага доводите си
за допуснати в хода на административно-наказателното производство
множество нарушения на процесуалните правила, които са ограничили
правото му на защита, поради което представляват самостоятелно основание
1
за отмяна на крайния административен акт. В тази връзка се сочи, че както в
АУАН, така и в НП, не са посочени датата и мястото на нарушението, което
се твърди, че е извършено. На следващо място и в двата административни
акта липсва пълно, точно и ясно описание на процесното нарушение,
обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го
подкрепят. Отделно от това, жалбоподателят оспорва фактическите
констатации в акта и наказателното постановление, като твърди, че те не
отговарят на действителната фактическа обстановка.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от надлежно
упълномощен процесуален представител адв.А.А. от АК –Стара Загора, който
поддържа изложеното в жалбата и моли наказателното постановление да бъде
отменено.
Въззиваемата страна – Директор на РД „Автомобилна администрация”
–гр.София, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.
В съпроводителното писмо, с което цялата административно-наказателна
преписка е изпратена до съда, изразява становището си за неоснователност на
жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в
нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
С акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ Серия
А- 2021 бл.№ 298479 от 15.11.2021 г. на Г. Г. Д. на длъжност инспектор в РД
„АА” -гр. София е установено, че на: 15.11.2021 г., около 16:00 часа в гр.
София, ул. „Витиня” №1 в сградата на ОО „АА”- София след извършена
проверка на товародателя
"О.М." ЕООД, предизвикана с известие с peг. № 11-36-128/ 02.11.2021 г. се
констатира следното нарушение:
1. При проверката от контролните органи на РД „АА” гр. Бургас на
30.09.2021 г. на товарен автомобил „В.” с peг. № /ххх/, превозващ скрап от
Дебелт до гр. Бургас, като товародателят е допуснал претоварване на общата
2
маса на МПС с 8800кг., видно от товарителница № 254599 и съставен АУАН
№ 291353 от 30.09.2021 г., съставен след измерване на общата маса на МПС с
peг. № /ххх/ без да има разрешение от администрацията управляваща пътя
(АПИ).
За констатираното нарушение е съставен горепосочения АУАН, в
който е отразено, че е нарушена разпоредбата на чл.56, ал.2 от ЗАвПр.
Въз основа на акта е издадено процесното наказателно постановление
/НП/ № 42 – 0003130 от 10.12.2021 г., на Директор на РД „Автомобилна
администрация” –гр.София, определен за длъжностно лице по реда на чл.92,
ал.2 от ЗАвПр., чл.189, ал.12 от ЗДвП и чл.47, ал.2 от ЗАНН, с което на
жалбоподателя, на основание чл.98б, т.3 от Закона за автомобилните превози
/ЗАвПр/ е наложена „имуществена санкция” в размер на 5 000.00 лв. /пет
хиляди лева/ за нарушение на чл.56, ал.2 от ЗАвПр.
Горната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетеля Г. Г. Д., както и от приложените по реда на чл.283 от НПК писмени
доказателства.
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, депозирана от
надлежна страна в законоустановения срок.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения: Съдът констатира допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила при образуване на административно - наказателното
производство, представляващи самостоятелно основание за отмяна на
атакуваното наказателно постановление.
Съгласно разпоредбата на чл.42, т.3 и т.4 от ЗАНН в акта за
установяване на административно нарушение трябва да се съдържат датата и
мястото на извършване на нарушението, както и обстоятелствата, при които е
било извършено. В съставения на жалбоподателя акт липсват тези
задължителни реквизити. Този пропуск е пренесен и в атакуваното
наказателно постановление.
На следващо място, вмененото на жалбоподателя нарушение е
3
квалифицирано по чл.56, ал.2 от ЗАвПр. Съгласно цитираната разпоредба
товародателят или лицето, което извършва товаренето, са длъжни да не
допускат масата на натовареното пътно превозно средство да надвишава
допустимата максимална маса, отразена в свидетелството му за регистрация.
Както в АУАН, така и в наказателното постановление вмененото на
жалбоподателя нарушение е описано от фактическа страна по следния начин :
„товародателят е допуснал претоварване на общата маса на МПС с 8800кг.,
видно от товарителница № 254599 и съставен АУАН № 291353 от 30.09.2021
г., съставен след измерване на общата маса на МПС с peг. № /ххх/ без да има
разрешение от администрацията управляваща пътя (АПИ)”.
Съдът намира, че така направеното описание е неясно, доколкото от
него не може да се направи недвусмислен и еднозначен извод в извършването
на какво административно нарушение е обвинено дружеството -
жалбоподател. Твърди се, че товародателят е допуснал претоварване на
общата маса на МПС с 8800кг., но липсва каквато и да е конкретика каква е
допустимата максимална маса, отразена в свидетелството му за регистрация.
По този начин не става ясно как е определено претоварване на общата маса на
МПС с 8800кг.
Приложената от административнонаказващия орган санкционна
разпоредба не внася нужната яснота, за да се приеме, че несъответствието
между фактическо и правно обвинение е отстранено. Съгласно чл.98б, т.3 от
ЗАвПр товародателят или лице, което извършва товаренето, които допуснат
масата или натоварването на ос на пътно превозно средство да надвиши
допустимата максимална маса, отразена в свидетелството му за регистрация,
се наказва: при надвишаване с повече от пет тона - с глоба или с имуществена
санкция 5000 лв.
В обобщение на изложеното съдът счита, че при съставянето на АУАН
и издаването на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, относно изискването на закона да бъде направено ясно, точно и
пълно описание на извършеното нарушение, на което нарушение да е дадена
точна правна квалификация, както и да бъдат посочени датата, мястото на
извършване и обстоятелствата, при които е станало това. Както в АУАН, така
4
и в наказателното постановление липсва конкретно и недвусмислено
описание на извършеното нарушение, поради което съдът счита, че
възможността на жалбоподателя да разбере за какво точно е ангажирана
административно-наказателната му отговорност и правото му на защита са
били нарушени, което може да има само една последица, а именно отмяна на
обжалваното постановление, без да е необходимо съдът да се произнася по
съществото на спора.
В административно-наказателното производство пълното описание на
нарушението, както в АУАН, така и в НП е от изключително значение за
законосъобразното развитие на самия процес, не само с оглед гарантиране
правото на защита на дееца в пълен обем, но и поради факта, че това е
изискване относно формата на тези актове. Не само пълната липса на
релевантни факти, но и частичната такава, която се отнася до основните
въпроси във връзка с ангажирането на административнонаказателна
отговорност, представлява съществено нарушение на процесуалните правила
и самостоятелно основание за отмяна на съответното НП. Липсата на
описание на конкретни факти относно вмененото нарушение, води до
невъзможност на съда, а и на нарушителя /с което съществено се нарушава
правото му на защита/, да установи какво точно нарушение е извършил, при
какви обстоятелства, за да може да бъдат съотнесени фактите към твърдяната
за нарушена правна норма.
Съгласно чл. 6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние
/действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното
управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред.
Административно наказание се налага на нарушителя за конкретно
извършено от него нарушение.
В случая липсата на посочени в НП конкретни факти, свързани с
изпълнителното деяние на административното нарушение, представлява
съществено нарушение на процесуалните правила, което е основание за
отмяна на издаденото НП.
Водим от горното, Софийски районен съд,
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 42 – 0003130 от
10.12.2021 г., издадено от Директор на РД „Автомобилна администрация” –
гр.София, определен за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвПр.,
чл.189, ал.12 от ЗДвП и чл.47, ал.2 от ЗАНН, с което на жалбоподателя,
„О.М.” ЕООД с ЕИК/БУЛСТАТ – /хххх/, със седалище и адрес на управление
/адрес/, представлявано от управителя Б.В.К. с ЕГН – ********** на
основание чл.98б, т.3 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/ е
наложена „имуществена санкция” в размер на 5 000.00 лв. /пет хиляди лева/ за
нарушение на чл.56, ал.2 от ЗАвПр.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
София град в 14 дневен срок от получаване на съобщението, за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6