ПРОТОКОЛ
№ 432
гр. С., 13.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на тринадесети декември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Росица Чакърова
при участието на секретаря Росица Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Административно
наказателно дело № 20245440200522 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Жалбоподателят И. В. Б., редовно призован, се явява лично и с
пълномощника си адв. В. Т. от АК- С., редовно упълномощен.
Ответникът н. с. в О., с. П.- С., редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание. Изразява становище по същество в
придружителното писмо, с което е изпратена административнонаказателната
преписка.
Свидетелите С. Г. и А. М., редовно призовани, налице.
Свидетелят И. С., редовно призован, не се явява. По данни от
свидетеля А. М. същият е възпрепятстван да се яви в днешно съдебно
заседание поради ползване на отпуск поради временна неработоспособност.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
С. К. Г.: ***
А. Д. М.: ***
Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.
1
290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Адв. Т.: Да се открие съдебното следствие.
Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД
ПО ДЕЛОТО
Производството е образувано по постъпила жалба от И. В. Б., чрез адв.
В. Т., срещу НП № **** от 21.10.2024 г., издадено от началник сектор ОД на
МВР С., сектор „Пътна полиция“- С., с което на жалбоподателя за извършено
от него нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП са наложени следните наказания:
Глоба в размер на 200.00 лв.;
Лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца.
Адв. Т.: Поддържам жалбата така, както е депозирана. Да се пристъпи
към разпит на явилите се свидетели.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:
Свидетелят М.: На 20.06.2024 г. бях назначен „Пътен контрол“. Около
12,55 ч. дежурният при РУ-С. ни изпрати до сградата на бивш ***, на *** да
окажа съдействие на колегата Г., който около 12,50 ч. на ул. ***, на ***, е
видял водач да управлява електрически велосипед с посока на движение към
механа „***“, след което е завил към О.- С.. Колегата Г. ни даде описание на
водача. Извършихме обход в района на ***, като на ул. *** установихме
жалбоподателя Б., седнал на пейка до него на блока беше поставен
велосипедът. Същият отговаряше на описанието, дадено от колегата и спряхме
до него. Попитахме го дали велосипедът е негов. Само той беше там в района.
Каза, че е негов и го е управлявал на ул. ***. Поискахме документи за
велосипеда, касаещи мощност на двигателя. Той каза, че така го е закупил и
няма документи, като не знае с каква мощност е двигателят. Самият
електрически двигател беше с надпис и марка, на който пишеше, че е 3 хил.
вата. Уведомихме дежурния в РУ-С.. Изпрати дознател, който дойде на място
и направи оглед на велосипеда. Извършена беше и експертиза. Доколкото съм
запознат, експертизата посочва, че мощността на велосипеда отговаря на
категория L3е. Първоначално колегата Г. беше с нас в автомобила. Малко
преди да установим водача, към *** слезе от автомобила и се качи по
пешеходната зона, за да види дали не е там водачът. Когато установихме Б., му
се обадихме, да дойде, за да потвърди това ли е човекът, който е видял. Аз
лично не съм установил Б. да управлява МПС-то. Това, което ние установихме
е, че е с външен вид на велосипед, снабден с електрически двигател и батерия,
която го захранва. Грубо казано велосипед.
Свидетелят Г.: На 20.06.2024 г. около 12,50 бях на ***- С. и вървях към
работното си място, когато видях Б. да управлява електрически велосипед без
2
регистрационни табели. Позвъних на дежурния в РУ-С., за да го уведомя за
случая и той каза, че ще изпрати колеги, които да вземат отношение. След
като установиха Б. на ул. ***, ми се обадиха колегите от Сектор „Пътна
полиция“- С. и ми казаха, че са го установили и да отида при тях. Когато
отидох, те му бяха поискали документите и извършваха проверка. Установили
са го седнал на пейка до блока. Видях лице, което управлява на ул. Х. ***
електрически велосипед. Лицето беше без каска и аз го видях като мина през
мен. На място на ул. *** видях велосипеда, който видях по-рано. Това беше
същия велосипед. Нямам конкретика за марка и модел, просто го видях, както
по-рано. Намирах се в лявата страна, той се движеше на разстояние на 10
метра от мен. В момента, в който преминаваше през мен, беше с лице, след
това в гръб. Видях, че завива на кръстовището в ляво, обадих се на дежурния.
Нямаше регистрационна табела и затова го проследих. Може да съм допуснал
грешка. Служителите на Сектор „Пътна полиция“, когато са го установили на
място, той е бил седнал на пейка. Аз, като отидох, те бяха при него. Те казаха,
че е бил седнал на пейка, когато са го установили.
Адв. Т.: Държа на разпита на неявИ. се свидетел в днешно съдебно
заседание. Доверителят ми е правил опити да регистрира въпросното
превозно средство. От фирмата, от която го е закупил, е получил уверение, че
същото не подлежи на регистрация. След прекратяване на ДП е подал
заявление в Сектор „Пътна полиция“ с вх. № ***/30.10.2024 г. и до настоящия
момент все още нямаме известие дали това превозно средство подлежи на
регистрация, ако подлежи защо. Не са предприети съответните действия. Ако
същото не подлежи на регистрация, защо следва да носим отговорност. В тази
връзка моля да бъде изискано заявлението от Сектор „Пътна полиция“ и
становище по същото, защото в тази връзка тъй като според НП доверителят
ми е управлявал МПС – електрически мотоциклет, а съгласно ЗДвП,
допълнителни разпоредби пар. 6 т.11 е дадено определение за МПС, като в
тази връзка ще изразя становище по същество.
С оглед изясняване на фактическата обстановка по делото, съдът счита
направеното доказателствено искане от страна на процесуалния представител
на жалбоподателя за допустимо и основателно и същото следва да бъде
уважено.
Съдът счита, че с оглед изясняване на фактическата обстановка по
делото, следва да бъде изискано от РУ С. копие на ДП 283/2024 г. по описа на
РУ-С., което е завършило с постановление, послужило за основание за
издаване на процесното наказателно постановление.
По отношение на неявИ. се в днешно съдебно заседание, свидетел съдът
счита, че неговият разпит е необходим и същият следва да бъде призован
повторно за следващо съдебно заседание.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
ДА СЕ ИЗИСКА от началник сектор „Пътна полиция“ към О.-С. копие
на цялата преписка по заявление с вх. № ***/30.10.2024, като се поясни от
административния орган на какъв етап е разглеждането на заявлението и има
ли произнасяне по него.
ДА СЕ ИЗИСКА от РУ С. копие на ДП №283/2024 г. по описа на РУ-
С..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за датата на следващо съдебно заседание свидетелят
И. С..
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, с оглед
допуснатите доказателствени искания, като делото ще следва да се отложи за
друга дата и затова
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.01.2025 от 10.30 ч., за която дата
и час жалбоподателят и процесуалният му представител се считат уведомени в
днешно съдебно заседание.
Да се призове за датата на съдебно заседание свидетелят И. С..
Да се изискат и гореописаните писмени доказателства.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 15.30 часа.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4