Р Е Ш Е
Н И Е №260087
гр. Ботевград, 02.06.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
БОТЕВГРАДСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, Наказателно отделение, шести състав, в публичното заседание на двадесет
и седми май през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ****
при секретаря ****, като разгледа докладваното от
съдията АНД № 109 по описа за 2021г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59- 63 от ЗАНН.
Предметът на
обжалване:
Електронен
фиш серия № **** издаден от Агенция "Пътна инфраструктура, с които на
основание чл. 179, ал. 3, вр. чл. 187а, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата /ЗДвП/ на Б.М.Н., ЕГН ********** е наложена „глоба” в размер на 300 (триста)
лева, за извършено от него нарушение по чл. 139, ал. 5 и 6, вр. чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
В подадената жалба от Б.Н. е описано искане за отмяна на
така издадения Електронен фиш като неправилен и незаконосъобразен,
като издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Според
въззивника описаната във фиша фактическа обстановка не отговоря на
действителната, тъй като не е доказана по съответния ред. Навежда доводи за
неспазване разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, което е опорочило процедурата
по издаване на оспорвания ЕФ. Според него описаното в обжалвания ЕФ
нарушение не е било описано достатъчно пълно, ясно и точно, с посочени всички
елементи от обективна страна на деянието. Така бил лишен от възможността да
разбере за извършването на какво конкретно нарушение се ангажира неговата
административно наказателна отговорност, респ. пълноценно да организира своята
защита.
Пред РС-Ботевград жалбоподателят,
редовно призован, се представлява от
процесуалния си представител адв. С. от ЛАК, който поддържа изцяло жалбата и моли съда да отмени
обжалвания ЕФ като незаконосъобразен и неправилен по съображения изложени в
жалбата и в съдебната прения.
За административно наказващия орган, редовно призован, се
явява представител, като в изложените съображения и в писмено становище се
поддържа, че жалбата е неоснователна.
Ботевградският районен съд, като
прецени събраните по делото доказателства и релевираните от страните доводи,
приема за установено следното:
От фактическа страна:
На 20.06.2020 г.
в 11,54 часа с устройство № 20312, представляващо елемент от електронната
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата,
монтирано на автомагистрала "Хемус", км 39+296 е бил заснет лек
автомобил с рег. № ****, с обща техническа допустима маса 1410, брои оси 2,
който се е движел с посока намаляващ километър. Електронната система за
събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП е регистрирала автомобила и е
създала доклад с приложени към него статични изображения, тъй като по
електронен път е отчела, че за превозното средство няма заплатена пътна такса
по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно
средство.
Впоследствие е
установен собственика на автомобила, като на основание чл. 179, ал. 3, вр. чл.
187а, ал. 1 и 3 ЗДвП на Б.М.Н. е издаден електронен фиш № ****, с който е
наложена глоба в размер на 300 лева за това, че за лек автомобил "Опел
Корса", рег. № **** не е била заплатена пътна такса по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата, което представлява нарушение на чл. 139, ал. 5 и 6 ЗДвП.
От представеното
по делото заверено копие на електронна винетка с ид. № 200428774406866 от 27.04.2020
г., се установява, че за превозно средство с рег. № **** е била заплатена
винетна такса и закупен винетен стикер от категория КЗ със срок на валидност от
28.04.2020г. до 27.04.2021 г.
Съгласно
приложеното копие на заявление вх. 97-00-104 от 22.03.2021г. от жалбоподателя, последният
е завил пред ОПУ-Ловеч за допусната техническа грешка при декларирането данни
относно собствения си автомобил "Опел Корса", рег. № ****, при закупването
на електронна винетка № 200428774406866 от 28.04.2020г. Въз основа на това
заявление е издадена разписка за
електронна винетка с ид. № 200428774406866 за периода от 28.04.2020г. до 27.04.2021г.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена
въз основа на събраните по делото доказателства: справка за наличие на винетка,
копие на талон за собственост на МПС, заверено копие на електронна винетка с
ид. № 200428774406866 от 28.04.2020г., копие на заявление вх. 97-00-104 от
22.03.2021г., разписка за електронна винетка с ид. № 200428774406866., както и
веществени доказателства – 2 бр. снимки. От самия снимков материал, автомобилът
на жалбоподателя с ясно виждаш се регистрационен номер, модел и марка, е заснет
от достатъчно разстояние, без около него да са заснети каквито и да било други
автомобили. Снимковият материал, съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за
движението по пътищата, като изготвено с техническо средство и система,
заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер
на моторното превозно средство, съставлява веществено доказателствено средство
в административно наказателния процес и като такова е приобщено по делото.
Събраните по
делото писмени и веществени доказателства съдът кредитира изцяло, тъй като
същите са непротиворечиви в своята цялост.
От
правна страна:
Административно
наказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се
засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма
степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от
административните органи електронни фишове е за законосъобразност. От тази
гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от
фактическите констатации в електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14,
ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от
28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната
истина и приложимия по делото закон.
Тъй като по делото няма данни
електронния фиш да е бил връчен на жалбоподателя и тъй като липсва яснота кога
той въобще е научила за него, то съдът приема, че жалбата е подадена в срока по
чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и е допустима. Подадена е също така и от процесуално
легитимирано лице, тъй като именно жалбоподателят е визиран като лицето
извършило посоченото нарушение по ЗДвП.
Разгледана по същество, жалбата е
основателна по следните съображения:
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна
проверка на атакуваният електронен фиш констатира, че същият е съставен при
спазване на изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДП, като в същия е посочена
конкретна структура на МРРБ – Агенция „Пътна инфраструктура”, която е
компетентна по смисъла на чл. 10, ал. 10 от ЗП и чл. 3, ал. 5 от
НУРПИФССТРКППСБВБИР посочени са мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока за заплащане на компенсаторна
такса.
Административно наказателната отговорност на
жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, съгласно която разпоредба
водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на
платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10,
ал. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер от 300 лева.
Съгласно действащата към момента на извършване на
нарушението разпоредба на чл. 139, ал. 5 ЗДвП /тази от ДВ бр. 101/2015 г., в сила от 22.12.2015 г. / движението на
определена категория пътни превозни средства по републиканските пътища се
извършва след заплащане на съответната такса за тях, определена в Закона за
пътищата. В същата връзка чл. 10, ал. 1, т. 1 ЗП в приложимата към случая
редакция от ДВ бр. 31/2018 г. предвижда такса за ползване на пътната
инфраструктура /винетна такса/, която се заплаща за преминаването по републиканските
пътища, включени в транс европейската пътна мрежа, както и за такива извън нея
или по техни участъци. Тази такса дава право на пътното превозно средство да
ползва за определен срок изброената категория пътища като размерът й се
определя от Министерския съвет. Реципрочно на задължението по чл. 139, ал. 5 ЗДвП, чл. 179, ал. 3, т. 1 ЗДвП в действащата към момента на извършване на нарушението редакция от ДВ бр.
39/2011 г. предвижда административно наказание глоба от 300 лв. за водач, който
в нарушение на чл. 10, ал. 1, т. 1 ЗП управлява по републиканските пътища без
дължимата винетна такса пътно превозно средство от вида на изчерпателно
изброените в разпоредбата, между които в първото й предложение попадат именно
превозните средства от вида на процесното, които са предназначени за превоз на
товари.
От представеното копие на електронна винетка с ид. №
200428774406866 от 28.04.2020г. /лист 8/ се установява, че жалбоподателят е
заплатил винетна такса в размер на 97.00 лева, но при въвеждане на данните вместо
**** е въвел ****, което по смисъла на
така действащия закон се приравнява на липса на винетка за лекия автомобил и
заплатена винетка за несъществуващо моторно превозно средство.
Съгласно разпоредбата на чл. 10а, ал. 3 от
Закона за пътищата /ЗП/ винетната такса се заплаща от собственика или
ползвателя на пътното превозно средство, след правилно деклариране на
регистрационния му номер, категорията на пътното превозно средство и периода на
валидност и важи само за пътното превозно средство, чийто регистрационен номер
правилно е бил деклариран от собственика или ползвателя му.
Тъй като издадената електронна винетка се отразява в
електронната система за издадените електронни винетки, поддържана от Агенция
"Пътна инфраструктура", по регистрационен номер на превозното
средство, за прилагане на чл. 10а, ал. 6 от ЗП е необходимо да се изпълни
процедурата по чл. 5, ал. 4 от Наредбата за условията, реда и правилата за
изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните
категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние.
След като е бил уведомен за допуснатата техническа грешка,
е подал заявление пред ОПУ-Ловеч и му е
била издадена разписка за електронна
винетка за срока на първоначалната такава.
За да представлява едно деяние административно нарушение
съгласно общата дефиниция на чл. 6 от ЗАНН, от субективна страна същото следва
да е извършено виновно. Това означава, че за да може да бъде извършено
административното нарушение на чл. 139, ал. 6 ЗДвП е необходимо да бъде
установено, че съответното лице /водач, собственик, ползвател и пр. /
съзнателно не е заплатило дължимата пътна такса и въпреки това, съзнавайки това
обстоятелство, автомобилът се е движел по път в обхвата на платената пътна
мрежа.
Известно е още, че
за умисъла се съди по обективните действия на дееца. В случая от обективна
страна е установено, че е била заплатена годишна винетна такса за превозното
средство с рег. рег. № ****. При закупуването на винетен стикер лицето
декларира регистрационния номер и категорията на превозното средство. Грешката
при посочването на „0” вместо на „О ”не е равнозначно на неизпълнение на
задължение за заплащане дължима винетна такса при движение по републиканската
пътна мрежа, защото при погрешно деклариране на данните и коректно заплащане на
дължимата такса отсъства умисъла за извършване на нарушение. Очевидно е, че
след като собственикът е заплатил винетна такса, посочвайки всички данни на
притежавания от него автомобил, че същият не съзнава, че не заплаща винетна
такса за автомобила си.
Не сочи на различен извод разпоредбата на чл. 10а, ал. 3а
от ЗП, предвиждаща отговорност при неправилно декларирани данни относно
регистрационния номер на пътното превозно средство, категорията му или периода
на валидност на винетната такса е на собственика или на ползвателя му. На първо
място, тя отново предвижда умишлено деяние – т. е. собственика умишлено да
предостави неправилни данни. Това е така, защото не е предвидена отговорност за
предоставяне на такива данни поради непредпазливост, а съгласно чл. 7, ал. 2 ЗАНН непредпазливите деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи –
т. е. трябва изрично да е посочено в закона, че деянието може да бъде извършено
при непредпазливост.
Вмененото нарушение представлява и маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН, което е самостоятелно основание за отмяна на
електронния фиш съгласно указанията, дадени с Тълкувателно решение № 1 от
12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2007 г., ОСНК. В случая не е ощетен
държавният бюджет. Внесена е в пълен размер дължимата пътна такса за
съответната категория МПС. Посочени са всички индивидуализиращи признаци на
лекия автомобил – вид, категория. Това сочи на маловажност, доколкото не
разкрива типичната за предвиденото административно нарушение тежест.
Предвид изложеното съдът приема, че обжалваният Електронен
фиш подлежи на отмяна.
Предвид изхода на делото на основание 63, ал. 3 вр. чл.
144 АПК вр. чл. 78, ал. 1 ГПК АНО
следва да бъде осъден да заплати сторените от жалбоподателя разноски в размер
на 100-сто лв. за заплатено адвокатско възнаграждение.
Така мотивиран и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд-Ботевград, въззивен състав
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Електронен фиш серия № ****
издаден от Агенция "Пътна инфраструктура, с които на основание чл. 179,
ал. 3, вр. чл. 187а, ал. 1 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ на Б.М.Н.,
ЕГН ********** е наложена „глоба” в размер на 300 (триста) лева, за извършено
от него нарушение по чл. 139, ал. 5 и 6, вр. чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА АГЕНЦИЯ "ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА" с адрес в гр. ****ДА ЗАПЛАТИ на Б.М.Н., ЕГН **********
сумата от 100.00 лева, разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението
може да се обжалва по реда на АПК пред Административен съд – София област в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: