№ 210
гр. Смолян, 11.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Любен Д. ХаджиИ.
при участието на секретаря Недялка М. Кокудева
Сложи за разглеждане докладваното от Любен Д. ХаджиИ. Гражданско дело
№ 20225400100347 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. И. В., редовно призован не се явява. От
процесуалния му представител адв. К. е постъпила молба за даване ход на
делото, изслушване на експертизата, даване ход по същество, при липса на
доказателствени искания от страните и отсъствие на пречки за това.
ОТВЕТНИКЪТ ЕНЕРГИЙНА ФИНАНСОВА ГРУПА АД /н/,
редовно призован. От синдика е постъпила молба за даване ход на делото,
както и изявление, че от представените му документи не се съдържал
предварителен договор и менителничен ефект за плащане на цената по
предварителния договор.
ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ АЕЦ КОЗЛОДУЙ ЕАД,
редовно призован се адв. Ц.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ю. Я. П., редовно призован се явява лично. От
същото е постъпило заключение в срок.
СЪДЪТ приема, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Ю. Я. П. – **, българин, български гражданин, неосъждан, без дела
и родство със страните, нямам възражения личните ми данни да се впишат в
съдебния протокол, ЕГН **********.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Запознат съм с наказателната отговорност.
Представил съм заключение, което поддържам.
Въпрос на съда – каква е историята на изграждане на
далекопроводите, има ли данни да са прехвърлени от Държавата чрез
Министерство на промишлеността на Енергийна финансова група, трасирани
ли са и нанесени ли са от Агенция по кадастъра по някакъв начин в
кадастралните карти и регистри, кой метод на оценка сте използвали при
оценяването и в крайна сметка трайно прикрепени ли са към недвижимите
имоти, където се намират?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Съгласно документите приложени по делото,
както и тези, които са получени, съгласно изисканите от Вас отговори от
съответните Община Смолян и Министерството, за далекопроводите няма
данни, които да се съдържат към настоящия момент, и няма налични
строителни книжа, кой ги е изграждал. Строителните книжа са за способа, а
кой ги е изградил, издадени на тяхно име разрешение, би трябвало да бъде на
собственика. Единствено, за годината на изграждане и кой ги е изградил са
няколко писма, които са приложени по делото и цитирани в експертизата, това
е Инвентарен списък на „Горубсо Рудозем“, че са изградени в годините 1959-
1965, и последните два са 1967 година. В този инвентарен опис, който е на стр.
24 от приложеното дело, балансовата стойност е 323 417 лв., а съгласно
закона за кадастъра и имотния регистър далекопроводите са предмет на
специализирана кадастрална карта, те не са сграда, а са линейно съоръжение,
за което се издава разрешение за строеж. Видно от писмото, което постъпило
от Служба по кадастър гр. Смолян, специализирана карта нямат и затова не са
отразени. Сервитутните им зони са показани в картите на земеделската
територия по картата на възстановената собственост, това проверих в КЗС,
които са действали до одобряването на кадастралната карта, и са поддържани
от фирмите по подръжка на земеделската територия, но сервитутите са
2
отразени единствено и само в земеделската територия, тъй като КЗС-тата са с
обхват като територия, урбанизираната територия не влиза. Извършил съм
оглед на място, точна година не мога да кажа, със синдик И.И., който е
предходния на ЕФГ, с енергетика, който е на „Горубсо“, защото сам не може
да се ходи, там е животозастрашаващо. От него беше декларирано, че
всичките подстанции работят и всички далекопроводи работят, по друг начин
няма как да се провери, ако енергетикът не потвърди това. Към момента на
огледа - 2021 или 2022 г., нямам спомен, тогава работеха всички. Не е ясно кой
поддържа сервитутните зони и просеките, но в интерес на истината, тези
които бяха на „Конски дол“, които тръгва от подстанцията, виждаше се, че
просеките навремето са поддържани, защото високата дървесна растителност
не беше със същата височина, колкото останалата около нея, и бяха по-ниски,
кога е станало това, не мога да кажа, но е извършвана такава дейност,
използвали са ги към минал момент, но това са данни, които съм събрал по
време на огледа, които са ми послужили при изготвянето на експертизата. Те
са обслужвали действащи рудници на Рудозем и някакви предприятия в
долната част, единият от далекопроводите със сигурност минава през него
снабдяване с ток на някакво производствено предприятие. За самите
електропроводи се изисква разрешение за строеж, не беше установено, няма
откъде да бъде намерено. Според данните, които са приложени по делата, най-
вероятно са изградени по стопански метод 1959-1967 г., съдейки по данните
по делото, са извършени по стопански метод, извършени са от предприятието
„Горубсо“ за задоволяване на неговите нужди. Няма данни да са актувани за
държавна собственост, и не са били част от националната електропреносна
мрежа, ако са били вътрешно заводски електропроводи, това че са високо
напрежение, е било свързано с начина на работа и изискванията на
миннодобивната техника. Относно методите на оценка - ползвали са два
метода, на амортизираната стойност и на приходната стойност, в два периода
са правени оценки, сравняват се стойностите, поради простата причина, че
колкото амортизационната стойност отчита състоянието съоръжението, и
колкото е по-старо, толкова е по-ниска неговата стойност. Приходната
стойност практически предполага каква стойност би донесло това
съоръжение, поточна линия, ако се ползва по предназначение. Цената на тока,
и респективно стойността, която е печалбата, която може да се генерира от
тези съоръжения, за периода нараства драстично, тъй като минималните
3
стойности на борсовите цени на електроенергията се изменят със сериозни
проценти, от порядъка на 15-20 % само за последните две години. Поради тази
причина двата метода се сравняват, за да се получи действителната пазарна
стойност, не да се пристъпва в едната или в другата крайност, а тази, с която
може да се постигне най-вероятната стойност на това съоръжение. Със
сигурност са трайно прикрепени тези електропроводи, защото това са
стоманени стълбове, които се поставят върху стоманобетонен фундамент, и се
закрепват. Всъщност те са демонтируеми, те са върху бетонова площадка, и
самия стълб може да бъде демонтиран, той е с анкерни болтове, но това
никога не се случвало, обикновено се свалят целите стълбове и се изграждат
наново, практически са свързани трайно към земната повърхност.
Сервитутните зони се определят към настоящия момент по закона за
сервитутите на енергийните съоръжения, по 12 метра от оста, но в закона се
предвижда, че това е за новоизградени съоръжения. За старите съоръжения,
техните сервитутни зони се възприемат към момента на изграждането им,
така, че ако търсим 1959 г. или 1967 г., не може да се каже нормативен акт, по
който са генерирани сервитути, но при всички положения, при изграждането
на електропроводи, които са високо напрежение, газопроводи, независимо
дали са част от републиканската газова мрежа или са частни, се създава
сервитутна зона за тяхната поддръжка и ремонт във всички случаи. Те са били
част от активите на приватизирано дружество, разделят се активите на
дружеството, на „Горбусо Мадан“ се разделя на „Горубсо Рудозем“ и попадат
от техническа гледна точка като обособена част попадат в рамките на
дружеството. Стълбовете не са самостоятелен обект по смисъла на закона, за
да бъдат третирани с нотариален акт. Всяко съоръжение се прехвърля с
договор за покупко-продажба, неслучайно казах газопроводи, електропроводи.
Мога да кажа, че електропровода в Шумен е изповядан с договор за покупко-
продажба. Части от друга несъстоятелност са се прехвърляли посредством
договор за покупко-продажба на газопровод с начална и крайна точка, газова
мрежа, която е в Смолян и в Чепеларе, това е газопреносна мрежа, част от нея
беше предмет с договор за покупко-продажба, дали е законосъобразно, не мога
да кажа. Казвам какво съм виждал от сервитутните трасета. В практиката има
такива сделки. Единият от актовете, за който ми е поставена задача да
обследвам, четири пъти прерових делото, не можах да го намеря, говоря за
един АДС на Областния управител на Смолян. По въпрос 3 съм го казал,
4
работил съм по приложението на предишното дело на ОС. Всичко съм гледал,
което е по делото, както и несъстоятелностите. За удобство, като съм ползвал
някои материали по делото съм описал на коя страница е, за да е ясно. Към
експертизата съм представил баланс, Инвентарна книга на ДМА на ЕФГ/н/,
получил съм я от предходния синдик, без подпис е, но съм получил стойността
й към 23.10.2017 е заведено и е записано на каква стойност е - 930 х.лв., но
тази инвентарна книга не е подписана, дали е достоверна или не, може ли да се
ползва, това не е от моята компетентност. Два пъти се спираха проданите, и
затова се правеха преоценки, защото изтичаше двугодишния срок и съответно
процентите падат. По това дело, оценката, която съм изготвил за синдика
стойността е по-ниска, защото е налице тежест върху обекта, наличието на
спор за материално право, както и да се гледа, спада стойността, има някаква
вероятност за изхода на делото, това е субективна преценка, но има.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ - АДВ. Ц.– Бихте ли посочили по
въпрос № 6, че по пазарна и балансова стойност към м. 10.2017 година
стойностите са в единият или другия случай – 939 987,22 лв., а в другият
случай 896 334 лв., а за м. 11.2017 година, същите ли биха били стойностите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - пазарната стойност при всички положения би
била същата, отчетната стойност, тя е същата, но за балансовата трябва да се
начисли амортизация дали ще е за месец, или за по-малко, говорим за някакви
20-30, 50 хиляди лева, не повече. Има приет амортизационен план и той
трябва да се види, такъв са възприели, за да не го измисляме ние, 4 % е
годишната амортизация, която са заложили в плана, това са 3 промила, като
сума това са 27 до 30 000 лв..
ТРЕТОТО ЛИЦЕ АДВ. Ц.– Няма повече въпроси, да се приеме
заключението.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА съдебно-оценителна експертиза с вх. № 2443/20.06.2025
г.
На вещото лице инж. Ю. Я. П. да се изплати възнаграждение в
размер на 1000 лв. по внесения депозит.
АДВ. Ц.– Считам делото за изяснено, моля да се даде ход по
същество.
5
СЪДЪТ приема, че делото е изяснено от фактическа страна, и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Ц.- Считаме, че производството е процесуално недопустимо,
за което сме изложили подробни съображения. В случай, че приемете, че
производството е допустимо, то предявените искове са изцяло неоснователни
и недоказани, и следва да бъдат отхвърлени изцяло. Беше проведено успешно
оспорване авторството на подписа, положен от страна на ЕФГ на процесния
договор. От ищцовата страна не бяха ангажирани никакви доказателства, т.е.
безспорно е по делото, че така представения документ, процесният Договор е
неистински. От тука насетне каквато и експертиза да бъде приета, считаме, че
решението следва да бъде в посока за отхвърляне на предявеното искане, с
оглед неистинността на представените документи. При условията на
евентуалност, считаме този договор и за нищожен, поради противоречие на
добрите нрави. От приетата в днешно заседание съдебно-оценителна
експертиза видно, че както балансовата, така и пазарната стойност, както и
към настоящия момент, така и към датата на процесния неистински документ,
е повече от 20 пъти над посочената в предварителния договор цена. Моля да
ми дадете възможност за изложа съображения в писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 10.09.2025 година.
С оглед обема, фактическата и правна сложност на делото, дава 14-
дневен срок, считано от днес на страните и третото лице за представяне на
писмени защити.
Протоколът изготвен в с.з..
Заседанието закрито в 12,30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6