№ 4597
гр. София, 29.09.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 41 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мария Д. Кавракова Аршева
при участието на секретаря Виктория Н. Колева
и прокурора Ю. М. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Д. Кавракова Аршева Частно
наказателно дело № 20251100204334 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
На поименното повикване в 15:00 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 6 от ЗПИИАКОРНФС.
За СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, се
явява прокурор Х..
ЗАСЕГНАТОТО ЛИЦЕ М. А. А. – нередовно призована, от адреса в гр.
София, ул. „******** не се явява. С отбелязване в призовката, че по сведение
на портиера на вх. В и справка в домовата книга на живущите в ап. 16, ет. 5
живеят студенти от Гърция и търсеното лице е непознато на адреса.
По справка от НБД Население не е обявен друг различен от посочения
адрес на засегнатото лице.
В залата се явява АДВ. Н. Н. – служебен защитник.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА на страните справка от НОИ с вх. № 89282, видно
от която НОИ не поддържа регистър за заетостта, а се поддържа от НАП.
Справки от Агенция по вписванията с вх. № 88086 и вх. № 99776 за
съответно участията в търговски дружества на засегнатото физическо лице,
както и справка от Агенция по вписвания за наличие на недвижимо
имущество по отношение на засегнатото лице.
Справка от ГД“ГП“ с вх. №102906, видно от която засегнатото лице е
влязло на територията на страната на 25.05.2024 г.
1
По разпореждане на председателя на състава е извадена справка от
информационната система на съда, ведно от която са отразени трудовите
договори по отношение на засегнатото лице.
По разпореждане на председателя на състава от съдебния секретар бе
набран телефон ********, посочен като телефон за връзка в удостоверения за
фирмите „Дейм 6“ ООД и „Дейм 2008“ ООД, дружества в които засегнатото
лице има участия.
При осъществената връзка с телефон ******** съдебния секретар бе
уведомен, че посочения телефон не се ползва от М. А., а от същата се ползва
телефон ********.
При опита за осъществяване на комуникация с посочения телефон от
съдебния секретар се установи, че телефона дава свободно и никой не
отговаря на него.
СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че е положил достатъчно усилия за установяване
местонахождението на засегнатото лице, същото е с назначен защитник в
настоящото производство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 274 и чл. 275 НПК. Не
правя отводи.
АДВ. Н.: Нямам искания по реда на чл. 274 и чл. 275 НПК. Не правя
отводи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДОКЛАДВА се на страните Удостоверение по чл. 4 от Рамково решение
2005/214/ПВР на Съвета относно прилагането на принципа за признаване на
финансова санкции.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.
2
АДВ.Н.: Нямам доказателствени искания.
Съдът намира, че не се налага събирането на допълнителни
доказателства, поради което и на основание чл. 283 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което и на основание чл. 286 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите
Решение за признаване и изпълнение на решението за налагане на финансова
санкция издадена от несъдебен орган на Република Австрия по отношение на
М. А. А.. Считам, че не са налице основанията на чл. 35 от ЗПИИАКОРНФС за
отказ от признаване. Удостоверението по чл. 4 от Рамково Решение на Съвета
е издадено от компетентен орган и съдържа необходимата информация в
пълнота, а именно описание на извършеното нарушение, нарушения закон и
влязлото в сила Решение за налагане на финансовата санкция. Финансовата
санкция е в размер 95 евро е наложена за извършено нарушение на правилата
ЗДвП, за което не се изисква двойна наказуемост.
Ето защо, намирам че са налице условията за признаване на решението
за налагане на финансова санкция.
АДВ. Н.: Уважаема госпожо съдия, действително искането за налагане
на финансова санкция е издадена от компетентен орган, нарушението
подлежи на наказание по българския закон. Впечатление ми прави само един
факт, а именно че лицето по т. 2 е било уведомено съгласно законодателя на
издаващата държава лично или чрез упълномощен представител относно
правото си да обжалва решението. След това се посочва дали се е явило
лицето или ако не се е явило по какви причини, където няма никакво
отбелязване. Намирам, че във връзка с това, че лицето вероятно има и друго
фамилно име е настъпило известно недоразумение относно насочването на
искане за заплащане на финансовата санкция към засегнатото лице. С така
изяснените фирми, в които лицето е управител и съдружник и телефоните,
които станаха ясни, може би е целесъобразно, аз от своя страна да направя
още един опит да потърся лицето с цел изясняване дали действително не е
платило финансовата санкция, която е в много нисък размер 95 долара и е
3
само с 20 долара по-висока от санкцията, за което не се иска налагане на
съответни мерки от държавата, в която лицето има постоянно
местопребиваване.
Не правя искане за издирване на лицето. Просто, тъй като ми направи
впечатление разликата във фамилното й име правя констатация. Нямаме
основание за отказване.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
СЪДЪТ ОБЯВИ РЕШЕНИЕТО си публично, в присъствието на
страните след проведеното тайно съвещание.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на страните, че решението подлежи на
обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред САС.
Съдебното заседание приключи в 15:28 часа.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
4