№ 4337
гр. София, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20221110205064 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Д. В. Н. ЕГН **********, срещу електронен
фиш за налагане на глоби серия К №4876828 – МВР-СДВР, в който е
посочено, че на 30.04.2021 г. в 11.33 ч. в гр.София, бул.“Пейо Яворов“ №28, с
посока на движение от бул.“Симеоновско шосе“ към бул.“Черни връх“, при
ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населено място, МПС – лек
автомобил „Ауди А5“ с рег. № .. и собственик/ползвател Д. В. Н. ЕГН
**********, е извършило нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство /АТСС/ TFR1-M 619 - 90 км/ч., при
разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 40
км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради
което и на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП е наложена глоба
в размер на 400 лв. /като е посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка
за заплащане на глобата/.
Жалбата, срещу електронния фиш е подадена в законовопосочения срок
– на 04.04.2022 г. – изпратена по пощата, съобразно отбелязаната дата за
1
връчване - 28.03.2022 г., предвид разпоредбата на ал.8 на чл.189 от ЗДВП,
която гласи „Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за
административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш
се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено
възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за
анулиране на фиша”, и която разпоредба не е отразена в електронния фиш
/както не е отразена и нормата на ал.6 на чл.189 от ЗДвП – за правото на
писмено възражение срещу фиша/.
В жалбата е посочено, че електронният фиш е незаконосъобразен,
издаден в нарушение на материалноправните норми и процесуалните
правила, за което са изложени следните доводи: написано е, че не е
извършено твърдяното нарушение, като е оспорена фактическата обстановка
с твърдение, че в района на отразеното нарушение ограничението на
скоростта не е 50 км./ч., а е 80 км./ч., установено с поставен пътен знак „В
26“, с оглед на което и неправилно е приложена санкционната разпоредба;
грешно е посочено местонарушението; и пр. Във връзка с горното е
направено искане електронният фиш да бъде отменен.
Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законовопосочения 14-
дневен срок от получаването на електронния фиш, срещу акт /електронен
фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това
процедура, тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е
процесуално допустима.
В съдебното заседание жалбоподателят Д. В. Н. не се явява; ход на
делото е даден по реда на чл.61,ал.4 от ЗАНН.
Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, не се представлява.
По делото са приложени: електронен фиш за налагане на глоби серия К
№4876828 – МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков материал на
автомобила, извършил нарушение и на техническо средство за измерване,
поставено в автомобил /без индикации за дата и час/; удостоверение за
одобрен тип средство за измерване; протокол от 08.07.2020 г. от
метрологична проверка - за извършена последваща проверка след ремонт на
техническото средство - мобилна система за видеоконтрол TFR1-M №619;
2
ежедневна форма на отчет за 30.04.2021 г.; протокол за използване на
30.04.2021 г. на автоматизирано техническо средство или система; справка за
собственост на посочения лек автомобил; заповед на министъра на
Министерство на вътрешните работи от 30.08.2016 г. относно утвърждаване
на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
Лек автомобил „Ауди А5“ с рег. № .. към 30.04.2021 г. бил собственост
на Д. В. Н. ЕГН **********.
На 30.04.2021 г., за времето от 11.00 ч. до 13.30 ч., от служител
при СДВР – Станимир Атанасов, със служебен полицейски
автомобил с рег. № ..., с регистрирано и изправно автоматизирано техническо
средство - мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение тип TFR1-M №619, позиционирана/поставена в стациониран
полицейския автомобил, в гр.София, на бул.“Пейо Яворов“ №28, в който
участък на пътя ограничението на скоростта било 50 км./ч. за населеното
място, бил проведен контрол на скоростта на отдалечаващи се МПС,
движещи се в посока от бул.“Симеоновско шосе“ към бул.“Черни връх“,
където в 11.33 ч. преминал и лек автомобил „Ауди А5“ с рег. № ...
От МВР-СДВР на 29.05.2021 г. бил издаден електронен фиш за
налагане на глоби серия К №4876828, в който е написано, че на „30.04.2021 г.
в 11.33 ч. в гр.София, бул.“Пейо Яворов“ №28, с посока на движение от
бул.“Симеоновско шосе“ към бул.“Черни връх“, при ограничение на
скоростта от 50 км./ч. за населено място, МПС – лек автомобил „Ауди А5“ с
рег. № .. и собственик/ползвател Д. В. Н. ЕГН **********, е извършило
нарушение за скорост - по чл.21,ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с АТСС
TFR1-M 619 - 90 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването
на разрешената скорост е 40 км/ч., поради което и на основание чл.189,ал.4,
вр.чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 лв.“.
Екземпляр от този електронен фиш, както беше отразено по-горе, бил
връчен на 28.03.2022 г. на Д. В. Н., която го обжалвала на 04.04.2022 г., чрез
СДВР-“ПП“ до СРС, с изпратена по пощата жалба.
3
Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства, които кредитира - от приложените по
делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.
283 от НПК, на които дава вяра.
При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на
наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се налагат следните правни изводи:
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в електронния фиш фактическа
обстановка отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
административен ред.
Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш
фактическата обстановка се установява с необходимата категоричност от
наличните по делото писмени доказателства, кредитирани от този съдебен
състав, показващи, че визираното като нарушител лице Д. В. Н., е извършило
в посочените в електронния фиш време и място и с посочения автомобил
описаното нарушение – от обективна и субективна страна, като от субективна
страна нарушението е извършено виновно. Д. В. Н. фактически не оспорва и
не отрича, че в посоченото време и на посоченото място е управлявала
посочения лек автомобил.
Написаното в жалбата срещу електронния фиш относно оспорените
фактически обстоятелства този съдебен състав намира за неоснователно,
4
формално декларативно, тъй като приложените доказателства дават отговори
на съответните доводи, изложени в жалбата.
Отделно от отразеното до тук, от друга страна, обаче, настоящият
съдебен състав намира, че обжалваният електронен фиш подлежи на отмяна,
тъй като са допуснати в предсъдебната фаза съществени нарушения на
процесуалните правила, които са довели до накърняване на правото на
защита на жалбоподателя. Това е така, защото:
- електронният фиш е издаден от съответната териториална структура
на МВР, в конкретния случай – от СДВР. Същият отговаря на утвърдения
образец и формално съдържа реквизитите, посочени в чл.189,ал.4 от ЗДвП.
Въпреки това обаче, в него липсва отразяване на разпоредбата на чл.189,ал.6
от ЗДвП, регламентираща възможността за подаване на писмено възражение
срещу фиша пред директора на съответната структура на МВР, който в
предвидените хипотези може да анулира фиша, и който, по силата на ал.7, е
длъжен да уведоми собственика на МПС за решението си, както липсва и
отразяване и на разпоредбата на чл.189,ал.8 от ЗДвП, указваща реда и срока
за обжалване на електронния фиш.
- в електронния фиш не се съдържа съставомерен елемент от
субективна страна на нарушението – а именно липсва каквото и да е
отразяване във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната
съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило
нарушението виновно.
Така посоченото представлява съществено нарушение, като същото не
може да бъде отстранено в съдебната фаза и предвид характера на настоящето
производство, поради което не може да бъде саниран електронният фиш,
който е незаконосъобразен и като такъв не може да породи правно валидни
последици, не може с него да се ангажира административнонаказателната
отговорност на наказаното лице и респективно - подлежи на отмяна.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
5
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система - серия К
№4876828 – МВР-СДВР, в който е посочено, че на 30.04.2021 г. в 11.33 ч. в
гр.София, бул.“Пейо Яворов“ №28, с посока на движение от
бул.“Симеоновско шосе“ към бул.“Черни връх“, при ограничение на
скоростта от 50 км./ч. за населено място, МПС – лек автомобил „Ауди А5“ с
рег. № .. и собственик/ползвател Д. В. Н. ЕГН **********, е извършило
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство /АТСС/ TFR1-M 619 - 90 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., като
превишаването на разрешената скорост е 40 км/ч., което е квалифицирано
като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание
чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1,т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6