№ 20
гр. Разград, 25.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Анелия М. Йорданова
Валентина П. Д.а
при участието на секретаря Мариан В. Найденов
и прокурора Р. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Лазар Й. Мичев Въззивно частно
наказателно дело № 20233300600031 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. Р. К. се явява лично и със служебен защитник адвокат Р. В..
За Окръжна прокуратура - Разград се явява прокурор Р. Б..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА от съдията-докладчик, съдия Мичев:
Производството е образувано по постъпила въззивна жалба от адвокат Р. В.,
служебен защитник на обвиняемия по ДП № 330 Зм-175/2022 г. по описа на ОД на МВР-
Разград Д. Р. К. срещу Протоколно определение № 24/20.01.2023 г. по ЧНД № 36/2023 г. на
Районен съд - Разград, с което в производство по чл. 64 от НПК е взета мярка за
неотклонение задържане под стража срещу обвиняемия по горното досъдебно производство
Д. Р. К..
1
В жалбата се сочи, че независимо от наличието на формалните изисквания на закона
за вземане на мярка за неотклонение задържане под стража, предвид тежестта на
повдигнатото обвинение и конкретиката на обстоятелствата, при които е извършено
деянието, защитата счита, че взетата мярката за неотклонение е необоснована, несравнимо
тежка, несъответстваща на обществената опасност на деянието и на обвиняемия, независимо
от предишните му осъждания. Иска се по отношение на обвиняемия да бъде взета по-лека
мярка за неотклонение.
АДВ. В.: Поддържам жалбата. Моля да бъде допуснат при режим на довеждане един
свидетел, който водим в съдебно заседание с оглед данни за личността на обвиняемия и с
оглед обществената му опасност, абстрахирайки се от съдебното му минало. С оглед
възможността да му бъде осигурено постоянно местоживеене.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам по искането.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, НАМЕРИ искането за относимо
и допустимо към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел Л.К..
СНЕ самоличността на същия.
ЛЪЧЕЗАР ВАСИЛЕВ КУКЛЕВ: 58г., неосъждан, б.р.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която носи по чл.
290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА да говори истината и разпитан каза:
СВИДЕТЕЛЯТ ЛЪЧЕЗАР КУКЛЕВ: Живея на бул. „България“ № 21. Занимавам се
със земеделие, имам фирма, агроном съм по образование и с това се занимавам.
Осъществявам дейността в няколко села – Сеново, Благоево, Островче и някои други в
Община Попово. Познавам обвиняемия от около пет години. Бил е на работа при мен,
официално се водеше на работа, две години е работил при мен. След това той влезе в
затвора и на 28.06.2022 г. го освободиха. Поработи при мен два месеца, след което открадна
някакъв автомобил и изчезнал от работа. Не е мой автомобилът. Може би от около месец и
половина-два не е при мен. Чух, че бил в Сеново. Аз нямам дейност вече там, базата ми е в
Ломци и стоим в Благоево и Ломци. Като започнаха да го търсят полицаите в Благоево
дойдоха в къщата ми да го търсят. От тогава Д. изчезна от Благоево. Беше на работа при
мене и замина в неизвестна за мен посока, нямаше и телефон, не мога да се свържа с него.
Като е работил при мен живееше при мен или в Разград или в Благоево. След като започнаха
да го търсят, замина на някъде и в последствие разбрах, че е бил в Сеново. Той е работил
съвестно, никога не е крал нещо. Казвам го с абсолютна сигурност. За времето, когато е бил
при мене, за работата нямам забележки, работи всеотдайно. Работи обща работа каквато му
2
се постави. По-рано имаше документи за управление, карал е и автомобили, носил е гориво
на колегите, изпращали сме го за това. Управлявал е автомобили за части, за гориво, за
масла. Бих го взел да работи при мен, бих го назначил на работа отново. В мой имот, в
къщата ми е живял. Осъществявал съм контрол над него, живял е при мен, в моя дом на
практика. При него не са идвали хора да го посещават. Не е бил адресно регистриран, той
има адрес в гр. Разград на адреса на майка му. Той при майка си не можеше да живее още
навремето, защото бяха много деца и живееха в две стаи, мисля, че бяха пет деца и живееше
в моята база в Сеново, докато работеше, две години живееше там.
Със съгласието на страните свидетелят БЕШЕ ОСВОБОДЕН от съдебната зала.
АДВ. В.: Нямам други искания.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. В.: Поддържам жалбата против определението на първоинстанционния съд.
Считам, че макар и формално да са налице основанията за вземане на мярка за неотклонение
задържане под стража, с оглед това, че същият е осъждан, че след извършване на деянието,
предмет на обвинението се е укривал, формално са налице предпоставки за вземане на мярка
за неотклонение задържане под стража. Аз ви моля обаче да се абстрахирате от тия
формални основния и прецените каква е конкретната обществена опасност на деянията,
включително каква е конкретната обществена опасност на обвиняемия. Същият наистина е
осъждан няколко пъти, но последните му деяния, а те са определени при условията на чл. 68
са преди много години, всичките му деяния са от типа на това, което е извършил към
настоящия момент. Аз тъй като съм му бил адвокат и по предишни обвинения, има някаква
страхова психоза от полицейски органи. В този смисъл безспорно е, че същият е извършил
престъплението по чл. 343в, ал. 1 от НК, тъй като е управлявал МПС с отнето СУМПС за
неплатени глоби и второто е по чл. 270, че същият е избягал и се е укривал от органите на
досъдебното производство. Моля да имате предвид, че за двете престъпления се предвижда
до три години лишаване от свобода с възможност евентуално да бъде наложено наказание
пробация, т. е. те са от най-леките, предвидени в нашия НК. Независимо от предходните му
осъждания, аз считам, че не е изключителна степента на обществена опасност на самите
деяния. Доколкото разбрах в момента търпи мярка за неотклонение, тъй като намерили две
кристалчета у него и ще чакаме една година да се правят анализи и през това време той
трябва да тъпи мярка за неотклонение задържане под стража. Това е целта, ще ги пратят на
химически изследвания, най-много за маловажен случай, дето се предвижда глоба. Моля да
прецените всички доказателства, разпитахме неговия работодател, да прецените
обстоятелствата, при които е извършено деянието, причините, по които са извършени. Моля
3
да се даде възможност, както беше декларирано от работодателя му да работи до
приключване на наказателното производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ Д. К. /лично/: Поддържам това, което каза адвокат В.. Съжалявам
за постъпката си. Бият ме полицаите и затова бягам. Слагат ми белезниците и казват: „Седни
на стола“ и ми дърпат стола. Аз се радвам, че съм изкарал книжка, ще изкарам С и В.
Просто се уплаших. Извинявам се за постъпката си.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че обжалваното определение на Районен съд – Разград е
правилно и законосъобразно. Жалбата на обвиняемия К., действащ чрез своя процесуален
представител адвокат В. е процесуално допустима, но по същество е неоснователна. Считам,
че първоинстанционният съд правилно е съобразил, че са налице всички изискуеми
предпоставки за вземане на тази мярка за неотклонение спрямо обвиняемия. От събраните
доказателства може да се направи обосновано предположение, че същият е осъществил
състава на престъпленията, в извършване на които е обвинен. Действително за тези
престъпления законът предвижда наказание до три години лишаване от свобода.
Същевременно от справката за съдимост на обвиняемия се установява, че той е извършил
тези деяния, след като е бил осъждан за други престъпления от общ характер, включително
отново за такива по чл. 270 от НК, като е изтърпявал същите ефективно. Настоящите деяния,
в извършването на които е обвинен, са извършени по-малко от пет месеца след
освобождаването му от затвора, което сочи, че същият не се е повлиял от личната превенция
на изпълнение на наказанието ефективно. От материалите по делото се установява, че
същият се е укривал от органите на полицията, поради което считам, че е налице и
последната изискуема от закона предпоставка – да се направи извод, че той може да
извърши друго престъпление или да се укрие от органите на правосъдието. В тази насока е
обстоятелството, че не живее на постоянния си адрес. От разпита на свидетеля в днешно
съдебно заседание се установи, че когато е разбрал, че е търсен от полицията, той е напуснал
този адрес и работодателят му няма никаква връзка с него, което е още едно доказателство в
подкрепа на обстоятелството, че той желае да се укрие от органите на правосъдието и да
избегне евентуално наложено му наказание. Предвид това считам определението на Районен
съд - Разград за правилно и законосъобразно, поради което моля да го потвърдите.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ последна дума на обвиняемия.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ Д. К.: Съжалявам за постъпката си и няма
да се укрия ако ме освободите. Аз ще отида при господина да работя.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ, СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРОДЪЛЖИ в 14:24 ч. с
участието на прокурора, обвиняемия и служебния му защитник.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С ОПРЕДЕЛЕНИЕ
В производство по чл. 64 от НПК с Протоколно определение № 24/20.01.2023 г. по
ЧНД № 36/2023 г. Районен съд – Разград е уважил искането на Районна прокуратура -
Разград и взел мярка за неотклонение задържане под стража по отношение на Д. Р. К.,
4
обвиняем по ДП № 330 Зм-175/2022 г. по описа на ОД на МВР-Разград.
За да постанови определението си Районен съд – Разград е намерил, че са налице
всички предпоставки на чл. 63, ал. 1 от НПК за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение.
Недоволен от определението, служебният защитник на обвиняемия обжалва същото с
твърдението, че независимо от наличието на формалните изисквания на закона, така взетата
от Районен съд - Разград мярка за неотклонение задържане под стража се явява
необоснована и несъразмерно тежка спрямо обществената опасност на обвиняемия, на
деянията и въпреки предишните осъждания на обвиняемия.
Жалбата се поддържа и в съдебно заседание от защитата и от обвиняемия, който
също иска да бъде взета по отношение на него по-лека мярка за неотклонение.
СЪДЪТ, като съобрази доказателствата по делото и становищата на страните,
НАМЕРИ СЛЕДНОТО:
Досъдебното производство е образувано на 06.11.2022 г. в хипотезата на чл. 212, ал.
3 от НПК срещу неизвестно лице за престъпление по чл. 345, ал. 1, пр. 1 от НПК.
С Постановление от 08.12.2022 г. на главен разследващ полицай при ОД на МВР-
Разград, Д. К. е привлечен в качеството на обвиняем за две престъпления, а именно за
престъпление по чл. 343в, ал. 3 във вр. с ал. 1 от НК, извършено на 06.11.2022 г. и за
престъпление по чл. 270, ал. 1 от НК, извършено на същата дата - 06.11.2022 г.
В досъдебното производство се съдържат доказателства за съдебното минало на
обвиняемия, а именно приложена справка за съдимост, видно от която същият е осъждан за
престъпление от общ характер, включително такова по чл. 270, ал. 1 от НК, за които
престъпления са му налагани наказания лишаване от свобода, които е изтърпял ефективно.
След изтърпяване на наказание от осем месеца лишаване от свобода К. е освободен на
28.06.2022 г. от съответния затвор.
По делото са събрани гласни доказателства във връзка с обвиненията срещу К., видно
от които при установяването му на местопроизшествието и след като му било заявено от
полицейски служители, че следва да бъде отведен от тях в районното управление за
извършване на проба за алкохол и наркотици, същият е избягал от местопроизшествието. В
последствие е обявен за издирване и е установен в района на Сеново. Във връзка с
извършване на процесуални следствени действия с обвиняемия по досъдебното
производство същият не е намерен на адресите, които е заявил. На този адрес по данни от
делото живеят родителите му, които са заявили, че К. не живее при тях и не знаят къде се
намира.
Разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от НПК предвижда няколко предпоставки за вземане на
най-тежката мярка за неотклонение задържане под стража.
На първо място следва да се отбележи, че видно от съответните текстове от НК, за
престъпленията, в извършването на които обвиняемият е обвинен, законодателят е
предвидил наказание лишаване от свобода.
5
На следващо място разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от НПК изисква от доказателствата
по делото да може да се направи обосновано предположение за съпричастност на
обвиняемия към деянията, в извършването на които е обвинен.
Съобразявайки горните обстоятелства, а и по делото не е спорно, че от тези
доказателства може да се направи обосновано предположение за съпричасност на
обвиняемия към извършването на деянията, за които е привлечен като обвиняем.
СЪДЪТ съобрази изложените по-горе обстоятелства и НАМИРА, че е налице и една
от другите предпоставки, предвидени в разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от НПК, а именно
наличието на реална опасност от укриване на обвиняемия. В тази връзка, както беше
посочено по-горе, К. не само е направил опит, а и се е укрил още веднага след
установяването му от полицейските служители, като е избягал от местопрестъплението.
Същият не е намерен на посочените от него адреси и след обявяването му за издирване по-
късно е установен в района на гр. Сеново.
Независимо от по-ниската степен на обществена опасност на деянията, предвид вида
и размера на наказанията, предвидени за тези деяния, СЪДЪТ, съобразявайки, че за тези
деяния е предвидено наказание лишаване от свобода, както и данните за обществената
опасност на обвиняемия, НАМЕРИ, че взетата по отношение на него мярка за неотклонение
задържане под стража в случая се явява адекватна и атакуваното определение на
първоинстанционния съд се явява правилно и законосъобразно. Ето защо и на основание чл.
64, ал. 7 и 8 от НПК така обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Съобразявайки събрания към настоящия момент доказателствен материал по
отношение на тези обвинения, СЪДЪТ НАМИРА, че досъдебното производство би могло да
протече в разумен срок. В случай на бездействие от страна на разследващите през
продължителен период време, за обвиняемия е налице възможността да поиска изменение на
така взетата мярка за неотклонение по реда на чл. 65 от НПК.
Съобразявайки горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Протоколно определение № 24/20.01.2023 г. по ЧНД № 36/2023 г.,
с което по отношение на обвиняемия по ДП № 330 Зм-175/2022 г. по описа на ОД на МВР-
Разград Д. Р. К., ЕГН ********** е взета мярка за неотклонение задържане под стража.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 14:36 ч.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7