Р Е Ш
Е Н И Е
№42
Гр. Видин 06.12.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Видински окръжен съд ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ В
ПУБЛИЧНОТО ЗАСЕДАНИЕ НА осми ноември
ПРЕЗ две хиляди и седемнадесета ГОДИНА В СЪСТАВ:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: С. С.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
ПРИ
СЕКРЕТАРЯ Ил.К. И В ПРИСЪСТВИЕТО НА
ПРОКУРОРА КАТО РАЗГЛЕДА
ДОКЛАДВАНОТО ОТ
съдия С. С. т..Д. № 532 ПО ОПИСА
ЗА 2014
ГОД.,ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ СЪОБРАЗИ СЛЕДНОТО:
Предявен е иск от „С.”ЕООД-гр.С. против „В...”ЕООД- с.Н.,обл.В. с правно основание
чл.79,ал.1 ЗЗД с цена
на иска 441
923,38лв.,предявен като частичен иск от обща сума в размер на
650 576,62лв.Сумата се претендира
като неизплатени СМР по договор за
строителство №1 от 15.08.2011г. и сключени към него анекси и
договор за допълнителни СМР. Претендира се законната лихва от завеждане
на иска до
окончателното изплащане на вземането и разноски по съдебното
производство.
Ищецът твърди,че като
изпълнител по посочените договори е изпълнил СМР като част от тях,установени с
приемателни протоколи,подписани от възложителя,а именно: №14 от
22.07.2013г.,№15 от 26.09.2013г.,№16 от 14.10.2013г. и №1 от 04.11.2013г. на
обща стойност 441 923,138лв. са останали неразплатени от ответника-възложител
по договора.
Неразплатени са останали
и СМР по приемателни протоколи,неподписани от възложителя,а
именно:№17/13.05.2014г.,№2 от 28.11.2013г.,№3 от 15.11.2013г.
Твърди,че на 20.05.2014г.
е бил преустановен достъпа на ищеца до строителния обект,за което е съставен
констативен протокол от същата дата,а на 09.10.2014г. е съставен Акт.обр.10 за
спиране на строителството.
В законния двуседмичен срок по чл.367 ГПК ответникът „В.”ЕООД-
с.Н.,обл.В. е подал писмен отговор,с който е оспорил основателността на предявените искове ,като се позовава
на частично неизпълнение на възложените СМР,изразяващо се в количествено несъответствие между
протоколираното и действително извършените СМР на обекта,както и в отклонение
от одобрените проекти.
Оспорил е част от представените от ищеца писмени
доказателства по реда на чл.193 ГПК относно верността им ,а именно: Протоколи с номера-№14 от
22.07.2013г.,№15 от 26.09.2013г.,№16 от 14.10.2013г., №1 от 04.11.2013г., №17/13.05.2014г.,№2
от 28.11.2013г.,№3 от 15.11.2013г. и актовете за скрити работи към тя-общо 13
броя,протокол за водоплътност към акт обр.1901 от 04.11.2013г.№1 от
25.04.2012г. и констативен протокол от 20.05.2014г.,както и фактурите и
проформа фактурите,които са представени.
В указания
двуседмичен срок ищецът е подал допълнителна ИМ,с която
е изразил становище по отговора на
ответника ,но не е ангажирал нови доказателства.
Ответникът не е подал допълнителен отговор в указания двуседмичен срок.
От данните по делото съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
Между „В....”ЕООД- с.Н..., обл.В...,представлявано от управителя П. И. М. като „ВЪЗЛОЖИТЕЛ“ и „С.”ЕООД-гр.С., представлявано от управителя В.П.
П. е сключен договор за строителство №1 от 15.08.2011г. с предмет изпълнение на
описани в приложение №1 СМР за обект „В...“ в УПИ ....,кв.... по плана на с.Н.,общ.Н.,обл.В.Изпълнителят се е задължил да
изпълни качествено и със свои материали възложените СМР,подробно описани в
КСС,представляващи неразделна част от договора-приложение №1.
В чл.2 от договора е посочена цената
за възложените СМР-3 638 705,91лв.,като в ал.2 е уточнено,че това е
ориентировъчна сума и може да бъде променяна,а ко ес възложат нови
СМР-ал.3.Срокът за еизпълнение е договорен в чл.3 и е 12 месеца след превеждане
на аванса.
В чл.4 от договора е описан начина на приемане на изпълненините СМР-със
съставяне на Акт обр.15 или сертификат за изпълнение,подписан от страна на
ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ.Констатираните недостатъци се отстраняват от ГЛ.ИЗПЪЛНИТЕЛ за
негова сметка,а за скритите недостатъци възложителят уведомява гл. Изпълнител
веднага след откриването им,констатират се с двустранен акт и се отстраняват за
сметка на гл. Изпълнител до изтичане на гаранционните срокове по ЗУТ.
Към основния договор са сключени:
Анекс №1 от 13.12.2011г. относно
изпълнението по единични цени на асфалтовите работи,
Анекс №2 от 22.03.20113г. за промяна в единични цени на отделните СМР и
Приложение №1 към него,
Анекс №3 от 25.06.2013г. за отстраняване на техническа грешка в позиция №54
в част Конструктивни работи от Приложение №... към Анекс ...,
Договор за строителство от 28.06.2013г. за изпълнение на допълнителни
СМР,описани в Приложение №1 към договора от 28.06.13г.,възлизащи на
ориентировъчна цена от 80 000лв..Срокът на този договор е до 31.01.2014г. и
приемането на изпълнените СМР става отново с подписване на актове за скрити
работи по надлежния ред,а констатираните недостатъци са за сметка на гл.
Изпълнител-чл.4 от договора.
По делото са представени и приети подписани от страните в качеството им на изпълнител
и възложител протоколи обр.19 за установяване на завършени от ищеца
СМР,които подлежат на заплащане от възложителя,както следва:
Протокол №14 от 22.07.2013г. за описани в него СМР на стойност 59 019,08
без ДДС или 70 822,96лв. с ДДС,за което е издадена ф-ра №509 от 23.07.2013г.-неподписана
от възложителяКъм Протокол №14 от 22.07.2013г са приложени 2 бр. Акта за
установяване на други СМР/скрити работи/
Протокол №15 от 26.09.2013г. за
описани в него СМР на стойност 117 616,76 без ДДС или 141140,11лв. с ДДС,за
което е издадена ф-ра №533 от 14.10.2013г.,подписана от възложителя.Към
Протокол №15 от 26.09.2013г са приложени 4 бр. Акта за установяване на други
СМР/скрити работи/.
Протокол №16 от 14.10.2013г. за описани в него СМР на стойност 151 208,78
без ДДС или 181 450,53лв. с ДДС,за което е издадена ф-ра №524 от
30.09.2013г.,подписана от възложителя.Към Протокол №16 от 14.10.2013г са
приложени 5 бр. Акта за установяване на други СМР/скрити работи/.
Протокол №1 към договор от 28.06.2013г. за описани в него СМР на стойност 40 424,87 без ДДС или 48 509,84лв. с ДДС,за
което е издадена ф-ра №534 от 04.11.2013г.,подписана от възложителя.Приложени
са Протокол за изпитване на водоплътност от 11.11.2013г.,Акт за установяване на
категорията на почвата от 29.10.2013г.,Акт за установяване на СМР,подлежащи на
закриване от 29.10.2013г.
Останалите Протокол №17 от 13.05.2014г.,Протокол №2 от
28.11.2013г.,Протокол №3 от 15.11.2013г.,протокол №1 от 25.04.2012г. и
приложените към тях фактури не са подписани от възложителя и не са предмет на
претендираната с ИМ сума,тъй като искът е предявен частично за сума от 441 923,38лв. от обща претендирана сума в размер на 650 576,62лв.
Изброените Протоколи обр.19,фактурите към тях и Актове за скрити работи са
оспорени от ответника по реда на чл.193 ГПК.Съдът е указал тежестта на
доказване относно истинността на съдържанието на оспорените документи както
следва: относно неподписаните от ответника-възложител документи тежестта на
доказване пада върху представилата ги страна-ищеца-изпълнител,а за подписаните
от ответника-възложител документи тежестта на доказване пада върху оспорващата
страна-ответника.
Съставен е Констативен протокол от 20.05.2014г. с участието на
изпълнителя,но без участието на възложителя за прекратен достъп на изпълнителя
до обект „В....“.
С Акт обр.10 от 09.102014г. е установено състоянието на строежа при спиране
на строителството.Описано е кои части са извършени,кои не са извършени и кои са
в отклонение от проекта.Документа е подписан от лицата,упражняващи строителен
надзор по отделните видове СМР.
Изпълнителят е депозирал особено мнение по Акт обр.10.Представени са 4бр.
писма от изпълнителя до възложителя за заплащане на извършениет СМР по
протоколи №14,15 и 16 и протоко №1.
Строителството по окончателното изграждане на обекта „В...“ е изпълнено от
трето лице-друга строителна фирма-„Р....“,обекта понастоящем е окончателно
завършен и освен от представените по делото доказателства не може да се
установи кои СМР са извършени от ищеца.
Приложени са гр.д. №2725/2013г. на ВРС и гр.д. №2726/2013г. на ВРС-и двете
с предмет обезпечаване на доказателства
по бъдещ иск.Изготвените и по двете гр.дела експертизи удостоверяват етапи на
завършеност на строежа и извършването на отделни дейности,като в с.з. от 25.03.2015г. по гр.д. №2627/2013г. ВЛ М....
е заявил,че тройната експертиза е посочила състоянието на обекта към момента на
огледа,а той е направен много време след спиране на работа от „С....“ООД и след
тях е работила друга фирма.
По гр.д. №2725/2013г.на ВРС ВЛ Г.А... след като се е запознала с
документите по делото и е посетила на място обекта е дала заключение относно
СМР по Протокол №1 към договор от 28.06.2013г. и Протокол №2 от
28.11.2013г.Установено е от В Л,че описаните в тези протоколи СМР са
изпълнени,с малки забележки в количествата,като относно скритите работи не може
да отговори доколко са изпълнени.
По гр.д. №2726/2013г.на ВРС е назначена тройно техническа експертиза с ВЛ Г.А.,В.Н... и И.М....Предмет на
експертизата са извършените и описани в
Протоколи №14 от 22.07.2013г.,№15 от 26.09.2013г.,№16 от 14.10.2013г.Като цяло
е установено,че повечето СМР са изпълнени като вид дейности,като отново има
размиранаване в някои количества и видове СМР,но като цяло те не са съществени.
По делото е назначена икономическа
експертиза,изготвена от ВЛ Р.К.,неоспорена от страните и приета от съда като
обективна и компетентна. Според заключението по сключеният между страните
договор за строителство на обект „В.....“ възложителят-ответник по делото е
изплатил на изпълнителя-ищеца по делото сума в размер на 2 812 731,85лв. за
извършени от последния СМР по съставени и подписани от страните протоколи
обр.19 с номера от 1 до 13 включително.По Актове обр.19,подписани от
възложителя и изпълнителя,а именно: Протоколи
с номера №14 от 22.07.2013г.,№15 от 26.09.2013г.,№16 от 14.10.2013г., №1 от
04.11.2013г. са актувани и фактурирани суми в размер на 441 923,38лв. с ДДС.На
22.11.2013г. по ф-ра №509 от 23.07.2013г. са заплатени от възложителя-ответгник
1 500лв.Така общо неиздължената сума остава в размер на 440 423,38лв. с ДДС
Освен тези актове изпълнителят-ищец е издал още 4бр. актове- Протокол №17 от 13.05.2014г.,Протокол №2 от
28.11.2013г.,Протокол №3 от 15.11.2013г.,протокол №1 от 25.04.2012г. и
приложените към тях фактури,които не са подписани от възложителя-ответник,а
само от изпълнителя-ищец.Общо дължимата по тези актове сума е в размер на 208
653,24лв. с ДДС.
След проверка в счетоводствата на страните ВЛ е установило,че в
счетоводството на ищеца се води неплатено вземане към ответника в размер на 440
423,38лв.,а в счетоводството на ответника не се води задължение към ищеца.
По делото е назначена съдебно техническа експертиза,изпълнена от ВЛ инж. Е.Б.К.,приета
от съда като обективна и изчерпателна.Заключението е изготвено на база
представените и приети по делото документи,включително и експертизите по гр.д.
№2725/2013г. и гр.д. №2726/2013г. на ВРС,които са били достатъчни на ВЛ да
отговори на поставените от страните задачи.ВЛ не е посещавало обекта на място.
ВЛ К. е отговорила на поставените от страните задачи в 7бр. приложения като
в крайна сметка приложение №6 и №7 дават в стойностно изражение отговор на
поставените различни задачи,съобразени с подписани,неподписани
протокли,включени или не в Акт обр.10 и т.н.Сумарно ВЛ е посочило,че извършените
СМР от ищеца „С....“ООД по подписани и неподписани от възложителя протоколи
възлиза на сумата 320 710,18лв.,в която сума не е включен протокол №1.
Сумата на извършени СМР от
ищеца „С...“ООД по подписани от
възложителя протоколи №14,15,16 и 1 са на стойност 230 987,82лв. с ДДС.
Сумата на извършени СМР от ищеца „С...“ООД по неподписани от възложителя протоколи №17,3,2 и 1 е на
стойност 135 394,34лв. с ДДС.
По делото са събрани гласни доказателства като свидетелите Р.Д.Н. като
управител на фирмата,която е осъществявала охраната на обекта и М...К... И...,която
е участвала в засаждане на растенията на обекта са заявили,кои дейности не са били
изпълнени от ищеца „С....“ООД,а са изпълнени от следващата строителна фирма.
Като неизпълнени СМР от ищеца сочат липсата на табели и светлинна регулация
за регулация на пътното движение към обект,тръбна канализация еза ел.кабели и
трафопост,главно разпределително табло в сградата,осветителни тела и
контакти,тротоари и фундамет за къщичка за охраната,ограда и оградна
врата,липсвал е и асансьор,а е имало само асансьорна шахта.
При тези данни съдът достигна до следните изводи:
Безспорно е установено,че между „В...”ЕООД- с.Н., обл.В.,представлявано от
управителя П.. И. М... като „В...“
и „С...”ЕООД-гр.С..., представлявано от
управителя В...П. П... е сключен договор за строителство №1 от 15.08.2011г. с
предмет изпълнение на описани в приложение №1 СМР за обект „В...“-с Н. и
сключените след това анекси и договор за допълнителни СМР.
Ищецът е изпълнил една голяма част
от задълженията си като е извършил съответните строителни дейности и те са заплатени от отгветника-Протоколи
обр.19 от 1 до 13 вкл. на обща стойност 2 812 731,85лв.
Останали са неразплатени СМР по Протоколи №14,15,16 и 1,които са подписани
от възложителя и Протоколи №17,3,2 и 1,които не са подписани от възложителя.
Ответникът е оспорил истинността на тези протоколи и приложените към тях
Актове за скрити работи и фактури по реда тна чл.193 ГПК като твърди,че са с
невярно съдържание,а съдът е разпределил доказателствената тежест между
страните.За да бъде разрешен въпросът по същество на първо време съдът следва
да се произнесе по направеното оспорване,от което зависи дали тези
доказателства,които са основни по делото, ще бъдат включени в доказателствения
материал.
В тази връзка са събрани достатъчно доказателства,от които се налагат
следните изводи:
На първо място в подписаните от възложителя протоколи №14,15,16 и 1 с
полагането на подписа си възложителят,ответник в процеса, се е съгласил,че
описаните в тях СМР са извършени и отговарят по количество и качество на
отразеното.По този начин са оформяни и предходните 13 протокола,по които е
извършено плащане от възложителя.
Със събраните впоследствие доказателства-Акт обр.10 за спиране на
строителството,експертизите по гр.д. №2725 и 2726 –и двете по описа за 2013г.
на ВРС е отчетено минимално отклонение от описаните СМР,но като цяло е отчетено
тяхното изпълнение.
Ответникът в качеството си на възложител не е възразил относно количеството
и качеството на извършените от ищеца като изпълнител по договора дейности,за което са
съставени съответните протоколи обр.19
за извършени и приети без забележки СМР,както е според клаузите на
договора-чл.4. С подписването на тези протоколи възложителят е одобрил
описаните СМР така както са извършени от изпълнителя.
Относно останалите неподписани от възложителя протоколи №17,3,2 и 1-нямаме
приемане на работата от възложителя,а само твърдение на изпълнителя,че ги е
извършил.Съдът е възложил доказателствената тежест относно истинността на
съдържанието им върху представилата ги страна-ищеца „С...“ООД.От събраните по
делото доказателства не се установява описаните в тези протоколи СМР да са
извършени от ищеца,те не са описани в производството по обезпечаване на
доказателства по гр.д. №2725/13г. и 2726/13г. на ВРС,а голяма част от тях са
посочени в Акт обр.10 за спиране на строителството като неизпълнени,така
например част от вертикална планировка и облицовка на външна дограма с гнайс.Същото
се отнася и до СМР по Протокол за изпитване на
водоплътност от 11.11.2013г.,Акт за установяване на категорията на почвата от
29.10.2013г.,Акт за установяване на СМР,подлежащи на закриване от 29.10.2013г.
При обсъждане на доказателствения материал и съставените актове и
експертизи съдът им предвид,че те са съставени дълго време след реалното
спиране на работата по обекта от ищеца и строиктелството е продължило от друга
строителна фирма,поради което част от описаните от ищеца СМР като изпълнени от тях
са действително изпълнени към момента на огледите от ВЛ и технически надзор,но
няма категорични доказателства,дали са изпълнени от ищеца.В тази връзка за
безспорни в това отношение съдът приема доказателствата,подписани от двете
страни по делото,а именно протоколите обр.19 за извършени СМР с номера
№14,15,16 и 1.
Така мотивиран съдът приема,че оспорването на протоколи обр.19 за извършени
СМР с номера №14,15,16 и 1 и приложените към тях актове за скрити работи,както
и издадените от ищеца фактури остава недоказано и те следва да бъдат включени в
доказателствения материал,а останалите протоколи обр.19 за извършени СМР с
номера №17,3,2 и 1 и приложените към тях
актове за скрити работи,както и издадените от ищеца фактури,а също и Протокол за изпитване на водоплътност от 11.11.2013г.,Акт
за установяване на категорията на почвата от 29.10.2013г.,Акт за установяване
на СМР,подлежащи на закриване от 29.10.2013г. следва да бъдат изключени от доказателствения
материал,тъй като ищецът не успя да установи тяхната истинност.
ВЛ по счетоводно икономическата експертиза в заключението си след проверка
на място заявява,че сумите по протоколите обр.19 за извършени СМР с номера
№14,15,16 и 1,въз основа на които ищецът претендира исковата сума,са осчеводени
от ещуца „С...“ООД и са заведени като неплатени и дължими в тяхното
счетоводството до размер от на 440
423,38лв. с ДДС,след като по една от ф-рите е направено плащане в размер на 1
500лв.С подписване на протоколите обр.19 и извършено частично плащане по една
от издадените въз основа на тях ф-ри на
практика ответникът манифестира приемане на работата и неоспорване дължимостта
на сумите по подписаните протоколи за извършени СМР в посочения в тях размер.
Ето защо съдът приема,че следва да присъди в полза на ищеца сума в размер
на 440 423,38лв. с ДДС и отхвърли иска до пълния размер на частично предявеният
иск от 441 923,38лв. като недоказан по размер.Върху присъдената сума ответникът
дължи и законна лихва от предявяване на иска до окончателното изплащане на
сумата.
Ответникът следва да заплати на ищеца
направените от него разноски съобразно с уважената част от иска , а именно-17
676,94лв.-държавна такса,550лв.-депозити за ВЛица и 13 800лв.-адв. възнаграждение по договори за правна помощ или общо разноски в
размер на 32 026,94 лв., а съобразено с
нормата на чл.78,ал.1 ГПК-дължимата сума за разноски е в размер на 31 000лв.
Водим от горното съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА направеното оспорване по чл.193 ГПК относно истинността
на съдържанието на Протокол №14 от 22.07.2013г. ,Протокол №15 от 26.09.2013г ,Протокол
№16 от 14.10.2013г ,Протокол №1 към договор от 28.06.2013г и приложени към тях
9 бр. Актове за установяване на други СМР/скрити работи/,ф-ра №509 от
23.07.2013г.,ф-ра №533 от 14.10.2013г.,
ф-ра №524
от 30.09.2013г., ф-ра №534 от 04.11.2013г., за недоказано и ги включва в доказателствения материал.
ПРИЗНАВА направеното оспорване по
чл.193 ГПК относно истинността на съдържанието на Протокол №17 от 13.05.2014г.,Протокол №2 от
28.11.2013г.,Протокол №3 от 15.11.2013г.,протокол №1 от 25.04.2012г. и
приложени към тях 4 бр. Актове за установяване на други СМР/скрити работи/,както
и приложените към тях фактури,а също и Протокол за изпитване на водоплътност от
11.11.2013г.,Акт за установяване на категорията на почвата от 29.10.2013г.,Акт
за установяване на СМР,подлежащи на закриване от 29.10.2013г. за доказано и изключва тези доказателства
от доказателствения материал.
ОСЪЖДА
„В....“ЕООД, ЕИК... -с.Н., обл.В.,представлявано от
управителя П. И. М. с ЕГН ********** да заплати на „С.“ООД,ЕИК...,
гр.С.,ж.к.“Л...“,№.., ул..../Г.../,представлявано от управителя В.П. П. с ЕГН **********
сумата-440 423,38лв. с ДДС,
представляваща неизплатени суми по
извършени от ищеца СМР по Протокол
№14 от 22.07.2013г. ,Протокол №15 от 26.09.2013г ,Протокол №16 от 14.10.2013г
,Протокол №1 към договор от 28.06.2013г., ведно със законната лихва за забава
от завеждане на делото-26.11.14г. до окончателното изплащане на сумата ,както и
направените от ищеца разноски ,съразмерно
с уважената част от иска общо в размер
на 31 000
лв.-д.такса,
депозит за ВЛ и адв. възнаграждение ,като иска до пълния размер от 441
923,38лв. –ОТХВЪРЛЯ като недоказан по
размер.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Окръжен съдия: