РЕШЕНИЕ
№ 20
гр. Кърджали, 20.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ в публично заседание на тридесет и
първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Васка Д. Халачева
при участието на секретаря Славея Д. Топалова
като разгледа докладваното от Васка Д. Халачева Търговско дело №
20225100900007 по описа за 2022 година
и за да произнесе, взе предвид следното :
Настоящото производство е образувано като търговско по депозирана чрез
процесуален представител от ищеца О.К. искова молба с вх.№ 420/17.02.2022 г., с която
срещу ответника „С.К.“ ЕООД е предявен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД за
разваляне по съдебен ред на Договор за продажба на урегулиран поземлен имот /УПИ/ –
частна общинска собственост от 16.12.2013 г., вписан в Служба по вписванията – гр. М. с
дв. вх. № 2122, вх. рег. № 2123/18.12.2013 г., партида №*6163 и сключения към него Анекс
от 18.07.2017 г., вписан в Служба по вписванията – гр. М. с дв. вх. №*099, вх. рег.
№*098/20.07.2017 г., партида №*6163.
Въз основа на постановено по реда на чл.369 от ГПК, влязло в сила Определение №
36/18.02.2022г., делото подлежи на разглеждане по общия ред.
В исковата си молба, ищецът О.К. твърди, че е продал на ответника „С.К.“ ЕООД
правото на собственост върху УПИ І-155 от масив 60 по ПУП на с. П., одобрен със Заповед
№ РД - 10-55/30.01.2008 г. на кмета на О.К., с площ от 11 500 кв.м., с отреждане за предимно
производствена зона, актуван с АЧОС № 88/02.06.2008 г., при граници: изток - УПИ ІІ-155,
масив 60 и обслужващ път; запад - имоти с № 060119 и № 060154 по КВС на землище с. П.;
север - имот № 060145 по КВС на землище с. П. и юг - съществуващ път, за продажната
цена от 46 615.62 лева с ДДС, съгласно сключения между тях Договор за продажба на
урегулиран поземлен имот - частна общинска собственост от 16.12.2013 г., вписан в Служба
по вписванията - гр. М. с дв. вх. № 2122, вх. per. № 2123/18.12.2013 г., партида №*6163.
Твърди също, че договорът бил сключен след проведен публично оповестен конкурс, открит
със Заповед № РД-10-726/28.10.2013 г. на кмета на О.К. по реда на чл.35, ал.1 от Закона за
общинската собственост, след приключването на който ответникът „С.К.“ ЕООД бил
класиран за купувач, съгласно Заповед № РД-10-969/03.12.2013 г. на кмета на О.К..
Условията на конкурса и конкурсната документация били определени с цитираната Заповед
№ РД-10-726/28.10.2013г., съгласно която кандидат купувачите, освен предложение за цена
трябвало да направят и бизнес - план за стопанско развитие на обекта с включени конкретни
предложения (в срокове и ценови еквивалент), относно приоритетни за общината условия,
1
като срок за построяване на обекта, съгласно одобрен проект, откриване на работни места,
поемане на задължение за извършване на определени инвестиции, изграждане на
водопровод и канализация на обекта и др.
Ответникът, като кандидат при участието си в процедурата по публично оповестения
конкурс, предложил цена от 38 495 лева без ДДС за закупуване на гореописания недвижим
имот и предложил да изгради в него обект: „Тютюнев комплекс за изкупуване, обработка и
преработка на тютюн“ в срок от 1 година (груб строеж) от издаването на разрешението за
строеж, но не по-късно от две години от сключването на договора за продажба, като запази
предмета на дейност на обекта минимум 5 години от датата на въвеждане в експлоатация.
Също така предложил да ангажира преимуществено местна работна ръка, като разкрие 3
работни места, а след изграждане на обекта 2 постоянни и 20 сезонни работни места. С така
направеното предложение, ответникът заявил, че поема задължение за влагане на
инвестиции за изграждане на комплекса в размер на 100 000 лева, за облагородяване на
площите и инфраструктурата около обекта, както и да направи захранващ водопровод и
канализация. Предвид това, всички поети от купувача задължения изрично залегнали в
клаузите на чл.7 от сключения между страните договор за продажба на УПИ - частна
общинска собственост от 16.12.2013 г.
Твърди се от ищеца също, че ответникът не изпълнил така поетите от него
задължения, с изключение на задължението му по т.7.8, като поискал срокът за това да бъде
удължен. Общинският съвет - К. с Решение № 47 по Протокол № 4 от 28.01.2016 г. дал
съгласие срокът за изпълнение на поети задължения да бъде удължен с 2 години, считано от
влизане в сила на решението. В тази връзка към процесния договор от 16.12.2013 г. страните
по делото сключили Анекс от 18.07.2017 г., вписан в Служба по вписванията - гр. М. с дв.
вх. №*099, вх. peг. №*098/20.07.2017 г., партида №*6163, по силата на който ответникът се
задължил да построи обект „Тютюнев комплекс за изкупуване, обработка и преработка на
тютюн" и да вложи инвестиции в размер на 100 000 лева, в срок до 31.01.2018 г., като
останалите клаузи на договора останали непроменени.
Предвид обстоятелството, че ответникът не изпълнил задълженията си по чл.7 от
договора и анекса, т.е. в срока до 31.01.2018 г. не построил „Тютюнев комплекс за
изкупуване, обработка и преработка на тютюн“, както и не изпълнил свързаните с
изграждането на обекта задължения за разкриване на работни места, за влагане на
инвестиции, за облагородяване на площите и инфраструктурата около обекта, за направа на
захранващ водопровод и канализация, кметът на О.К. отправил до него писмено
предизвестие с изх. № 26-00-441/07.05.2021 г., с което предоставил едномесечен срок за
изпълнение на ангажиментите, като изрично посочил, че в случай на неизпълнение ще
пристъпи към разваляне на договора по съдебен ред.
Ответникът подал отговор на така отправеното му предизвестие, заведено в
Общинска администрация-К. с вх. № 26-00- 441/17.06.2021 г., с което поискал ново
удължаване на срока за изграждане на „Тютюнев комплекс за изкупуване, обработка и
преработка на тютюн“, но въпреки това към момента на завеждане на исковата молба
ответникът не предприел никакви фактически и правни действия по изграждането на обекта,
по изграждане на захранващ водопровод и канализация, по облагородяване на площите и
инфраструктурата около обекта, за откриване на работни места и не инвестирал нито един
лев, т.е. не изпълнил задълженията си по чл.7.1-чл.7.7 от договора, вкл. и чл.1 и чл.2 от
анекса. Ищецът твърди, че е налице виновно неизпълнение от страна на ответника, за което
следвало да бъде ангажирана договорната му отговорност, предвидена в чл.10 от договора.
Твърди, че ищецът като изправна страна по договора дал подходящ срок на ответника за
изпълнение на задълженията по договора, с което изпълнил изискванията на чл.87, ал. 1 от
ЗЗД, както и че така депозираната от него искова молба се явявала и предизвестие за
прекратяване на възникналото между тях облигационно правоотношение. С оглед
изложеното, ищецът моли съда да постанови решение, с което да развали процесния
Договор за продажба на урегулиран поземлен имот/УПИ/ – частна общинска собственост от
16.12.2013 г., ведно със сключения към него Анекс от 18.07.2017 г.
2
Въпреки дадената възможност, в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, не е постъпил писмен
отговор от ответника „С.К.“ ЕООД, гр. П..
В съдебно заседание ищецът О.К., чрез процесуалния си представител, поддържа
исковата си претенция, изцяло. Претендира присъждане на разноски, за които представя
списък по чл. 80 от ГПК.
В съдебно заседание ответникът "С.К." ЕООД, чрез депозирано по делото писмено
становище намира предявения иск за допустим, но неоснователен. Прави възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар на ищцовата страна.
Съдът, като съобрази становищата на страните и представените по делото
доказателства, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Между страните в производството- ищецът в качеството му на продавач и ответното
дружество в качеството му на купувач, е налице облигационно правоотношение, породено
от сключения между тях Договор за продажба на урегулиран поземлен имот – частна
общинска собственост от 16.12.2013 г., вписан в Служба по вписванията – гр. М. с дв. вх. №
2122, вх. рег. № 2123/18.12.2013 г., партида №*6163. Договорът бил сключен след проведен
конкурс, открит с представената по делото Заповед № РД-10-726/28.10.2013 г. на кмета на
О.К. по реда на чл.35, ал.1 от Закона за общинската собственост, Наредбата за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, въз основа на Решение №
274 от Протокол № 24/23.09.2013 г. на Общински съвет- К. /л.11/ и Заповед № РД-10-
969/03.12.2013 г. на кмета на О.К., с която ответникът „С.К.“ ЕООД бил класиран за
купувач /л.52/. Ответното дружество, като участник в процедурата по публично оповестения
конкурс, изготвил и представил Оферта и Бизнес план /л.42-48/, по силата на които
предложил сумата от 38 495 лева без ДДС /л.48/ за закупуване на УПИ І-155 от масив 60 по
ПУП на с. П., одобрен със Заповед № РД - 10-55/30.01.2008 г. на кмета на О.К., с площ от 11
500 кв.м., с отреждане за предимно производствена зона, при граници: изток - УПИ 11-155,
масив 60 и обслужващ път; запад - имоти с № 060119 и № 060154 по КВС на землище с. П.;
север - имот № 060145 по КВС на землище с. П. и юг - съществуващ път, както и поел
конкретни задължения, които страните-ищецът- продавач и ответното дружество- купувач
формулирали в чл.7 от сключения между тях процесен договор по следния начин: 7.1.
КУПУВАЧЪТ се задължава да построи: „Тютюнев комплекс за изкупуване, обработка и
преработка на тютюн“, в срок груб строеж 1 (една) година от издаването на разрешението за
строеж, но не по-късно от две години от сключването на договора за продажба; 7.2.
КУПУВАЧЪТ се задължава на свой риск и за своя сметка да извърши проектирането и
строителството на обекта, предмет на настоящия договор, както и на прилежащите му
системи и съоръжения (канализация, водопровод и др.), свързани с неговата
функционалност и предназначение;7.3. КУПУВАЧЪТ се задължава да запази предмета на
дейност за срок минимум 5 (пет) години от датата на въвеждането му в експлоатация, като
същия може да бъде променян със съгласие на ПРОДАВАЧА;7.4. КУПУВАЧЪТ се
задължава при изграждане на обекта да ангажира преимуществено местна работна ръка и да
разкрие 3 (три) работни места, а след изграждането на обекта поема задължение да разкрие 2
(две) постоянни работни места и 20 (двадесет) сезонни работни места; 7.5. КУПУВАЧЪТ се
задължава да вложи инвестиции в размер на 100 000 (сто хиляди) лева;7.6. КУПУВАЧЪТ се
задължава да поеме на задължения за облагородяване на площите и инфраструктурата около
обекта; 7.7. КУПУВАЧЪТ се задължава да изгради захранващ водопровод и канализация на
обекта за своя сметка; 7.8. КУПУВАЧЪТ се задължава да не извършва разпоредителни
сделки с имота за срок от 5 (пет) години, считано от подписване на договора за продажба.
От приложеното по делото като доказателство Решение № 47 по Протокол № 4 от
28.01.2016 г. се установява, че поради неизпълнение на поетите с договора задължения от
страна на купувача и по негово предложение, Общинският съвет- К. дал съгласие срокът за
изпълнение да бъде удължен с 2 години, считано от влизане в сила на решението чрез
сключване на анекс.
В тази връзка към Договора за продажба на урегулиран поземлен имот - частна
общинска собственост от 16.12.2013 г., страните сключили и Анекс от 18.07.2017 г., вписан
3
в Служба по вписванията - гр. М. с дв. вх. №*099, вх. peг. №*098/20.07.2017 г., партида
№*6163, по силата на който ответното дружество- купувач се задължило да построи обекта
„Тютюнев комплекс за изкупуване, обработка и преработка на тютюн” и да вложи
договорените инвестициите в размер на 100 000 лева в срок до 31.01.2018 г., като
останалите клаузи на договора останали непроменени.
Кметът на О.К., констатирайки неизпълнение на поетите задължения, включително
и в удължения с анекса срок, отправил писмено предизвестие с изх. № 26-00-
441/07.05.2021г., връчено на ответното дружество по седалището му на 13.05.2021г.,
съгласно чл.10 от процесния договор, според който при неизпълнение на поетите от
купувача задължения по чл.7 , продавачът има право да развали договора без да дължи
връщане на получените суми, дал едномесечен срок за изпълнение на ангажиментите за
построяване на обект „Тютюнев комплекс за изкупуване, обработка и преработка на
тютюн“, както и на свързаните с изграждането на обекта разкриване на работни места,
влагане на инвестиции, облагородяване на площите и инфраструктурата около обекта, с
изричното предупреждение, че в случай на неизпълнение ще пристъпи към разваляне на
договора по съдебен ред.
По така отправеното предизвестие, ответникът подал до ищеца Отговор на покана за
изпълнение на договорни задължения с вх. № 26-00- 441/17.06.2021г., с който извършвайки
извънсъдебно признание за неизпълнение на поетите от него ангажименти, поискал ново
удължаване на срока за изпълнението им, като уверил за наличие на готовност да започне
проектиране на обекта.
От представените в откритото съдебно заседание писмени доказателства–
Констативен протокол от 23.05.2022 г. и Заповед №РД-10-281/20.05.22 г. на кмета на О.К.,
се установява, че назначената със заповедта нарочна комисия, като извършила проверка в
общинската администрация и на място, констатирала отсъствие на одобрени за обект
„Тютюнев комплекс за изкупуване, обработка и преработка на тютюн“ в УПИ І-155 от
масив 60 по ПУП на с. П. проекти, констатирала не издаване на строителни разрешения за
изграждане на обекта и констатирала отсъствие на строителство в УПИ І-155.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗЗД всяка от страните по един договор
трябва да изпълнил задълженията си по него точно и добросъвестно, съобразно
изискванията на закона и да не пречи на другата страна да изпълнява и тя своите
задължения по същия начин. С предявения в настоящото производство иск, ищецът
претендира разваляне на сключения му с ответника договор за продажба на недвижими
имот от 16.12.2013 г., ведно с анекса към същия от 18.07.2017 г., поради неизпълнението от
страна на ответното дружество на поетите задължения по чл.7.1 до чл.7.7 /вкл./ от договора.
Съгласно пък относимата с оглед характера на процесния договор разпоредба на чл. 87, ал.
3 от ЗЗД развалянето на договор, с който се прехвърлят, признават или прекратяват вещни
права върху недвижим имот може да бъде извършено само по съдебен ред, като
предпоставките за валидно упражняване на преобразуващото право да се развали
двустранен договор, са дадени при условията на кумулативност: 1/ между страните да е
сключен договор, който да не е прекратен на друго основание; 2/ да е налице неизпълнение
на договорно задължение на една от страните по договора - пълно неизпълнение, забавено,
лошо, несъответно на уговореното или частично неизпълнение; 3/ неизпълнението да е
виновно; 4/ упражняваща правото на разваляне страна да е изправна.
В казуса кумулативно изискуемите се предпоставки са налице : със сключването на
процесния договор, ищецът е изпълнил своето задължение да продаде на ответника правото
на собственост върху урегулиран поземлен имот І-155 от масив 60 по ПУП на с. П. с площ
от 11 500 кв.м., с отреждане за предимно производствена зона, актуван с АЧОС №
88/02.06.2008 г., при граници: изток - УПИ ІІ-155, масив 60 и обслужващ път; запад - имоти с
№ 060119 и № 060154 по КВС на землище с. П.; север - имот № 060145 по КВС на землище
с. П. и юг - съществуващ път и се явява изправна страна по договора. За ответното
дружество са възникнали задълженията освен да плати продажната цена/за което
обстоятелство в производството не се спори/, но и на свой риск и за своя сметка да извърши
4
в продадения недвижим имот строителството на обект „Тютюнев комплекс за изкупуване,
обработка и преработка на тютюн“ в груб строеж в срок до една година от издаването на
разрешението за строеж, но не по-късно от две години от сключването на договора за
продажба, както и да изгради прилежащите към обекта системи и съоръжения, свързани с
неговата функционалност и предназначение; в последствие да запази предмета на дейност
на обекта за срок минимум пет години от датата на въвеждането му в експлоатация; при
изграждане на обекта да ангажира преимуществено местна работна ръка и да разкрие три
работни места, а след изграждането на обекта да разкрие две постоянни работни места и
двадесет сезонни работни места; да вложи инвестиции в размер на 100 000 лева; да
облагороди площите и инфраструктурата около обекта и да изгради захранващ водопровод
и канализация на обекта. С оглед направено от ответника извънсъдебно признание за
неизпълнение на договорните му задължения, въз основа на изрично негово искане и
решение на ОбС-К., е сключен между страните анекс, с който крайният срок за
изпълнение е удължен до 31.01.2018 г. Безспорно в този аспект в производството се
установи, че ответникът „С.К.“ ЕООД , нито в срок до две години, считано от момента на
сключване на договора, а именно до 16.12.2015г. /доколкото в производството не беше
установено да са поискани, респ. да са издавани строителни разрешения за обекта, от които
да тече едногодишния срок по чл.7.1/, нито пък към 31.01.2018 г., не е изпълнил поетите от
него в чл.7.1 до чл.7.7/вкл./ от договора задължения. И доколкото ответното дружество не
ангажира по делото никакви възражения по съществото на иска, то следва да се приеме за
безспорно и изложеното от ищеца виновно поведение за пълно неизпълнение на поетите по
договора в чл.7.1 до чл.7.7 процесни задължения. В хипотезата на констатираното
неизпълнение, ищецът като изправна страна е отправил и едностранно предизвестие с изх.
№ 26-00-441/07.05.2021г. с изричното предупреждение към неизправна страна, че в случай
на неизпълнение ще пристъпи към разваляне на договора по съдебен ред. А в разглежданата
хипотеза на чл.87, ал.3, предл.ІІ от ЗЗД, ответникът нито е предложил, нито е предприел
изпълнение на поетите задължения в течение на процеса.
Изложеното в своята съвкупност обуславя извод за основателност на предявената
искова претенция, поради което същата следва да бъде уважена, като бъде развален по
съдебен ред процесния договор, имащ характер на такъв, с който се прехвърлят вещни
права върху недвижим имот, срещу поетите със същия задължения, ведно и със сключения
към него анекс.
При този изход на делото се следват на ищцовата страна изрично поисканите в
производството разноски, съгласно приложения по чл.80 от ГПК списък и установяващите
тяхното извършване писмени доказателства, но и при съблюдаване на направеното по реда
на чл.78, ал.5 от ГПК възражение за прекомерност. Последното съдът намира за
неоснователно, изхождайки от характера на спора и обема на ангажираната защита. Или,
следва се на ищцовата страна присъждане на направените в производството разноски в
размер на 466.16 лв.- платена ДТ и в размер на 2 400 лв. с ДДС, съставляващи адвокатско
възнаграждение.
Водим от горното, Окръжният съд
РЕШИ:
РАЗВАЛЯ на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, сключения между О.К., с ЕИК
********* и с адрес ул.“Д.“ №* и „С.К.“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. П., р-н Ц., ул.“Д-р Г.М.Д.“ № *, офис *, Договор за продажба на урегулиран
поземлен имот – частна общинска собственост от 16.12.2013 г., вписан в Служба по
вписванията – гр. М. с дв. вх. № 2122, вх. рег. № 2123/18.12.2013 г., партида №*6163, ведно
със сключения към него Анекс от 18.07.2017 г., вписан в Служба по вписванията - гр. М. с
дв. вх. №*099, вх. peг. №*098/20.07.2017 г., партида №*6163.
ОСЪЖДА „С.К.“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
5
П., р-н Ц., ул.“Д-р Г.М.Д.“ № *, офис *, да заплати на О.К., с ЕИК *********, с адрес ул.“Д.“
№*, направените по делото разноски в размер на 466.16 лв.-платена ДТ и в размер на 2 400
лв. с ДДС, съставляващи заплатено адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд- П. в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Кърджали: _______________________
6